Решение от 29 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-37259/2025
г. Новосибирск
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Желтовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод резки металла" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод энерго-строительных конструкций" (ИНН <***>), г. Южноуральск, Челябинская область,

о взыскании задолженности по договору поставки № ЭС-126 от 20.02.2018 в сумме 2 719 753 рублей, неустойки в сумме 195 807 рублей 56 копеек за период с 21.07.2025 по 09.10.2025, неустойки с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о смене фамилии),

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод резки металла" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод энерго-строительных конструкций" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЭС-126 от 20.02.2018 в сумме 2 719 753 рублей, неустойки в сумме 195 807 рублей 56 копеек за период с 21.07.2025 по 09.10.2025, неустойки с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчиком частично признаются требования, а именно в части суммы основанного долга в сумме 2 719 753 рублей. Также ответчиком заявлено ходатайство о сидении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме, возражала против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, ссылаюсь на обоснованность ее размера.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЭС-126, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора поставки истец произвел поставку товара на общую сумму 2 719 753 рублей.

Цена и порядок расчетов поставляемой продукции определен в разделе 4 спецификации, а именно: покупателю предоставляется отсрочка оплаты в 30 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции.

12.09.2025 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ответчиком 26.11.2025 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчиком была признана сумма основанного долга в размере 2 719 753 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом. С учетом этого суд признает требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 195 807 рублей 56 копеек за период с 21.07.2025 по 09.10.2025 года.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежу за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству; доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, установленный в договоре размер пени (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее пени.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих принятие должником достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли должника, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также судом отмечается, что основания сумма задолженности ответчиком не погашена. Ответчик не предпринял никаких мер в том числе и частичному погашению задолженности уже после обращения истца суд, продолжая пользоваться поставленным товаром и денежными средствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме в размере 195 807 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени с дальнейшим начислением начиная с 10.10.2025 исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены с учетом частичного признания ответчиком исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 112 467 рублей, соответствующая заявленным требованиям в сумме 2 915 560 рублей 56 копеек.

При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ("Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции от 15.12.2025, с изм. от 15.01.2026) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием ответчиком иска в части требований о взыскании основного долга в размере 2 719 753 рублей, истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в соответствующей части (106 593 рублей – государственная пошлина относительного требований в размере 2 719 753 рублей, 70 % = 74 615,1 рублей), 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в указанной части подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 851, 90 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод энерго-строительных конструкций" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод резки металла" (ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки № ЭС-126 от 20.02.2018 в сумме 2 719 753 рублей, неустойку в сумме 195 807 рублей 56 копеек за период с 21.07.2025 по 09.10.2025, с последующим начислением неустойки с 10.09.2025 года в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 467 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Ветошкин