Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А50-6264/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6264/21
20 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергетик – Пермские моторы» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. АО «ОДК - ПМ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. АО «Редуктор – ПМ» (614010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

3. АО «Инструментальный завод - ПМ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

4. АО «Протон – ПМ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

5. АО «РЭМОС-ПМ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 9 325 178 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020

от третьих лиц: не явились, извещены.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд к АО «Энергетик – Пермские моторы» о взыскании задолженности по оплате невозвращенного конденсата в размере 8 283 892 руб. 24 коп. за период с января 2019 по декабрь 2020, неустойки в размере 1 041 286 руб. 59 коп. за период с 25.02.2019 по 12.03.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.04.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований о взыскании задолженности в сумме 4 502 руб. 86 коп. за декабрь 2020, пени в размере 1 136 961 руб. 32 коп. за период с 25.02.2019 по 31.03.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга просит взыскать пени в 1 137 150 руб. 60 коп. за период с 25.02.2019 по 08.07.2021. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, при этом произвел оплату задолженности полностью, выразив несогласие как с объемом невозвращенного конденсата, так и стоимостью, поскольку цена на тепловую энергию (мощность), теплоноситель не согласована с истцом. Просит снизить неустойку в силу постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на основании пп.2 п.3 ст. 9.1 и абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве. Представил контррасчет неустойки на сумму 839 044 руб. 95 коп. за период 25.02.2019 по 25.03.2021, расчет выполнен без учета суммы долга 4 502 руб. 86 коп. Пояснил, что задолженность в размере 4 502 руб. 86 коп. оплатил сразу после получения счета-фактуры, в связи с чем нарушения по сроку оплаты не имеется, считает данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом требования к претензионному порядку урегулирования спора.

Ввиду несогласия ответчика с объемом и ценой невозвращенного конденсата истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера фактических затрат ПАО «Т Плюс» на воспроизводство невозвращенного АО «Энергетик – Пермские моторы» теплоносителя (конденсата) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (руб./тонна). Ответчик возражает, считает проведение экспертизы нецелесообразным.

Истец вопрос о назначении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда. Представил контррасчет неустойки на сумму 839 585 руб. 80 коп. за период с 25.02.2019 по 08.07.2021 (дата оплаты суммы 4 502,86 руб.), при этом настаивает на удовлетворении неустойки в размере 1 137 150,60 руб. Пояснил, что Постановление № 428 не применяется к отношениям сторон в рамках настоящего дела, ответчик не представил документов, свидетельствующих о введении в отношении него процедуры наблюдения, банкротства.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая мнение сторон, суд оснований для назначения судебной экспертизы по делу не усматривает, в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» отказано.

Третьи лица пояснений по иску не представили, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

20.04.2005 между ОАО «ТГК № 9» - правопредшественник ПАО «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) в редакции протокола разногласий заключен договор № 956 снабжения тепловой энергией в паре, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплопотребления являются производственные объекты и административные здания.

Истец в спорный период (январь 2019 - декабрь 2020) поставлял ответчику тепловую энергию в паре, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 8 283 892 руб. 24 коп. Ответчик произвел оплату платежными поручениями от 25.03.2021 на сумму 8 279 389,38 руб. и 08.07.2021 на сумму 4 502,86 руб. Задолженность отсутствует.

Истец пояснил, что при подготовке искового заявления была выявлена арифметическая ошибка при расчетах за периоды февраль 2019 и март 2020, в связи с чем, в расчеты были внесены корректировки, в результате чего задолженность за спорный период составила 8 283 892,24 руб. В претензии от 14.01.2021, направленной в адрес ответчика, указана сумма 8 279 389,38 руб. за январь 2019 - декабрь 2020.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, выражая несогласие с объемом теплоресурса и примененной истцом ценой при расчетах, при этом оплатил стоимость теплоносителя (конденсата) полностью, от проведения экспертизы по определению размера фактических затрат ПАО «Т Плюс» на воспроизводство невозвращенного АО «Энергетик – Пермские моторы» теплоносителя (конденсата) за спорный период отказался.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истец на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени в размере 1 137 150 руб. 60 коп. за период с 25.02.2019 по 08.07.2021.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Ответчик в своих возражениях на иск приводит доводы о неправомерности начисления истцом пени, ввиду введения моратория ссылаясь на Постановление № 428, поскольку контрольным пакетом акций АО «Энергетик – Пермские моторы» владеет АО «ОДК-ПМ», которое включено в перечень системообразующих организаций Российской экономики как холдинговая компания.

В силу п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением № 428 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторий в силу абз. 2 подп. "б" п.1 Постановления № 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 был продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников до трех месяцев (п.4).

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком представлены доказательства распространения моратория на АО «Энергетик – Пермские моторы».

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) включено АО "ОДК-ПМ" (пункт 401). В примечании к Перечню указано, что в него также включаются компании, входящие в холдинг.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Суд считает довод ответчика о начислении пени с учетом действия моратория в силу Постановления № 428 обоснованным.

Правовые основания для взыскания заявленной истцом неустойки - 1 137 150,60 руб. отсутствуют.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки с применением периода моратория, суд считает верным расчет истца.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 839 585,80 руб. за период с 25.02.2019 по 08.07.2021. (По расчету ответчика размер пени составил 839 044,95 руб. за период 25.02.2019 по 25.03.2021, расчет выполнен без учета оплаченной 08.07.2021 части долга - 4 502,86 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком задолженности после подачи иска и принятия его судом. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергетик – Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 839 585 (восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 69 683 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать с акционерного общества «Энергетик – Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 422 (четыреста двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова