Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А56-9654/2023

676/2023-261319(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9654/2023
12 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Рестораны Музея «Павловск» (адрес: Россия 196621, Санкт-Петербург, <...>, Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д.8, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (адрес: Россия 196621, г Павловск, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании убытков, при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 1812.2020),

установил:

Акционерное общество «Рестораны музея Павловск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков, причиненных неправомерным расторжением договора аренды № 3 от 01.02.2014 в размере 1 462 400 руб., убытков, причиненных неправомерным расторжением договора аренды № 5 от 01.02.2014 в размере 1 247 100 руб., убытков, причиненных неправомерным расторжением договора аренды № 6 от 01.04.2014 в размере 1 597 300 руб.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 18.04.2023, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.


Между сторонами сроком на 5 лет были заключены следующие договоры аренды:

 от 01.02.2014 № 3 о предоставлении объекта культурного наследия федерального значения - павильон «Молочня», расположенный на территории объекта культурного наследия «Павловский дворцово-парковый ансамбль» по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера В, для использования под оказание услуг общественного питания;

 от 01.02.2014 № 5 о предоставлении объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)» 1-Н (ч.п. 1-9, 11, 26-37, первый этаж) по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера А, для использования под оказание услуг общественного питания;

 от 01.04.2014 № 6 о предоставлении объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)» 2-Н (ч.п. 42, 45, 46, первый этаж) по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера А, для использования под оказание услуг общественного питания.

В целях реализации преимущественного права на продление действия указанных договоров Общество обратилось к Учреждению с письмом от 19.08.2019 № 19/08-1.

Однако Учреждение письмом от 03.09.2019 № 884 отказало Обществу в перезаключении договоров на новый срок без проведения конкурса по мотиву ненадлежащего исполнения договоров.

Решением УФАС по СПб 30.03.2020 по делу № 078/01/17.1-1804/2019 в действиях Учреждения признаны нарушения части 9, части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выраженные в отказе в реализации Обществу права на заключение на новый срок договоров аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-35680/2020 Учреждению отказано в признании незаконным указанного решения УФАС по СПб, отказы Учреждения в заключении договоров аренды в отношении государственного имущества на новый срок признаны необоснованными.

Руководствуясь указанным судебным актом, и ссылаясь на часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество полагает что действия Учреждения, выразившиеся в неправомерных отказах в заключении договоров на новый срок, повлекли за собой причинение Обществу убытков в виде неполучения дохода от осуществления ресторанной деятельности в арендуемых по договорам помещениях.

Поскольку претензия Общества о возмещении Учреждением убытков оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.


Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления № 7 кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что неправомерные отказы Учреждения в заключении договоров на новый срок привели к невозможности использования арендуемых помещений и неполучению дохода от деятельности ресторанного бизнеса в общей сложности в размере 4 306 800 руб. При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, размер упущенной выгоды определен Обществом как сумма средней ежемесячной выручки за каждый месяц в период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года (апрель, май, июнь 2020 года не учитываются связи с ограничениями, введенными в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19) по постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020). Средняя выручка за каждый месяц определена по данным выручки за каждый месяц 2018, 2019 года как сумма выручки за соответствующий месяц, разделенная на 2.

Ответчик, возражая против иска, в своем отзыве указывает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам расходы истца на осуществление деятельности в рамках договоров аренды № 5 и № 3 превышают доходы от этой деятельности.

Кроме того, ответчик также указывает, что после истечения срока действия договора от 01.04.2014 № 6 не заключал с каким-либо третьим лицом договор аренды помещения 2-Н (ч.п. 42, 45 и 46) в здании Павловского дворца.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд исходит из того, что в обоснование размера упущенной выгоды Обществом представлены бухгалтерские балансы за 2018, 2019 и 2020 годы, аудиторские заключения независимого аудитора по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности за указанный период и справки по размеру убытков. Никаких иных доказательств в обоснование убытка истцом не представлено и о наличии таких доказательств не заявлено.

Из представленных бухгалтерских балансов (строка 1370 раздела III) следует, что деятельность Общества являлась убыточной. Данное обстоятельство также подтверждается представленными аудиторскими заключениями.

При этом в судебном заседании представитель Общества пояснил, что в 20182020 годах им осуществлялась деятельность только по оказанию услуг общественного питания в ресторанах, арендуемых у ответчика.

Таким образом, на основании представленных самим истцом документов, судом установлено, что ресторанная деятельность Общества, осуществляемая в арендуемых по договорам помещениях, была убыточной на момент прекращения договоров.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что им могли быть получены доходы от осуществления ресторанной деятельности за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021, тем более в условиях введения короновирусных ограничений для


заведений общественного питания в период с марта по август 2020 года, является необоснованным, а размер упущенной выгоды – недоказанным.

Кроме того, следует отметить, что Учреждением было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договоров, заключенных на неопределенный срок. Действия Учреждения по отказу от исполнения договоров признаны правомерными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-109285/2019, № А56134419/2019 и № А56-134421/2019, в связи с чем суд также не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

Кому выдана Вареникова Александра Олеговна