Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А60-34197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34197/2017
12 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-34197/2017

по  иску Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная ремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 840 210 руб. 59 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №21/УГШК/2017 от 23.03.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Закрытое акционерное общество "Уралгоршахткомплект"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная ремонтная компания"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №66/2014/РВ от 03.12.2014г. в размере 1 093 950 руб. 51 коп., пени, начисленные в размере 898 660 руб. 08 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, платы за простой вагонов  в размере 1 847 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2017г.

В предварительном судебном заседании  истец представил дополнительные документы: копии  почтовых квитанций в доказательство направления ответчику актов хранения  вагонов, которые приобщены к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 30.08.2017г. судебное разбирательство назначено на 10.10.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, доказательств оплаты долга не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Уралгоршахткомплект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Ремонтная Компания» (заказчик)  заключен договор № 66/2014/РВ от 03.12.2014г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Помимо работ по ремонту вагонов, договором предусмотрено оказание услуг по подаче-уборке вагонов, услуг по хранению/погрузке забракованных узлов и деталей с вагонов ответчика и др. (далее - работы/услуги).

Работы/услуги по договору проводились/оказывались в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО «УГШК».

Сторонами договора определена следующая стоимость работ/услуг:

- Стоимость ремонта одного вагона составляла (в т.ч. НДС 18%): цистерны - 70 800 руб. 00 коп., полувагона  постройки до 2011 г. включительно - 64 900 руб. 00 коп., полувагона постройки с 2012 г. - 62 540 руб. 00 коп., что следует из п.2.1 договора, Приложения № 3 к договору.

- Размер сбора за подачу-уборку одного вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо подрядчика: 2629 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%, в соответствии с п.2.2 договора.

- Плата за хранение одной колесной пары в сутки: 32 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%, что установлено в п.3.2.6 Договора и Приложении № 5 к договору.

- Стоимость погрузки одной колесной пары: 77 руб. 88 коп., в соответствии с п.2.6 Договора, Приложением № 5 к договору.

Договором  установлены следующие сроки оплаты работ/услуг:

- оплата за ремонт вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов - в порядке предоплаты, до поступления вагонов в ремонт, что следует из п.2.2, п.2.4 договора.

- окончательный расчет по договору, в том числе услуги хранения забракованных узлов и деталей, выполненные работы по погрузке-выгрузке узлов и деталей - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, в соответствии с п.2.5, п.3.2.6 договора.

             В период с марта 2015 г. - по апрель 2015 г. истцом  выполнены работы по ремонту вагонов и оказаны услуги по подаче-уборке вагонов на общую сумму  1 119 734 руб. 70 коп.

            Указанные работы/услуги  приняты ответчиком в порядке, установленном п.5.1 договора, что подтверждено  актами сдачи-приемки выполненных работ,  подписанными со стороны ответчика без замечаний. однако оплачены работы/услуги  частично на  сумму  51 478 руб.10 коп.

На  момент рассмотрения дела в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом за указанные работы/услуги составила 1 068 256 руб. 60 коп.

В процессе ремонта вагонов № 68003441, № 68441450 подрядчиком забракованы две колесные пары № 256144, № 220796, о чем, в соответствии с п.3.1.3 договора оформлены  акты выбраковки узлов и деталей:

- по вагону № 68003441 - акт выбраковки от 22.02.2015г.,

- по вагону № 68441450 - акт выбраковки от 07.05.2015г.,

           Пунктом 3.2.6 договора установлено, что  в случае не вывоза забракованных деталей и узлов с территории Депо подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты оформления акта выбраковки, подрядчик принимает забракованные узлы и детали на ответственное хранение и с даты оформления акта выбраковки начисляется плата за хранение.

Забракованные детали были вывезены с территории Депо подрядчика  13.05.2016г., что подтверждается актом приема-передачи запасных частей от 13.05.2016г. Таким образом, период хранения забракованных деталей  в соответствии с указанным актом составил: забракованной детали №22079   с 22.02.2015г. по 13.05.2016 г., забракованной детали № 256144  с 07.05.2015г. по 13.05.2016г.

Истец в установленном договором порядке направлял в адрес ответчика Акты сдачи-приемки выполненных работ,  в доказательство чего истцом представлена почтовая квитанция от 09.06.2017г. (приобщена к материалам дела), однако ответчик не представил истцу ни мотивированный отказ от подписания указанных актов, ни подписанные акты.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги хранения составила  25 538 руб. 15 коп.

Кроме услуг хранения, истец оказал ответчику услуги по погрузке колесных пар общей стоимостью   155 руб. 76 коп. при организации их вывоза с территории Депо подрядчика.

Подрядчику был направлен соответствующий акт, в доказательство чего истцом представлена почтовая квитанция, однако ответчик не представил  истцу ни мотивированный отказ от подписания указанного акта, ни подписанный акт.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по договору за выполненные работы, оказанные услуги составила  3 840 210 руб. 59 коп, в том числе: основной долг - 1 093 950 руб. 51 коп. (ремонт вагонов, подача-уборка - 1 068 256 руб. 60 коп., услуги хранения - 25 538 руб. 15 коп., работы по погрузке деталей - 155 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил ни факта оказания услуг, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что задолженность ответчиком на момент вынесения решения не оплачена, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме  1 093 950 руб. 51 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 898 660 руб. 08 коп. на сумму основного долга 1 093 950 руб. 51 коп.

Согласно п.  7.2 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 66/2014/РВ от 03.12.2014г.  за нарушение  заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.п 2.5, 7.4 договора подрядчик вправе по письменному требованию / претензии потребовать от заказчика оплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил пени в размере  898 660 руб. на сумму основного долга – 1 093 950 руб. 51 коп.

Размер пени на  30.06.2017 г.  на сумму основного долга – 1 093 950 руб. 51 коп. составил 898 660 руб. 08 коп., начисленных  за  период с  04.03.2015г. по 30.06.2017г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 898 660 руб. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению судом.



Кроме того, в силу того, что оплата за ремонт вагонов и сбор за подачу-уборку вагонов должны были быть произведены ответчиком в порядке 100% предоплаты, что следует из п.2.2, п.2.4 договора,  истец при расчете пеней применил в качестве дня начала начисления пеней  день прибытия вагонов на железнодорожную станцию «Верхний Уфалей», что отражено в электронных накладных ОАО «РЖД».

Пунктом  3.3.1 договора установлено, что при наличии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы, оказанные услуги, Депо подрядчика имеет право приостановить отправку  грузовых вагонов из ремонта до полного погашения задолженности. За время простоя грузовых вагонов оплата начисляется согласно п.7.6.договора.

В соответствии с п.7.6. договора, в случае простоя грузовых вагонов из-за несвоевременной оплаты заказчиком стоимости ремонта в соответствии с п.п.2.4, 2.5. договора подрядчик вправе потребовать от заказчика плату за простой грузовых вагонов на тракционных путях подрядчика из расчета 100 (сто) рублей (в том числе НДС 18%) за каждый час простоя одного грузового вагона Заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате. истец приостановил отправку 34 вагонов из ремонта в период с 27.02.2015 г. по 04.07.2015 г. Плата за простой вагонов  составила  1 847 600 руб.00 коп. Сведения о периоде простоя вагонов подтверждены памятками  приемосдатчика ОАО «РЖД».

Требование истца о взыскании платы за простой вагонов является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь п.9.2 договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (от 15.07.2015г. № 3/111-РВ, от 24.07.2015г. № 4/132) с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору,  а также претензию  от 13.10.2015г. № 3/178-РВ) также с требованием погасить задолженность,  а также  уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, плату за простой вагонов, хранение забракованных деталей.

Ответчик представил ответ только на претензию № 3/111 -РВ от 15.07.2015 г., остальные претензии истца ответчик оставил без ответа. Из содержания ответа  на претензию (исх. 21/07/15-01 от 21.07.2015 г.) следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору, обязуется погасить имеющуюся перед истцом задолженность по мере поступления денежных средств на его расчетный счет от контрагентов.

О признании ответчиком долга перед истцом также свидетельствуют  гарантийное письмо ответчика исх. № 18/03/15-01 от 18.03.2015 г. и письмо исх. № 09/06/15-08.

Государственная пошлина в размере 42 201 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная ремонтная компания"  в пользу Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" долг в размере 1 093 950 (один миллион девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 51 коп., пени в размере 898 660 (восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 08 коп., начисленные за период с 04.03.2015г. по 30.06.2017г. с продолжением начисления пени, начиная с 01.07.2017г. по день фактической оплаты долга, плату за простой вагонов в размере 1 847 600 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., 42 201 (сорок две тысячи двести один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         М.Г. Усова