Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А14-18718/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18718/2016

«27» июня 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чернозем» ФИО1, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, г. Воронеж о взыскании 253 061 руб. 00 коп.

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чернозем» ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.12.2017 (на год, в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены;

установил:

Крестьянским (фермерским) хозяйством «Чернозем» ФИО1 (далее – истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ответчик) 253 061 руб. 00 коп., в т.ч. 238 061 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по подготовке экспертного заключения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования. Ответчик отзыв не представил.

ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (далее – третье лицо) позицию по спору не выразило.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 20.06.2018 по 27.06.2018 (с учетом выходных дней 23.06.2018, 24.06.2018).

Из искового заявления следует, что КФХ «Чернозем» является собственником транспортного средства «БМВ Х6» гос. номер М500АС36 (т.1 л.д.11).

12.07.2016 данное транспортное средство задержано, в связи с нарушением ФИО3 п. 1.3 ПДД (не выполнение требований горизонтальной разметки «Остановка запрещена»).

Составлен протокол о задержании транспортного средства 36 ПЗ № 027763 от 12.07.2016.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности, транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку.

Как следует из иска, при выдаче транспортного средства были обнаружены повреждения колесных дисков и переднего бампера, отсутствующие до задержания.

По заказу истца было изготовлено экспертное заключение № 23422 от 24.08.2016 в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составила с учетом износа 260 394,00 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на то, что транспортное средство повреждено при погрузке-выгрузке на эвакуатор, истец обратился в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

(ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение

вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи

15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование требований истцом представлены в копиях: свидетельство о государственной регистрации ТС, протокол 36 ПР № 539433 об административном правонарушении от 12.07.2016, протокол о задержании транспортного средства 36 ПЗ № 027763 от 12.07.2016, постановление 18810336167015414697 от 12.07.2016, акт выдачи транспортного средства (ТС) 20206, экземпляр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016, экспертное заключение № 23422 от 24.08.2016.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства 36 ПЗ № 027763 от 12.07.2016 на момент задержания транспортное средство имело механические

повреждения: автомобиль грязный, осмотр ЛКП затруднем; Передний бампер: скол, царапина; Задний бампер: скол, царапина; Задний левый диск: царапина; Задний правый диск: царапина; Передний левый диск: царапина; Передний правый диск: царапина (т.2 л.д.91).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 0757-17 от 14.12.2017: 1. повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса автомобиля «БМВ Х6» гос. рег. знак М500АС36, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 23422 от 12.07.2016 (ООО «Автооценка 136»), с высокой долей вероятности могли образоваться в результате контакта с колесными захватами автомобиля «ИСУЗУ» гос. рег. знак <***> осуществлявшего 12.07.2016 транспортировку автомобиля «БМВ Х6» гос. рег. знак М500АС36; 2. по имеющимся на конструктивных элементах автомобиля «БМВ Х6» гос. рег. знак М500АС36 повреждениям: а) определить конкретный вид эвакуатора (закрепляющего устройства) представляется возможным только при предоставлении самого следообразующего объекта (эвакуатора) для проведения сравнительного исследования, б) без предоставления следообразующего объекта (эвакуатора) для проведения сравнительного исследования определить конкретный вид эвакуатора (закрепляющего устройства) не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 88 АПК РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 ознакомившись с протоколом задержания транспортного средства (т.1 л.д.13) подтвердил, что составлял его и свою роспись. На вопросы истца, суда пояснил, что выявив нарушение вызывает эвакуатор, и пока подъезжает эвакуатор, инспектор фиксирует повреждения, в последующем машина грузится на эвакуатор. При поднятии машины надеваются «лапы», которые закрывают диски, под «лапами» их не видно. Пояснял, что инспектора возит старший эвакуаторщик, в машине имеется оборудование на котором распечатывается протокол, раньше оформление осуществлялось вручную.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая все вышеуказанное, предмет и основания иска, вероятностные выводы судебной экспертизы, показания свидетеля и представленные документы в совокупности, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств в обоснование требований (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления ответчиком возражений суду, при неподтверждении истцом своих требований, не имеет в данном случае существенного значения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 061 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 658 от 09.12.2016 в сумме 8 508,00 руб.) относится на истца, в сумме 447 руб. 00 коп. подлежит возврату, как излишне уплаченная (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 24 000,00 руб., оплачены истцом по платежному поручению № 152 от 05.04.2017 (т.1 л.д.87) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чернозем» ФИО1 из федерального бюджета 447 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова