Решение от 21 января 2022 г. по делу № А33-23929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2022 года


Дело № А33-23929/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.01.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (663740, <...>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 19.03.2020 в размере 3 104 237,51 руб., из которых: 2 669 614,30 руб. – ссудный долг, 411 375,26 руб. – проценты по кредиту, 23 247,95 руб. – неустойка.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не выявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен кредитный договор № <***> от 19.03.2020, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых сроком на 36 месяцев. Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами, включающими в себя основной долга и проценты по кредиту. За несвоевременное перечисление платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Предоставление кредита подтверждается платежными поручениями платежным поручением № 558974 от 19.03.2020, а также выпиской по счету за период с 19.03.2020 по 01.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность перед истцом. Истец предъявил ответчику претензию от 22.06.2021 с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 19.06.2021 в срок до 22.07.2021. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком кредитного договора и фактическое предоставление ответчику заемных денежных средств на условиях представленного договора. Ответчик доказательства, опровергающие основания заявленного иска не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был возвращать ссудный долг и оплачивать проценты по кредиту путем внесения на банковский счет аннуитетных платежей, включающих в себя суммы, учитываемые в счет погашения ссудной задолженности и суммы в счет оплаты процентов по кредиту. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств следует, что на дату рассмотрения спора ссудный долг составляет 2 669 614,30 руб. Поскольку сумма кредита на дату рассмотрения спора в указанном размере не возвращена, истец вправе требовать её взыскания в принудительного порядке. При этом из отзыва ответчика следует, что он признает указанную задолженность. В связи с чем, требование о взыскании суммы кредита в размере 2 669 614,30 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Проценты начислены за период с даты предоставления кредита по 23.07.2021. Размер процентов составил 411 375,26 руб., расчёт произведён от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заёмщика в каждый из дней пользования заёмными средствами. В указанной части ответчик также задолженность признал. Требование о взыскании процентов признается судом обоснованным в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате требуемых истцом денежных сумм и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договорных обязательств истец произвел расчёт неустойки (по основному долг и процентам) по состоянию на 25.10.2021. Размер неустойки составил 23 247,95 руб. (14 215,31 + 9 032,64). Заявленный размер неустойки соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки также является обоснованным в заявленном размере.

Между тем ответчик сослался на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Указанной статьей установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определения Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить. В связи с чем её уменьшение не должно приводить к тому, чтобы должнику становилось выгодным не исполнять обязательства.

Установленный договором размер неустойки не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Суд также учитывает, соотношение размера заявленной пени и объёма обеспечиваемого ею обязательства. Заявленная сумма неустойки является явно несущественной по сравнению с задолженностью по кредиту и процентам.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые заслуживали бы внимание и действительно указывали на нарушение баланса интересов сторон, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 38 521 руб. В указанном размере истец оплатил пошлину при обращении в суд согласно платежному поручению № 23155 от 03.09.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу не в полном объёме, а в размере 70% уплаченной истцом пошлины.

Следует учитывать, что по смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в условиях заявления истцом нескольких исковых требований с последующим признанием ответчиком иска только в части из них размер возвращаемой истцу пошлины подлежит определению от размера пошлины, приходящейся именно на требование, которое ответчик признал. Такой подход обусловлен разграничением правовых последствий для распределения бремени оплаты государственной пошлины (возмещения расходов по ее уплате) в зависимости от того рассмотрен ли иск по существу или ответчик признал иск, а также необходимостью соблюдения баланса интересов между федеральным бюджетом и каждой из сторон спора. В результате распределения расходов по оплате государственной пошлины федеральный бюджет должен получить надлежащую сумму пошлины, а стороны споры должны в надлежащем объеме понести бремя расходов по оплате пошлины (ею возмещению). Ни федеральный бюджет, ни стороны споры не должны ставиться в более лучшее или худшее по отношению друг к другу положение в результате распределения расходов по оплате пошлины.

При разрешении вопроса о возврате пошлины в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в отношении имущественных требований, подлежащих оценке, необходимо учитывать особенности исчисления государственной пошлины по таким требованиям. В отличие от неимущественных требований, размер пошлины по имущественным требованиям, подлежащим оценке, не является фиксированным, он определяется от суммы денежных требований, из которой формируется цена иска. При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлены дифференцированные ставки процента для исчисления пошлины по имущественным требованиям, подлежащим оценке. Критерием дифференциации являются минимальные и максимальные значения цены иска. Так, различные проценты установлены для цены иска до 100 000 руб., от 100 001 руб. до 200 000 руб., от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб., и для цены иска, превышающей 2 000 000 руб. Указанное означает, что исчисление пошлины по таким требованиям в целях её возврата по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не допустимо осуществлять раздельно. В случае раздельного произведения вычислений соотношение цены иска и размера пошлины, подлежащей уплате, будет нарушено.

Поскольку в рассматриваемом случае по имущественным требованиям (о взыскании задолженности, процентов и неустойки) размер пошлины составляет 38 521 руб., но иск был признан ответчиком только в отношении основного долга и процентов, применение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предполагает установление пропорции – соотношения размера пошлины, приходящейся на сумму требований, которую ответчик признал (основной долг и проценты), с размером пошлины, приходящейся на сумму остальных требований, рассмотренных по существу (в данном случае требование о взыскании неустойки). Указанная логическая операция необходима для того, чтобы выделить ту часть пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, исходя из процента удовлетворения требований, и ту часть пошлины, 70% которой подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. При этом 30% пошлины, приходящейся на требования, которые были признаны ответчиком, не подлежат возврату истцу, представляют собой неизбежную часть расходов истца по оплате пошлины. Но признание требований и их фактическое удовлетворение (в данном случае по основному долгу и процентам) свидетельствует об их правомерности, что предполагает возмещение указанной части расходов истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, в связи с частичным признанием иска истцу подлежит возврату пошлина из федерального бюджета в размере 26 883,50 руб. Остальная часть расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в размере 11 637,50 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315245000001404) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 104 237 руб. 51 коп., в том числе: 2 669 614 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 411 375 руб. 26 коп. – просроченные проценты за кредит, 23 247 руб. 95 коп. – неустойки, а также 11 637 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 883 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2021 № 23155.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова