Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А55-3543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 февраля 2022 года

Дело №

А55-3543/2021


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Ладавент"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"


о взыскании 6 593 283 руб. 79 коп., признании решения об отказе от договора недействительным, расторжении договора

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладавент"о взыскании 18 766 111 руб. 69 коп.

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Инженерный Центр»

2) Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов»

3) Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭлитСтройМонтаж»

4) Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофКлимат»


при участии в заседании


от ООО "Строй Инжиниринг" – ФИО3 по доверенности от 21.01.20212


Общество с ограниченной ответственностью «Ладавент» (далее по тексту – истец, подрядчик, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее по тексту – ответчик, заказчик, истец по встречному иску) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о расторжении договора и взыскании с ответчика 6 369 100 руб. 20 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 224 183 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 28.09.2021, а также процентов начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в процессе рассмотрения дела уточнений).

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А55-3543/2021.

ООО «Ладавент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Строй Инжиниринг» (ответчик) о взыскании 6 385 150 руб. 33 коп., в том числе долга 6 369 100 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 15 573 руб. 76 коп. с уточнением на дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А55-6034/2021.

Определением от 29.04.2021 (протокольное) дела №А55-3543/2021 и №А55-6034/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А55-3543/2021.

ООО «Строй Инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ладавент» о взыскании 34 144 140 руб., в том числе: 24 884 482 руб. неосновательного обогащения, 2 877 810 руб. 24 коп. убытков, 6 381 848 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 13.05.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. В процессе рассмотрения дела от ООО «Строй Инжиниринг» поступило заявление об уточнении размера встречных исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «Ладавент» 18 766 111 руб. 69 коп., в том числе: 3 147 612 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 877 810 руб. 24 коп. убытков на устранение недостатков, 792 865 руб. 66 коп. убытков по замещающей сделке, 11 947 823 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Самарский Инженерный Центр».

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «ОДК-Кузнецов».

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» и ООО «ВолгаПрофКлимат».

В судебном заседании представитель заказчика позицию по делу поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

30.12.2019 между ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Ладавент» был заключен договор субподряда №366 от по условиям которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; автоматизации общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов» г. Самара, ПАО «Кузнецов», г. Самара, Самарская область, согласно проектной документации.

В пункте 2.1. Договора, стороны договорились, что стоимость работ составляет 80 998 638,42 руб.

Согласно п. 4.1. Договора Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 01.02.2020г. и закончить их до 30.08.2020 с учетом календарного графика производства работ.

В п. 4.3. Договора стороны предусмотрели, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ.

Согласно графику производства работ, срок производства работ был установлен с 01.02.2020г. до 30.08.2020.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 05.02.2020г. Подрядчик принял на себя дополнительные работы по устройству теплового пункта и присоединению к существующей наружной тепловой сети. Также стороны договорились, что стоимость дополнительных работ составляет 4 050 000 руб., всего по договору стоимость работ составила 85 048 638,42 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 17.02.2020 стороны изменили п. 5.2.1. Договора и установили, что размер аванса определяется по соглашению Сторон и ориентировочно составляет 45 000 000,00 (Сорок пять миллионов) руб.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 45 470 000 рублей.

Дополнительным соглашением №6 от 20.08.2020 стороны договорились продлить срок выполнения работ, по 30.09.2020 с учетом календарного графика производства работ.

В соответствии с новым графиком производства работ, работы должны быть выполнены в период с 15.06.2020 по 30.09.2020.

14.05.2020г. письмом №194 заказчик уведомил подрядчика о готовности строительной площадки для выполнения работ по Договору и передал в работу утвержденную техническую документацию, проекты производства работ.

ООО «Ладавент» указывает, что в ходе исполнения договора истец неоднократно указывал на сложности, которые возникали в ходе исполнения договора: о несвоевременном предоставлении утвержденной технической документации и о поздней передаче строительной площадки, о дефектности технической документации предоставленной ответчиком и об отсутствии возможности продолжения работ в части, в следствие действий третьих лиц, привлеченных заказчиком (письма №149 от 02.09.2020, №187 от 20.10.2020, №188 от 20.10.2020, №189 от 20.10.2020, №190 от 20.10.2020, №191 от 20.10.2020Ю №192 от 20.10.2020,№193 от 20.10.2020, №194 от 20.10.2020, , о невозможности пройти на строительную площадку с 17.11.2020 (письма №205 от 17.11.2020 и №207 от 17.11.2020).

В свою очередь ООО «Строй Инжиниринг» указывает, что подрядчик выполнял работу медленно, в связи с чем, был неоднократно уведомлен о необходимости принять все возможные меры для увеличения темпа работ и количества работников, постольку работников Подрядчика присутствующих на площадке, очевидно не хватит для своевременного завершения работ (письма №223 от 28.05.2020, №271 от 18.06.2020, №491 от 12.08.2020, №516 от 21.08.2020, №532 от 28.08.2020, №634 07.10.2020, №684 от 15.10.2020, №713 от 21.10.2020, №716 от 21.10.2020, №798 от 19.11.2020, №805 от 20.11.2020). Заказчик сообщал подрядчику о том, что доступ на площадку не ограничен, а сотрудники не были допущены по причине нарушения санитарно-эпидемиологических мер (письмо №795 от 18.11.2020).

В ходе комиссионных осмотров выполненных работ от 02.11.2020 и 26.11.2020 были составлены акты осмотра выполненных работ систем вентиляции, в которых заказчиком были отражены ряд замечаний по качеству и объему работ, заказчик потребовал устранить недостатки в срок до 03.12.2020.

ООО «Ладавент» в письме №200 от 18.11.2020 заявило о несогласии с частью недостатков и недоработок и о том, что часть работ будет выполнена, а недостатки будут исправлены, при условии выполнения заказчиком встречных обязательств.

Письмом №849 от 07.12.2020 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора по причине невыполнения подрядчиком этапов работ, нарушения сроков выполнения работ, нарушения условий договора ведущих к снижению качества работ, предусмотренных договором.

Письмом №226 от 08.12.2020 подрядчик сообщил о готовности направить сотрудников на строительную площадку для продолжения выполнения работ, не отраженных в акте осмотра от 26.11.2020 и просил сообщить о готовности обеспечить доступ к строительному объекту.

Истец, не согласившись с основаниями расторжения договора, направил в адрес ответчика письмо №230 от 09.12.2020, которым отказался от договора со ссылкой на пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны Заказчика и просил оплатить фактически выполненные работы.

Одностороннее расторжение ответчиком договора, по мнению истца нарушает, его законные права, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о расторжении договора и взыскании долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Отношения сторон настоящего спора возникли на основании заключенного и впоследствии расторгнутого договора субподряда №366 от 30.12.2019.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как указано в п. 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: невыполнения подрядчиком, этапа работ, сроков, согласно графику производства работ; нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом; по иным основаниям предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Кодекса.

Как указано выше, в графике производства работ стороны согласовали выполнение отдельных этапов работ в период с 15.06.2020г. по 30.09.2020г.

Поскольку на момент истечения указанного срока работы подрядчиком не сданы и не выполнены, 07.12.2020 ООО «Строй Инжиниринг» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства того, что, в период действия договора уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод истца о том, что проектная документация передана ответчиком письмом от 14.05.2020, в нарушение условий договора, предусматривавших выполнение работ с 01.02.2020, опровергается материалами дела, в частности, подписанным сторонами графиком производства работ из которого следует, что работы должны быть выполнены в период с 15.06.2020 по 30.09.2020. Кроме того, с момента заключения договора №366 от 30.12.2019г. и истечения установленного срока выполнения работ подрядчик не приостанавливал производство работ по причине несвоевременного предоставления технической документации, в связи с чем, он в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Также не может быть приняты во внимание доводы истца о дефектности предоставленной ответчиком технической документации в силу следующего.

09.12.2020 между ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» был заключен договор субподряда №222 на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха, автоматизация общеобменной вентиляции и кондиционирования. ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» было привлечено для завершения работ, не выполненных ООО «Ладавент».

Как указано в п. 3.2.1. Договора №222 от 09.12.2020, до начала работ заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком в производство работ. В случае, когда в переданной подрядчику проектно-сметную документацию вносятся изменения, заказчик в течение 10 календарных дней до начала производства работ, дополнительно передать подрядчику экземпляр утвержденной измененной документации и перечень аннулированных чертежей, утвержденную заказчиком.

Как указало ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» в отзыве на иск, ООО «Строй Инжиниринг» передало в электронном виде проектно-сметную документацию на работы, не выполненные ООО «Ладавент», в ходе исполнения договора в проектно-сметную документацию было внесено следующее изменение: увеличено количество необходимых противопожарных клапанов. Однако это изменения не связано с замечаниями, к проектной документации, о которых заявляет ООО «Ладавент» исковом заявлении.

Пересечение воздуховодов с кран-балкой, лестницей, иными конструкциями и другие подобные замечания не требовали изменения проектной документации и ее повторной экспертизы на основании п. 3.8. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Ладавент» не приостанавливало производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Ладавент» не представило доказательства извещения заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило о невозможности проведения работ в связи с внесенными изменениями в рабочую документацию и необходимостью проведения дополнительных работ.

Суд обращает внимание на то, что о необходимости увеличения сроков выполнения работ подрядчиком заявлено письмами от 20.10.2020, то есть уже после истечения установленного договором срока выполнения работ. О приостановлении работ подрядчиком заявлено также после истечения срока выполнения работ (письмо №219 от 30.11.2020).

Также отклоняется довод о невозможности выполнения работ по причине не допуска на строительную площадку, поскольку к этому моменту подрядчиком уже были допущены неоднократные нарушения сроков выполнения работ, что позволяло заказчику сделать вывод о невозможности выполнения работ в разумные сроки и предоставляло право на отказ от договора.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора субподряда №366 от 30.12.2019 правомерен, является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по договору. С учетом изложенного исковые требования истца о признании отказа не правомерным не подлежат удовлетворению, требование о расторжении договора также неправомерно, поскольку правоотношения сторон по нему уже прекращены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно позиции истца, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха; на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов» г. Самара на сумму 51 839 100,20 рублей, из них по акту №1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб. и по акту №2 от 16.11.2020 на сумму 31 253 582,35 руб. Ответчик письмом №18 от 19.01.2021 отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты задолженности, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной работы, несоответствие заявленного объема объему фактически выполненных работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 05.02.2020 подрядчик принял на себя дополнительные работы по устройству теплового пункта и присоединению к существующей наружной тепловой сети. Также стороны договорились, что стоимость дополнительных работ составляет 4 050 000 руб., всего по договору стоимость работ составила 85 048 638,42 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 17.02.2020 стороны изменили п. 5.2.1. договора и установили, что размер аванса определяется по соглашению сторон и ориентировочно составляет 45 000 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 45 470 000 рублей.

14.05.2020 письмом №194 заказчик уведомил подрядчика о готовности строительной площадки для выполнения работ по Договору и передал в работу утвержденную техническую документацию, проекты производства работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что исковые требования истца основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке, от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Как указано в п. 3.3.2 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

По итогам комиссионного обхода 02.11.2020 проведённого с участием представителей ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Ладавент» был составлен акт осмотра инженерных систем, в котором был отражен ряд замечаний по качеству и объему работ, потребовав устранить недостатки и уплатить пени по договору.

ООО «Ладавент» в письме №200 от 18.11.2020 заявило о несогласии с частью недостатков и недоработок и о том, что часть работ будет выполнена, а недостатки будут исправлены.

Письмом №805 от 20.11.2020 ООО «Строй Инжиниринг» сообщил ООО «Ладавент» о том, что работы подрядчиком по договору не выполнены, замечания по выполненным недостаткам не устранены, срок действия договора истек, в связи необходимо явиться для проведения внеочередной комиссии по освидетельствованию выполненных работ.

По итогам внеочередной комиссии составлен акт осмотра выполненных систем вентиляции от 26.11.2020, в котором вновь были отражены ряд замечаний по качеству и объему работ.

В соответствии с Актом осмотра выполненных работ систем вентиляции от 26.11.2020 года, направленном подрядчику: транзитные участки воздуховодов выполнены спирально-навивным методом, что не соответствует нормам СП 7.13.130.2013; не выполнена огнезащита, необходим демонтаж, изготовление другого воздуховода и повторный монтаж; воздуховоды смонтированы ниже кранбалки, мешают ее движению, необходим демонтаж и повторный монтаж на другой отметке; воздуховоды смонтированы так, что перекрывают проход магистральных воздуховодов ПВ2, ПВ4 необходим демонтаж и повторный монтаж; монтаж приточных установок ПВ1, ПВ2, ПВ6, ПВ11, ПВ12 не произведен, монтаж узлов регулирования не произведен установки изготовлены не в соответствии с проектом: выхлоп вытяжной секции произведен вбок – необходимо вверх, нарушена сторона обслуживания установки ПВ2, ПВ6, установки ПВ11, ПВ12 выполнены в один ярус – в проекте в два); монтаж огнезащитных клапанов произведен с нарушением технологического регламента, отверстия в местах установки не заделаны и т.д.

По итогам обследования подрядчику выдано предписание о необходимости устранения недостатков работ до 03.12.2020.

Подрядчик не согласился с замечаниями, изложенными в акте осмотра от 26.11.2020, представил свои возражения. Сообщил о возможности выполнения работ, изложенных в акте от 26.11.2020 при условии согласования спорных вопросов и сообщил о приостановке выполнения работ.

В дальнейшем подрядчик письмом №ЛаваВ/244 от 28.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2 и КС-3 №1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб. и по акту №2 от 16.11.2020 на сумму 31 253 582,35 руб.

Заказчик в ответ направил мотивированный отказ от приемки работ и от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 24.07.2020, поскольку большинство работ выполнены не полностью и некачественно, результат работ, предусмотренный договором и сметой, не достигнут.

В ходатайстве об уточнении исковых требований ООО «Строй Инжиниринг» учтено выполнение ООО «Ладавент» работ по акту №1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб.

Также заказчиком учитывается стоимость материалов, приобретенных ООО «Ладавент» для выполнения работ и переданных новым субподрядчикам ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» на сумму 36 398 572,97 руб. и ООО «ВолгаПрофКлимат» на сумму 3 608 665,23 руб. Всего приобретено материалов на сумму 40 007 238,20 руб.

При этом, в числе материалов, переданных ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» были указаны в т.ч. материалы, указанные в акте выполненных работ от 20.08.2020 ООО «Ладавент» на сумму 18 270 368,55 руб.

В ходе анализа акта выполненных работ №2 от 16.11.2020, проведенного ООО «Строй Инжиниринг», с актами выполненных работ ООО «СК «ЭлитСтройМонтаж» и ООО «ВолгаПрофКлимат» и актами приема-передачи материалов было установлено что работы, предъявляемые ООО «Ладавент» выполнены новыми подрядчиками, часть материалов передана подрядчикам по актам приема передачи, другая часть материалов никому не передавалась.

Таким образом, встречное предоставление ООО «Ладавент» в пользу ООО «Строй Инжиниринг» по договору №366 от 30.12.2019 составило 42 322 387,51 руб., в т.ч. по акту выполненных работ от 20.08.2020г. на сумму 20 585 517,86 руб., и стоимость переданных ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» и ООО «ВолгаПрофКлимат» материалов на сумму 21 736 869,65 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акты выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда №366 от 30.12.2019 в размере 6 369 100,20 руб. не подлежащими удовлетворению.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 45 470 000 рублей.

Однако подрядчик, в срок, согласованный сторонами в договоре, необходимый объем работ не выполнил. Как установлено судом, встречное предоставление подрядчика в пользу заказчика по Договору составило 42 322 387,51 руб. (акт выполненных работ от 03.08.2020 и материалы, переданные в ООО «ВолгаПрофКлимат» и ООО «СК «ЭлитСтройМонтаж»).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подрядчик, получив от заказчика по договору денежные средства в размере 45 470 000 руб., предоставил взамен встречное предоставление на сумму 42 322 387,51 руб.

Сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составила 3 147 612,49 руб. На момент рассмотрения спора ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, доказательств фактического выполнения работ по договору на указанную сумму не представлено.

Таким образом, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании убытков на устранение недостатков суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3.1.17. Договора подрядчик обязан безвозмездно устранять за свой счет все дефекты и/или недостатки в работах, выполненных Подрядчиком, в процессе выполнения работ, их приемки и/или гарантийного срока не позднее 3 календарных дней с момента их обнаружения либо в сроки, согласованные сторонами.

Как указано в п. 3.1.28. Договора Подрядчик обязан незамедлительно устранять в период строительства замечания по качеству выполняемых работ.

В соответствии с п. 7.3. Договора при обнаружении некачественно выполненных работ представитель Заказчика фиксирует их на месте актом и выдает Подрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Подрядчик обязан устранить выявленные Заказчиком некачественно выполненные работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях. Если Подрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе наложить на подрядчика штраф в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости некачественно выполненных работ и привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах, несет Подрядчик.

В соответствии с Актом осмотра выполненных работ систем вентиляции от 26.11.2020 года, направленном Подрядчику: транзитные участки воздуховодов выполнены спирально-навивным методом, что не соответствует нормам СП 7.13.130.2013; не выполнена огнезащита, необходим демонтаж, изготовление другого воздуховода и повторный монтаж; воздуховоды смонтированы ниже кранбалки, мешают ее движению, необходим демонтаж и повторный монтаж на другой отметке; воздуховоды смонтированы так, что перекрывают проход магистральных воздуховодов ПВ2, ПВ4 необходим демонтаж и повторный монтаж; монтаж приточных установок ПВ1, ПВ2, ПВ6, ПВ11, ПВ12 не произведен, монтаж узлов регулирования не произведен установки изготовлены не в соответствии с проектом: выхлоп вытяжной секции произведен вбок – необходимо вверх, нарушена сторона обслуживания установки ПВ2, ПВ6, установки ПВ11, ПВ12 выполнены в один ярус – в проекте в два); монтаж огнезащитных клапанов произведен с нарушением технологического регламента, отверстия в местах установки не заделаны и т.д.

По итогам обследования подрядчику выдано предписание о необходимости устранения недостатков работ до 03.12.2020, сообщив о том, что в случае оставления предписания без исполнения, для устранения недостатков будет привлечена другая организация.

Подрядчик не согласился с замечаниями, изложенными в акте осмотра от 26.11.2020, представил свои возражения. Сообщил о возможности выполнения работ, изложенных в акте от 26.11.2020 при условии согласования спорных вопросов и сообщил о приостановке выполнения работ.

В дальнейшем подрядчик письмом № 244 от 28.12.2020 направил в адрес заказчика акты КС-2 и КС-3 №1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб. и по акту №2 от 16.11.2020 на сумму 31 253 582,35 руб.

Заказчик в ответ направил мотивированный отказ от приемки работ и от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 24.07.2020, поскольку большинство работ выполнены не полностью и некачественно, результат работ, предусмотренный Договором и сметой, не достигнут, кроме того, сообщил, о том, что для устранения недостатков привлечена другая организация.

Материалами дела установлено, что заказчик в одностороннем порядке расторг договор №366 от 30.12.2019 в виду выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения.

В соответствии с условиями Договора субподряда №210 от 13.11.2020 ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» приняло на себя обязательство выполнить работы по устранению замечаний (недостатков) в работах за ООО «Ладавент». Стороны определили стоимость работ в размере 640 718,88 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2020 к договору подряда №210 от 13.11.2020г. стороны согласовали увеличение работ по устранению замечаний (недостатков) за ООО «Ладавент» на общую сумму 2 237 091.36 руб.

Заказчиком представлены подрядные договоры, акты с объемом выполненных работ, которые по своему характеру идентичны выявленным недостаткам и платежные документы, подтверждающие фактические расходы.

Суд приходит к выводу о доказанности ООО «Строй Инжиниринг» фактов наличия дефектов и недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ в рамках договора подряда №366 от 30.12.2019 года, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями подрядчика. В связи с чем, требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков, в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ подрядчика в размере 2 877 810,24 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно встречного требования о взыскании убытков от замещаемой сделки суд исходит из следующего.

Ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Таким образом, убытки истца в виде реального ущерба включают в себя разницу между стоимостью работ по договору с ответчиком и стоимостью работ по договору с другим подрядчиком, выполнившим тот же объем работ.

После уведомления Подрядчика об уменьшении объема работ (письмо №516 от 21.08.2020г.) и отказе от исполнения договора (письмо №849 07.12.2020г.) Заказчик заключил иные, замещающие сделки с ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» и ООО «ВолгаПрофКлимат».

В материалы дела представлены заключенные истцом по встречному иску: договор субподряда №164 №ГП 06/12/19 от 26.08.2020 с «ВолгаПрофКлимат», и договор субподряда №222 от 09.12.2020 с ООО «СК ЭлитСтройМонтаж», замещающие не исполненный ответчиком договор субподряда №366 от 30.12.2019г.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.02.2020) всего общая стоимость работ по договору установлена в размере 85 048 638,42 руб.

Как установлено судом встречное исполнение, предоставленное ООО «Ладавент» составило 42 322 387,51 руб.

Общая стоимость работ по договору субподряда №164 от 26.08.2020г. с ООО «ВолгаПрофКлимат» на выполнение работ по устройству системы отопления, автоматизации отопления, устройству теплового узла, автоматизации теплового узла на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов» составила 13 576 504,51 руб.

Общая стоимость работ по договору субподряда №222 от 09.12.2020г. с ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха, автоматизации общеобменной вентиляции и кондиционирования составила 29 942 612,06 руб.

Исполнение представленных договоров субподряда, подтверждено актами по форме КС-2, КС-3 с «ВолгаПрофКлимат» и с ООО «СК ЭлитСтройМонтаж», а также договором и актами по форме КС-2, КС-3 с ПАО «Кузнецов», оплата по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Следовательно, на выполнение всего объема работ предусмотренного договора субподряда №366 от 30.12.2019г. Заказчиком было израсходовано 85 841 504,08 руб., что на 792 865,66 руб. больше цены предусмотренной договором.

Заключая замещающую сделки, заказчик действовал в соответствии с условиями Договора, пунктом 7.3. которого предусмотрено, что если подрядчик в кратчайший срок не устранит недостатки, то Заказчик вправе поручить выполнение работ третьим лицам, либо выполнить их своими силами с возмещением подрядчиком понесенных расходов и убытков.

Доказательств недобросовестности действий кредитора при заключении замещающих сделок должником (подрядчиком) не представлены.

Разница между ценой, установленной в договоре, заключенном с ООО «Ладавент», и расходами ООО «Строй Инжиниринг» понесенными на выполнение этого же объема работ, по договорам с третьими лицами: ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» (договор субподряда №222 от 09.12.2020) и ООО «ВолгаПрофКлимат» (договор субподряда №164 от 26.08.2020) составляющая 792 865,66 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Относительно встречного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Основанием требования о взыскании неустойки является нарушение ООО «Ладавент» сроков выполнения работ по договору субподряда №366 от 30.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств, факт неисполнения обязательств ответчиком по встречному иску.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью договора №366 от 30.12.2019, работы должны быть выполнены не позднее 30 сентября 2020 года.

Согласно п. 11.2.3. Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по объему и срокам выполнения строительных работ, предусмотренных в Графике производства работ, в том числе отдельных этапов работ, на Подрядчика возлагается штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай выявления задержки. Кроме того, на Подрядчика за первые 10 дней задержки исполнения договорных обязательств возлагается оплата пени - из расчета 0.1% от стоимости не исполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения строительных работ по текущему этапу графика производства работ; за последующие дни задержки — 0.5% от стоимости не исполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения строительных работ за каждый день задержки.

Заказчик просит взыскать неустойку за период с 01.10.2020 по 07.12.2020 в размере 11 947 823,30 руб.

Неустойка начислена заказчиком по дату расторжения договора.

Исходя из представленной сторонами переписки, актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, следует, что работы к 30.09.2020 подрядчиком не были выполнены. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывались.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора.

В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

ООО «Ладавент» полагает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку техническая документация передана несвоевременно и с дефектами, недопуска на строительную площадку.

Данные доводы уже оценены судом.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления №7).

ООО «Ладавент» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки со стоимость выполняемых работ, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик по встречному иску, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Поскольку обязательство подрядчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику по встречному иску как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца по встречному как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в размере 11 947 823,30 руб. подлежит взысканию с подрядчика.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.



Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ладавент" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладавент" в доход федерального бюджета 1 043 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладавент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" 18 766 111 руб. 69 коп., в том числе: 3 147 612 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 3 670 675 руб. 90 коп. убытков, 11 947 823 руб. 30 коп. неустойки, а также 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладавент" в доход федерального бюджета 87 831 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1