Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А19-1991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1991/2017
г. Иркутск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664053, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666033, <...>)

о взыскании 52 262 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании 27 апреля 2017 года:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2016, паспорт;

от ответчика: не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 2 мая 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее – ответчик) о взыскании 33 592 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки № 531/и от 1 октября 2015 года, 14 869 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 09.03.2017, 3 800 руб. 58 коп. законных процентов за период с 01.04.2016 по 31.07.2016.

Уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном ходатайстве, поступившем в суд 30 марта 2017 года, требования истца оспорил, указав, что спорный товар принят неизвестным лицом и не содержит ссылки на доверенность.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2015 года между ООО «Паритет ЛТД» (поставщик) и ООО «Восточный путь» (покупатель) заключен договор поставки № 531/и (с учетом соглашения о согласовании протокола разногласий от 1 октября 2015 года), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора цена и ассортимент поставляемого товара устанавливается исходя из прейскурантов поставщика с учетом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок.

Пунктом 1.5. договора установлено, что под товаром понимаются следующие группы поставляемой продукции компании P&G;:

Iгруппа - LCB: стиральные порошки; чистящие, моющие средства; ассортимент продукции Pampers, Ambi Pur (за исключением Ambi Pur Car);

II группа - Beauty (ВС): шампуни, бальзамы для волос (кондиционеры), краски для волос, ассортимент продукции WELLA и LONDA, Olay, предметы женской гигиены;

III группа - Personal Care (PC): туалетное мыло, гели и пены для ванной, дезодоранты, зубная паста, зубные щетки, ассортимент продукции Gillette;

IV группа - ассортимент продукции Duracell (в том числе Ambi Pur Car);

V группа - ассортимент продукции Oral-B (за исключением зубных паст и не электрических зубных щеток);

VI группа - ассортимент продукции Braun.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Паритет ЛТД», оформленного протоколом от 15 декабря 2015 года, решено изменить наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск». Согласно представленному листу записи соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 25 декабря 2015 года.

В целях исполнения обязанностей по договору поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 43 033 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ИПФФ0006198 от 13.04.2016, № ИПФФ0006547 от 19.04.2016, № ИПФФ0006548 от 19.04.2016, № ИПФФ0011876 ОТ 21.06.2016, № ИПФФ0011877 от 21.06.2016, № ИПФФ0012457 от 28.06.2016, № ИПФФ0012458 от 28.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 33 592 руб. 53 коп.

Истцом также представлен подписанный директором общества «Восточный путь» ФИО3 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 28.09.2016.

Претензией от 30.09.2016 № 72, направленной ответчику 16.10.2016, истец потребовал оплатить задолженность в размере 33 592 руб. 53 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что поставленный товар получен неуполномоченными лицами и не содержит ссылки на доверенность; из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

В силу пункта 4.10 договора поставки приемка поставленных товаров производится полномочными представителями покупателя, о чем делается отметка в товаросопроводительном документе.

На представленных истцом в материалы дела товарных накладных указаны наименование товара, его количество, стоимость; товарные накладные подписаны представителями сторон, имеют расшифровку подписи, в них проставлены печати сторон, и при этом печать ответчика содержит наименование юридического лица.

В рассматриваемом случае полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в деле доверенностей на лицо, получившее товар, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с общества долга за поставленный ему товар.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика о неполучении им спорного товара голословными и направленными на уклонение от обязанности оплатить приобретенный по договору товар.

Наличие печати юридического лица на товарных накладных позволяет установить юридическое лицо, от имени которого подписаны товарные накладные, поскольку печать согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается средством индивидуализации хозяйственного общества.

Кроме того, ответчик о фальсификации представленных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал; наличие долга по представленным истцом товарным накладным признал в подписанном руководителем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 28.09.2016.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 33 592 руб. 53 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 33 592 руб. 53 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства покупателя по оплате товара.

В силу пункта 2.5. договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции сектора LCB,

- не позднее 28 календарных дней со дня получения продукции сектора Beauty и PC,

- не позднее 28 календарных дней со дня получения продукции Braun+Oral-B POC+Duracell.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. договора составил расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 30.04.2016 по 09.03.2017 составил 14 869 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, составлен по каждой товарной накладной, с учетом отсрочки платежа в 28 календарных дней и с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 14 869 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству (законных процентов) по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 800 руб. 58 коп. за период с 01.04.2016 по 31.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 1 июня 2015 года до 1 августа 2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 1 августа 2016 года редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменилась в соответствии с Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016, согласно которому проценты на сумму денежного обязательства подлежат начислению, только если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор поставки заключен после 1 июня 2015 года и не содержит прямого указания на начисление процентов на сумму денежного обязательства по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным начисление процентов на сумму денежного обязательства по 31.07.2016.

Согласно Информации Банка России с 01.01.2016 по 13.06.2016 значение ставки рефинансирования Банка России составляло 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным.

При этом суд исходит из того, что проценты, рассчитанные по правилам статьи 317.1 ГК РФ, подлежат оплате не в связи с каким-либо нарушением обязательства со стороны должника, а за сам факт пользования денежными средствами. Данное требование не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, имеет иную правовую природу и является платой за пользование денежными средствами истца. В связи с изложенным суд полагает правомерным начисление и неустойки, предусмотренной условиями договора, и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 800 руб. 58 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» 33 592 руб. 53 коп. основного долга, 14 869 руб. 77 коп. неустойки, 3 800 руб. 56 коп. законных процентов, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 54 262 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.51 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова