Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А49-6122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-6122/2016

«10» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента государственного имущества Пензенской области (Виноградный 2-й проезд, д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Пензенская область, ОГРНИП 314580909400011, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (Бийская <...>, Пенза г., Пензенская область, 440058, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 735 408 руб. 99 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», администрации Иссинского района Пензенской области

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность) – в судебных заседаниях 19.10.2017 г., 02.11.2017 г.,

у с т а н о в и л :

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее – Департамент госимущества Пензенской области, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, первый ответчик) о взыскании суммы 3 651 463 руб. 20 коп., в том числе 2 909 821 руб. 90 коп. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:09:0220501:46, общей площадью 39 050 кв.м, местонахождение: <...>, за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г., 741 641 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд», второй ответчик).

Определением от 04.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (далее – ООО «Строй-Дом»), администрация Иссинского района Пензенской области.

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования. На день судебного заседания иск считается заявленным о взыскании:

- с ИП ФИО1 – суммы 537 541 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельными участками общей площадью 4 814 кв.м за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 446 527 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 г. по 02.08.2017 г. в сумме 91 013 руб. 87 коп.,

- с ООО «Конкорд» - суммы 197 867 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельными участками общей площадью 1 772 кв.м за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 164 365 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 г. по 02.08.2017 г. в сумме 33 501 руб. 94 коп.

Судебное заседание назначено на 19.10.2017 г.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

От первого ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

От второго ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 19.10.2017 г. судом был объявлен перерыв до 26.10.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон по делу, третьих лиц в судебное заседание 26.10.2017 г. не явились.

От первого ответчика поступил дополнительный отзыв на иск.

В судебном заседании 26.10.2017 г. судом был объявлен перерыв до 02.11.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 02.11.2017 г. представители ответчиков, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От истца до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Истец просит суд взыскать:

- с ИП ФИО1 – сумму 464 079 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельными участками за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 378 274 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 г. по 26.10.2017 г. в сумме 85 805 руб. 14 коп.,

- с ООО «Конкорд» - сумму 170 828 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельными участками за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 139 243 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 г. по 26.10.2017 г. в сумме 31 584 руб. 99 коп.

В судебном заседании 02.11.2017 г. представитель истца поддержал представленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил уменьшение суммы исковых требований принять.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Первый ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 59-62, 124, т. 4 л.д. 13-19, т. 5 л.д. 71). Указывает на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектами недвижимости перешло к ООО «Конкорд» от ООО «Строй-Дом» (прежнего владельца объектов недвижимости), именно ООО «Конкорд» должно было выкупить земельный участок либо заключить с истцом договор аренды. Учитывая, что ООО «Конкорд» не совершило ни одного из указанных действий, то оно и должно выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу. ИП ФИО1, приобретая три объекта недвижимости по договору купли-продажи, полагал, что покупает и землю под этими объектами. О незарегистрированном праве на спорный земельный участок ИП ФИО1 не было известно. ИП ФИО1 с 2012 года до даты обращения истца в суд не использовал приобретенные объекты недвижимости, а, следовательно, он не использовал и спорный земельный участок, соответственно, обязанность вносить плату за пользование земельным участком у него отсутствовала. Доказательств обратного истцом не представлено. Как видно из представленных в материалы дела фотографий, два из приобретенных ИП ФИО1 объекта недвижимости находятся в полуразрушенном состоянии. Получив исковое заявление в мае 2016 г., ИП ФИО1 пытался оформить права на земельный участок, установить границы для выделения земельных участков для возможного дальнейшего использования трех объектов недвижимости, но получил от истца отказ. Границы земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, принадлежавших ИП ФИО1, были установлены лишь в ходе настоящего судебного разбирательства. Также первый ответчик полагает, что при определении размера арендной платы истцом был неверно произведен расчет, использованы неверные величины составляющих размера арендной платы. Ввиду фактического неиспользования первым ответчиком земельных участков, первый ответчик просит суд в иске к первому ответчику отказать.

Второй ответчик (ООО «Конкорд») представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему (т. 1 л.д. 142, т. 3 л.д. 3-5, т. 5 л.д. 56). Считает, что исковые требования в отношении ООО «Конкорд» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 г. по делу №А49-328/2017 ООО «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По существу заявленных требований второй ответчик также возражает, поскольку спорные объекты недвижимости были фактически разрушены еще до реорганизации ООО «Строй-Дом». Кроме того, истцом не представлен передаточный акт, по которому имущество ООО «Строй-Дом» передавалось ООО «Конкорд».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Пензенская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:09:0220501:46 площадью 39 050 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) №58/001/004/2016-20515 от 07.07.2016 г. (т. 1 л.д. 103, оборотная сторона), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.04.2017 г. №58/001/001/2017-343 (т. 4 л.д. 25-26). Право собственности зарегистрировано 07.11.2006 г., номер государственной регистрации права 58-58-05/006/2006-572.

На указанном земельном участке расположено шесть объектов недвижимости:

- нежилое двухэтажное здание «ПТО» площадью 811,8 кв.м, инв. №56:226:002:000004340, литер Е, кадастровый номер 58:09:0220501:1232;

- нежилое административное двухэтажное здание площадью 389,8 кв.м, инв. №56:226:002:000004290, литер А, кадастровый номер 58:09:0220501:1900;

- нежилое одноэтажное здание «Диспетчерская» площадью 50,6 кв.м, инв. №56:226:002:000004310, литер К, кадастровый номер 58:09:0220501:1898;

- нежилое одноэтажное здание «Склад» площадью 562,9 кв.м, инв. №56:226:002:000004420, литер Д, кадастровый номер 58:09:0220501:1229;

- нежилое одноэтажное здание «Теплая стоянка» площадью 1 260 кв.м, инв. №56:226:002:000004430, литер Ж, кадастровый номер 58:09:0220501:1230;

- нежилое одноэтажное здание «Теплая стоянка» площадью 1 151,6 кв.м, инв. №56:226:002:000004330, литер Г, кадастровый номер 58:09:0220501:1899.

Все объекты недвижимости имеют адрес: <...>.

Ранее все вышеуказанные объекты принадлежали ГУП «Иссинская сельхозхимия».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 130-131) ГУП «Иссинская сельхозхимия» было ликвидировано вследствие банкротства.

В ходе конкурсного производства ГУП «Иссинская сельхозхимия» конкурсным управляющим были проведены торги по реализации шести вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно протоколу №7 результатов проведения четвертых открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ГУП «Иссинская сельхозхимия» от 01.10.2007 г. (т. 2 л.д. 18) победителем торгов было признано ООО «Строй-Дом».

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находился у ГУП «Иссинская сельхозхимия» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается материалами кадастрового дела №58:09:220501:0046 (т. 4 л.д. 44-47). Земельный участок площадью 39 050 кв.м был предоставлен ГУП «Иссинская сельхозхимия» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы администрации р.п. Исса №203 от 13.12.2000 г. (т. 4 л.д. 46). Ранее указанный земельный участок имел кадастровый номер 58:09:020201:0109.

После приобретения объектов недвижимости, ООО «Строй-Дом» предпринимало попытки к приобретению права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:09:0220501:46. Однако право собственности ООО «Строй-Дом» на указанный земельный участок приобретено так и не было.

Впоследствии ООО «Строй-Дом» продало ИП ФИО1 следующие объекты недвижимости:

- нежилое одноэтажное здание «Склад» площадью 562,9 кв.м, инв. №56:226:002:000004420, литер Д, кадастровый номер 58:09:0220501:1229;

- нежилое одноэтажное здание «Теплая стоянка» площадью 1 260 кв.м, инв. №56:226:002:000004430, литер Ж, кадастровый номер 58:09:0220501:1230;

- нежилое одноэтажное здание «Теплая стоянка» площадью 1 151,6 кв.м, инв. №56:226:002:000004330, литер Г, кадастровый номер 58:09:0220501:1899.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано ИП ФИО1 05.05.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 07.07.2016 г. (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Дом» от 15.07.2016 г. (т. 1 л.д. 111, оборотная сторона-122), ООО «Строй-Дом» 23.06.2014 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Исходя из указанной выписки, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конкорд» (т. 1 л.д. 104, оборотная сторона-111), ООО «Конкорд» является правопреемником ООО «Строй-Дом».

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к ООО «Конкорд» перешло право собственности в отношении трех объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Строй-Дом», а именно в отношении:

- нежилого двухэтажного здания «ПТО» площадью 811,8 кв.м, инв. №56:226:002:000004340, литер Е, кадастровый номер 58:09:0220501:1232;

- нежилого административного двухэтажного здания площадью 389,8 кв.м, инв. №56:226:002:000004290, литер А, кадастровый номер 58:09:0220501:1900;

- нежилого одноэтажного здания «Диспетчерская» площадью 50,6 кв.м, инв. №56:226:002:000004310, литер К, кадастровый номер 58:09:0220501:1898.

11.10.2016 г. ИП ФИО1 продал принадлежавшие ему три спорных объекта недвижимости ФИО3, право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке 18.10.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 18.10.2016 г. (т. 2 л.д. 74-76).

Поскольку ответчики в период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г. являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, истец просит суд взыскать с ответчиков:

- с ИП ФИО1 – сумму 464 079 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации принадлежавших ИП ФИО1 объектов недвижимости, за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 378 274 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 г. по 26.10.2017 г. в сумме 85 805 руб. 14 коп.,

- с ООО «Конкорд» - сумму 170 828 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации принадлежавших ООО «Конкорд» (и ранее правопредшественнику ООО «Конкорд» - ООО «Строй-Дом») объектов недвижимости, за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 139 243 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 г. по 26.10.2017 г. в сумме 31 584 руб. 99 коп.

Площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости ответчиков, была определена в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №795/16 от 09.01.2017 г. (т. 3 л.д. 24-44).

Согласно заключению экспертов для эксплуатации следующих объектов недвижимости необходим размер земельных участков площадью не менее:

- для нежилого здания «ПТО» площадью 811,8 кв.м, кадастровый номер 58:09:0220501:1232 – не менее 1 172 кв.м;

- для нежилого здания «Диспетчерская» площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер 58:09:0220501:1898 – не менее 600 кв.м;

- для нежилого здания «Склад» площадью 562,9 кв.м, кадастровый номер 58:09:0220501:1229 – не менее 989 кв.м;

- для нежилого здания «Теплая стоянка» площадью 1 260 кв.м, кадастровый номер 58:09:0220501:1230 – не менее 1 991 кв.м;

- для нежилого здания «Теплая стоянка» площадью 1 151,6 кв.м, кадастровый номер 58:09:0220501:1899 – не менее 1 834 кв.м.

При этом эксперт также указал, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого административного здания площадью 389,8 кв.м, кадастровый номер 58:09:0220501:1900, им не определялась, поскольку на момент проведения экспертного осмотра объект не представлен и его фактическое местоположение не определено.

В связи с этим, при осуществлении расчета неосновательного обогащения истец не включил в площадь, необходимую для эксплуатации объектов второго ответчика, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого административного здания площадью 389,8 кв.м с кадастровым номером 58:09:0220501:1900.

Таким образом, истец осуществил расчет в отношении земельных участков со следующими площадями:

- в отношении объектов первого ответчика – 4 814 кв.м (989 кв.м + 1 991 кв.м + 1 834 кв.м = 4 814 кв.м),

- в отношении объектов второго ответчика – 1 772 кв.м (600 кв.м + 1 172 кв.м = 1 772 кв.м).

Арбитражный суд признает исковые требования к первому ответчику подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени земельного участка конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что первый ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости первого ответчика, была определена в ходе рассмотрения дела экспертным путем, она составила 4 814 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, первый ответчик ссылается, в том числе, на то, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком ввиду отсутствия между истцом и первым ответчиком в спорный период договорных отношений.

Между тем, в силу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-442 от 14.11.2014 г. по делу №А40-17110/2013.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в собственности Пензенской области, в связи с чем, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65, п. 3. ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец произвел расчет неосновательного обогащения, определив его в размере арендной платы за земельный участок, подлежавшей уплате в соответствующие периоды времени. Расчет был произведен следующим образом:

- за период с 01.06.2013 г. по 19.10.2015 г. – в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. №940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» (далее также – Порядок №940-пП),

- за период с 20.10.2015 г. по 31.05.2016 г. – в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее также – Порядок №552-пП).

Согласно пункту 2.1 Порядка №940-пП годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка, где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению №1 к настоящему Порядку;

Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению №5 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка №552-пП (в редакции, действовавшей в спорный период) годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Первый ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных исковых требований, указывал на то, что истцом необоснованно осуществлен расчет за период с 25.02.2015 г. по 19.10.2015 г. в соответствии с Порядком №940-пП, поскольку Постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 г. №84-пП действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. №940-пП было приостановлено с 25.02.2015 г.

Данный довод арбитражным судом не принимается.

Указанному доводу уже была дана оценка Арбитражным судом Поволжского округа при пересмотре дела №А49-625/2016. В постановлении Ф06-18753/2017 от 17.10.2017 г. по указанному делу арбитражный суд кассационной инстанции, в частности, указал, что на территории Пензенской области в предыдущий период времени (до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. № 940-пП) отсутствовал нормативный акт, принятый уполномоченным органом Пензенской области, которым был утвержден порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, учитывая принцип платности за земельные участки, за период времени с 25.02.2015 г. по 19.10.2015 г. подлежит применению Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. № 940-пП.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал, что аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 г. по делу №А49-5956/2015, от 31.05.2017 г. по делу № А49-12896/2016, от 27.02.2017 г. по делу № А49-5578/2015, от 20.09.2016 г. по делу № А49-621/2016, от 03.11.2016 г. по делу № А49-10780/205, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 г. по делу № А40-220900/2015; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 г. №306-ЭС16-15858, от 10.04.2017 г. №305-ЭС17-2527.

Первый ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных исковых требований, указывал, в том числе, на то, что истцом при определении размера арендной платы в соответствии с Порядком №940-пП необоснованно ко всем трем земельным участкам был применен Квд (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора), установленный для вида деятельности арендатора – обслуживание и эксплуатация складских объектов (в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. Квд был равен 3, в период с 01.01.2014 г. по 19.10.2015 г. Квд был равен 3,2). Ответчик указывает на то, что лишь один из трех принадлежавших ему объектов являлся складом (объект с кадастровым номером 58:09:0220501:1229 – нежилое одноэтажное здание «Склад» площадью 562,9 кв.м). Другие два объекта (с кадастровыми номерами 58:09:0220501:1230 и 58:09:0220501:1899) являются нежилыми одноэтажными зданиями, называемыми «Теплая стоянка». Первый ответчик пояснил, что указанные здания фактически являются зданиями, в которых осуществляется хранение и обслуживание автотранспорта, то есть гаражами.

Коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендатора на территории Иссинского района Пензенской области были утверждены Решением Собрания представителей Иссинского района от 12.02.2010 г. №336-41/2 «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности и категории арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Иссинского района Пензенской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Решением Собрания представителей Иссинского района от 06.12.2013 г. №250-22/3 «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности и категории арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Иссинского района Пензенской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Первый ответчик полагает, что при определении размера арендной платы в отношении земельных участков, на которых расположены два объекта «Теплая стоянка», необходимо применять Квд, равный 1 (по Решению Собрания представителей Иссинского района от 12.02.2010 г. №336-41/2) и 1,2 (по Решению Собрания представителей Иссинского района от 06.12.2013 г. №250-22/3), установленный в отношении вида деятельности арендатора земельного участка – «обслуживание и эксплуатация гаражных строительных кооперативов, индивидуальных гаражей, коллективных и индивидуальных овощехранилищ».

Арбитражный суд признает, что при определении размера арендной платы в отношении двух земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий «Теплых стоянок» истец действительно необоснованно применил Квд, установленный для вида деятельности арендатора земельного участка – «обслуживание и эксплуатация складских объектов», поскольку указанные два объекта складскими объектами не являются. Однако, довод первого ответчика о том, что применению в данном случае подлежал Квд, равный 1 и 1,2 соответственно, арбитражным судом не принимается, поскольку указанные размеры Квд возможно применить только в отношении индивидуальных гаражей для размещения личного автомототранспорта, принадлежащих физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не имеющими своей целью извлечение прибыли из использования объектов недвижимости, размещенных на земельных участках. Первый ответчик является индивидуальным предпринимателем, целью деятельности которого является извлечение прибыли. Объекты недвижимости были приобретены первым ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного первым ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный суд признает, что в данном случае применению подлежал Квд, равный 6 (по Решению Собрания представителей Иссинского района от 12.02.2010 г. №336-41/2) и 7 (по Решению Собрания представителей Иссинского района от 06.12.2013 г. №250-22/3), установленный в отношении вида деятельности арендатора земельного участка – «обслуживание и эксплуатация объектов, осуществляющих техническое обслуживание автомототранспорта».

Истец же в своем расчете использовал Квд, равный 3 и 3,2 соответственно, что меньше Квд, подлежащего применению. Требование к первому ответчику об оплате неосновательного обогащения в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав первого ответчика.

Кроме того, проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что истец необоснованно с 01.01.2014 г. применил величину Квд, равную 3,2, установленную Решением Собрания представителей Иссинского района от 06.12.2013 г. №250-22/3.

В соответствии с п. 4 Решения Собрания представителей Иссинского района от 06.12.2013 г. №250-22/3 настоящее решение вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 1.7 Порядка №940-пП при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти Пензенской области и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора.

Поскольку новый размер Квд был установлен с 1 января 2014 года, соответственно, исходя из положений пункта 1.7 Порядка №940-пП, указанный размер данного коэффициента подлежал применению с 01 января 2015 года.

Однако, поскольку истцом был применен меньший размер Квд (3 в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. и 3,2 в период с 01.01.2014 г. по 19.10.2015 г.), а не Квд в соответствии с фактическим видом деятельности арендатора по двум земельным участкам, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:09:0220501:1230 и 58:09:0220501:1899, – «обслуживание и эксплуатация объектов, осуществляющих техническое обслуживание автомототранспорта» (6 в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2014 г. и 7 в период с 01.01.2015 г. по 19.10.2015 г.), итоговая величина суммы неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, получилась меньше суммы, подлежащей оплате при осуществлении расчета с использованием верных значений Квд за указанный период.

То есть, по расчету истца размер неосновательного обогащения первого ответчика за период с 01.06.2013 г. 19.10.2015 г. составил 239 675 руб. 84 коп. При осуществлении расчета за указанный период с применением Квд, равного 6 в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2014 г. и 7 в период с 01.01.2015 г. по 19.10.2015 г. в отношении земельных участков, необходимых для осуществления эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:09:0220501:1230 и 58:09:0220501:1899, и с применением Квд, равного 3 в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2014 г. и 3,2 в период с 01.01.2015 г. по 19.10.2015 г. в отношении земельного участка, необходимого для осуществления эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 58:09:0220501:1229, размер неосновательного обогащения по расчету суда должен был составить 430 947 руб. 95 коп., что больше взыскиваемой истцом суммы.

Требование о взыскании с первого ответчика меньшей суммы является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Также при выполнении расчета суммы неосновательного обогащения за период с 20.10.2015 г. по 31.05.2016 г. истец применил не ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как было указано в пункте 2.1 Порядка №552-пП в редакции, действовавшей в спорный период, а ключевую ставку Банка России (9% годовых), установленную с 19.06.2017 г.

Однако, поскольку при выполнении расчета размера арендной платы с использованием верных показателей составляющих размера арендной платы величина размера арендной платы по расчету суда больше величины, предъявленной истцом в рамках настоящего дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить в сумме, заявленной истцом, поскольку, как уже было указано выше, предъявление исковых требований в меньшей сумме является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных исковых требований, ссылался также на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:09:0220501:46 площадью 39 050 кв.м ранее находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУП «Иссинская сельхозхимия», после перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ООО «Строй-Дом», а затем к первому ответчику – ИП ФИО1, к покупателям перешло также право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости. Соответственно, ответчики обязаны были оплачивать земельный налог, а не вносить арендную плату.

Данный довод арбитражным судом не принимается.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ.

Исходя из содержания статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации первый ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве (праве постоянного (бессрочного) пользования) могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 г. №11401/09 и от 15.07.2010 г. №14547/09 определена правовая позиция по применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшему в спорный период) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

К документам, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в частности относятся: Государственный акт на бессрочное (вечное) пользование землей, утвержденный постановлением Совнаркома СССР от 07.07.1935 г., Государственный акт на право пользования землей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 г. №199, Государственные акты права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, формы которых утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. №493.

Довод первого ответчика о том, что он владел земельными участками, необходимыми для эксплуатации объектов недвижимого имущества, на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку доказательств регистрации такого права за ИП ФИО1 суду не представлено.

Ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

Данная позиция нашла свое отражение в постановление ВАС РФ №12790/13 от 17.12.2013 г.

Поскольку судом установлен факт пользования первым ответчиком земельными участками, доказательств внесения платы за пользование земельными участками в спорный период первым ответчиком суду не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельными участками заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в общей сумме 378 274 руб. 62 коп.

Кроме того, истец начислил первому ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 10.06.2013 г. по 26.10.2017 г. истец начислил первому ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 805 руб. 14 коп.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у первого ответчика с момента приобретения в собственность объектов недвижимого имущества, о данной обязанности первому ответчику должно было быть известно при приобретении объектов недвижимого имущества в собственность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с первого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению полностью в сумме 85 805 руб. 14 коп.

Истец также просит суд взыскать с ООО «Конкорд» сумму 170 828 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации принадлежащих ООО «Конкорд» (и ранее правопредшественнику ООО «Конкорд» - ООО «Строй-Дом») объектов недвижимости, за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 139 243 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 г. по 26.10.2017 г. в сумме 31 584 руб. 99 коп.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017 г. по делу №А49-328/2017 принято к производству заявление о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» - банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.08.2017 г. ООО «Конкорд» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г., а также о взыскании процентов с учетом даты принятия заявления о признании второго ответчика банкротом не может быть отнесено к текущим платежам.

Ввиду того, что на момент рассмотрения заявленных истцом требований в отношении второго ответчика открыто конкурсное производство, требования истца подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. второго п. 1 ст. 63, абз. второго п. 1 ст. 81, абз. восьмого п. 1 ст. 94 и абз. седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ко второму ответчику – ООО «Конкорд» подлежат оставлению без рассмотрения.

Госпошлина в сумме 11 474 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на первого ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.10.2016 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в лице эксперта ФИО4, а также кадастровому инженеру ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 39-44).

В соответствии со счетом на оплату автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №874/16.1 от 08.11.2016 г. (т. 2 л.д. 50) и счетами на оплату ИП ФИО5 №79 от 08.11.2016 г., №79.1 от 08.11.2016 г. (т. 5 л.д. 42, 43) стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу составила 85 000 руб. (по счету автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №874/16.1 от 08.11.2016 г. – 60 000 руб., по счетам ИП ФИО5 №79 от 08.11.2016 г., №79.1 от 08.11.2016 г. – 25 000 руб.).

Истец стоимость судебной экспертизы не оплатил.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации 6 объектов недвижимости (3 объекта недвижимости первого ответчика и 3 объекта недвижимости второго ответчика).

Поскольку исковые требования к первому ответчику подлежат удовлетворению полностью, стоимость судебной экспертизы в сумме 42 500 руб. (50% от 85 000 руб.) подлежит взысканию с первого ответчика в пользу экспертов. В том числе с первого ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма 30 000 руб., в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма 12 500 руб.

Поскольку исковые требования ко второму ответчику подлежат оставлению без рассмотрения, стоимость судебной экспертизы в сумме 42 500 руб. (50% от 85 000 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу экспертов. В том числе с истца в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма 30 000 руб., в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области сумму 464 079 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 378 274 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 805 руб. 14 коп.

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 474 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость экспертизы в сумме 12 500 руб.

Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость экспертизы в сумме 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина