Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А33-24050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года

Дело № А33-24050/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокметком" (ИНН 6685091776, ОГРН 1156658024434), Свердловская область, г. Екатеринбург

к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск

о взыскании договорной неустойки, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокметком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее – ответчик) о взыскании 51 841 руб. 59 коп. договорной неустойки по договору поставки от 02.02.2017 №1710317/0065Д, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства.

Документы, представленные сторонами, размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал http: //kad.arbitr.ru).

14.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление АО "Ванкорнефть" о взыскании с ООО "Востокметком" пени в размере 73 280,16 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки №1710317/0065Д от 02.02.2017.

Определением от 19.11.2018 встречный иск возвращён.

Определением от 19.11.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Ванкорнефть" о переходе к рассмотрению дела № А33-24050/2018 по общим правилам искового производства отказано.

19.11.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.11.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

02 февраля 2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 1710317/0065Д (далее - «договор»), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. На условиях договора истец, с соблюдением условий договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел поставку товара ответчику по следующим товарным накладным: №23 от 21.03.2017, №43 от 16.05.2017.

Согласно п. 2 договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам. Цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договораустановлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно иску, ответчик произвел оплату по договору полностью. Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчик производил ненадлежащим образом, поскольку допускал значительные нарушения сроков оплаты, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 51 841,59 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно отзыву, ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что товар, переданный покупателю в соответствии с товарной накладной №23 от 21.03.2017, счет-фактурой №23 от 31.03.2017 на сумму 245 258,71 рублей доставлен ответчику автомобильным транспортом (транспортная накладная №23 от 21.03.2017). В ходе приемки товара, поступившего по транспортной накладной №23 от 21.03.2017 грузополучателем были выявлены замечания по упаковке и маркировке грузомест, о чем поставщику было сообщено письмом исх. №РНВ-11755 от 27.03.2017. По факту выявления указанных в настоящем абзаце недостатков грузополучателем с участием водителя транспортного средства перевозчика был составлен акт №АФ-У4612 от 24.03.2017. В ответ на исх. № РНВ-11755 от 27.03.2017 письмом исх.№54/17 от 31.03.2017 поставщик уведомил покупателя о направлении своего представителя в место поставки товара для участия в комиссии по приемке товара. 04.04.2017 поставщик с участием грузополучателя покупателя произвел переупаковку и устранение недостатков маркировки поставленного товара о чем составлен акт осмотра №04-04-2017 от 04.04.2017. Согласно раздела 4 договора поставки, при отгрузке товара, Поставщик обязан произвести упаковку, маркировку товара, опломбирование мест, обеспечить четкое и ясное оформление перевозочных и расчетных документов в соответствии с требованиями договора. Поставщик исполнил обязательства по поставке товара нарушениями требований договора к упаковке и маркировке товара (что подтверждается отметками грузополучателя в транспортной накладной №23 от 21.03.2017, актом общей формы №АФ-У4612 от 24.03.2017г., актом осмотра и переупаковки товара №04.04.17 от 04.04.2017). Выявленные в ходе приемки товара недостатки обусловили для покупателя невозможность до устранения недостатков упаковки и маркировки оприходовать товар на склад и отразить в учете поступление товара. С учетом приведенных выше обстоятельств, ответчик считает, что в силу п. п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ, срок для оплаты товара, поставленного на основании товарной накладной №23 от 21.03.2017 надлежит исчислять с даты устранения поставщиком недостатков упаковки маркировки товара - с 04.04.2017. Таким образом, строк для оплаты товара истек 03.07.2017. В связи с тем, что товар, поставленный на основании товарной накладной №23 от 21.03.2017, оплачен ответчиком без просрочки - 30.06.2017 (платежное поручение №483 от 30.06.2017), требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит отклонению. С учетом приведённых выше доводов о просрочке исполнения обязательств по вине кредитора, сумма пени за просрочку товара составляет 48 763,27 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по заключенному договору поставки регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Существенные условия договора поставки № № 1710317/0065Д от 02.02.2017 сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании п. 7.2. договора, за период с 23.06.2017 по 02.04.2018 начислена неустойка в размере 51 841,59 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает его произведенным неверно в части на основании следующего.

По товарной накладной №23 от 21.03.2017, счету-фактуре №23 от 31.03.2017 на сумму 245 258,71 рублей товар передан ответчику 24.03.2017. Срок оплаты по данной накладной в соответствии с п. 6.1. договора до 22.06.2017, однако из представленных ответчиком документов усматривается, что в ходе приемки товара, поступившего по транспортной накладной №23 от 21.03.2017 грузополучателем были выявлены замечания по упаковке и маркировке поставленного товара, о чем поставщику было сообщено письмом исх. №РНВ-11755 от 27.03.2017. 04.04.2017 поставщик с участием грузополучателя покупателя произвел переупаковку и устранение недостатков маркировки поставленного товара, о чем составлен акт осмотра №04-04-2017 от 04.04.2017. Согласно разделу 4 договора поставки, при отгрузке товара поставщик обязан произвести упаковку, маркировку товара, опломбирование мест, обеспечить четкое и ясное оформление перевозочных и расчетных документов в соответствии с требованиями договора. Поставщик исполнил обязательства по поставке товара нарушениями требований договора к упаковке и маркировке товара, что подтверждается отметками грузополучателя в транспортной накладной №23 от 21.03.2017, актом общей формы №АФ-У4612 от 24.03.2017, актом осмотра и переупаковки товара №04.04.17 от 04.04.2017. Выявленные в ходе приемки товара недостатки обусловили для покупателя невозможность до устранения недостатков упаковки принять товар. Соответственно, с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса <...> ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочку оплаты товара, поставленного на основании товарной накладной №23 от 21.03.2017, надлежит исчислять с даты устранения поставщиком недостатков упаковки маркировки товара - с 04.04.2017. Таким образом, срок для оплаты товара истек 03.07.2017. Товар оплачен ответчиком 30.06.2017 в соответствии с платежным поручением №483 от 30.06.2017, следовательно, задолженность за период с 23.06.2017 по 02.07.2017 по указанной товарной накладной отсутствует.

По товарной накладной №43 от 16.05.2017, счету-фактуре №43 от 16.05.2017 на сумму 930 614,88 рублей товар передан ответчику 19.05.2017. Срок оплаты по данной накладной в соответствии с п. 6.1. договора установлен до 17.08.2017; оплачен ответчиком - 16.08.2017 (платежным поручением №948 от 16.08.2017 (09.08.2018)), 30.01.2018 (платежным поручением №653 от 30.01.2018 (25.01.2018)), 30.03.2018 (платежным поручением №587 от 26.03.2018).

Соответственно, с учетом оплат ответчика, абз. 1, 5 п. 6.1. договора поставки, поставки на условиях DDP – базис поставки согласно условиям согласованной спецификации (готовый для разгрузки товар в поименованном месте назначения), верным будет следующий расчет неустойки по товарной накладной №43 от 16.05.2017:

с 18.08.2017 по 30.01.2018 249137,73 x 0,1% x 166 = 41356,86

с 31.01.2018 по 30.03.2018 125532,3 x 0,1% x 59 = 7406,41

Всего – 48 763,27 руб.

Соответственно, требование в части 48 763,27 руб. неустойки по договору поставки от 02.02.2017 №1710317/0065Д за период с 18.08.2017 по 30.03.2018 признается судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к выводу, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор №07 от 05.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Капкан В.И. (исполнитель).

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах взыскания договорной неустойки с должника АО «Ванкорнефть» (ОГРН<***>, ИНН/КПП <***>/243701001);

-составить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд по подсудности, осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (отслеживание дела по сайту Арбитражного суда, предоставление необходимых дополнительных документов).

-в случае положительного решения передать клиенту решение арбитражного суда и исполнительный лист для осуществления необходимых действий по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3 цена договора составляет 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.04.2018.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Ванкорнефть» считает, что сумма 15 000 рублей за оказание услуг, отраженных в договоре №07 от 05.04.2018, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела не относится к сложным, требующим изучения большого объема документов, подготовкой сложных расчетов. Кроме того, спор рассматривается в порядке упрощенного производства, без участия представителя в судебных заседаниях. Таким образом, услуги, оказанные представителем Капкан В.И. возможно квалифицировать как консультация клиента и составление искового заявления, что согласно произведенного ответчиком расчета средней стоимости юридических услуг составляет 5 099,97 рублей (из расчета, что средняя стоимость юридической консультации в г. Красноярске и г. Екатеринбурге составляет 1 088,33 рублей, средняя стоимость подготовки искового заявления составляет 4 011,67 рублей). По мнению АО «Ванкорнефть», Истец также не представил доказательства того, что ООО «Востокметком» действительно понесло расходы на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, представленная в материалы дела расписка таким доказательством не является.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от истца имеется ссылка на спорный договор оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за 1 судодень.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Тарификацию стоимости услуг по их видам договор не предусматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат; дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса не требовалось, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, видов оказываемых услуг (изучение документов и информирование клиента являются составной частью услуги по составлению искового заявления) обоснованно предъявлены истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора 10 000 руб. Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Данная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление по судебным издержкам частично – в сумме 9 406,21 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – в размере 1 950,85 руб.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокметком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 763,27 руб. неустойки по договору поставки от 02.02.2017 №1710317/0065Д за период с 18.08.2017 по 30.03.2018, 9 406,21 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 1 950,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокметком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2018 № 224.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.В. Курбатова