Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А15-1567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1567/2020
11 февраля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы

о привлечении ФИО2 (ИНН <***>)

к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 12.10.2020, копия диплома, паспорт),

от третьего лица – представителя ФИО3 (доверенность от 19.09.2019 №3, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении руководителя ООО "Махачкалинское взморье" ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ООО "Махачкалинское взморье".

ФИО2 в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает, что налоговой инспекцией не доказано наличие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ. Также сообщает, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Дагестан уже имеется дело о банкротстве ООО "Махачкалинское взморье" (дело №А15-3292/2019),возбужденное по заявлению УФНС России по Республике Дагестан.

Определением от 21.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2021.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица (ООО "Махачкалинское взморье") в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований о привлечении руководителя общества ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как видно из заявления налоговой инспекции и приложенных материалов, в ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.07.2019 за ООО "Махачкалинское взморье" числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 59 680 807,43 руб., в том числе налог 36 420 755,11 руб., пеня – 15 716 782,57 руб. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, по основному долгу составляет 59680807,43 руб. (акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.07.2019 №04/13).

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что руководитель должника (ООО "Махачкалинское взморье") ФИО2 при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом. Постановлением ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 08.08.2019 №04/13 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в идее административного штрафа 10000 рублей.

ФИО2 после привлечения его к административной ответственности не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанное бездействие повлекло повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, старший государственный налоговый инспектор ФИО4 в отношении руководителя ООО "Махачкалинское взморье" ФИО2 составил протокол от 27.03.2020 №04/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении №04/13 от 01.08.2019 (по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ), основанием для его составления послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 59 680 807,43 руб., в том числе налог 36 420 755,11 руб., пеня – 15 716 782,57 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составляет 59 680 807,43 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не указано, по каким видам налогов за какие периоды образована просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, не представлены документы, подтверждающие наличие указанной задолженности (налоговые декларации и т.п.), а также доказательства применения к обществу меры принудительного взыскания указанной задолженности, соответствии со ст. ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, доказательства направления в ССП указанных постановлений.

Из протокола об административном правонарушении от 27.03.2020 также не представляется возможным однозначно установить сумму и период образования задолженности по обязательным платежам, обязанность уплаты которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с указанными выше требованиями законодательства. При этом установление в протоколе надлежащей даты, когда руководитель юридического лица обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, необходимо для установления даты совершения правонарушения, выяснения наличия или отсутствия признаков повторности совершенного правонарушения, а также исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о состоянии задолженности общества не представлено.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации допущенного ФИО2 бездействия по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ административному органу необходимо установить новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Из содержания постановления от 08.08.2019 №04/13 следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ послужило именно наличие задолженности указанной в протоколе об административном правонарушении №04/13 от 08.08.2019 (в общей сумме 59 680 807,43 руб., из которых просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу – 59680807,43 руб.).

Эта же задолженность указана и в протоколе об административном правонарушении №04/17 от 27.03.2020 и вменяется в вину ФИО2 в целях привлечения его к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП.

Вместе с тем, за указанное нарушение руководитель ООО "Махачкалинское взморье" ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 №04/13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения, изложенная в протоколе от 04/17 от 27.03.2020, идентична объективной стороне правонарушения, изложенной в постановлении налогового органа от 08.08.2019 №04/13.

Из текста протоколов и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что руководителю общества вменяется повторно то же самое правонарушение.

Ссылка на то, что директором общества до настоящего времени не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, не свидетельствует о повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд: действующее законодательство не содержит иных сроков возникновения обязанности по обращению в суд, помимо части 2 статьи 9 Закона о банкротстве (не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности).

Бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее привлечения к административной по части 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Схожие правовые выводы содержатся в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №А20-815/2018, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А76-11079/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А56-122617/2018.

Налоговым органом не представлено доказательств возникновения и наличия новой задолженности, после привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлением от 08.08.2019, влекущей обязанность руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению УФНС России по Республике Дагестан определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2019 по делу №А15-3292/2019 возбуждено дело о признании банкротом ООО "Махачкалинское взморье" (ОГРН <***>). Определением арбитражного суда от 30.01.2020 производство по делу №А15-3292/2019 приостановлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рассматриваемом случае налоговый орган фактически вменил руководителю общества в вину по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), тогда как на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2020 (по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ) в производстве арбитражного суда уже находилось дело о признании ООО "Махачкалинское взморье" банкротом по заявлению налогового органа.

По смыслу Закона о банкротстве в его взаимосвязи с положениями КоАП РФ обязанность по обращению руководителя юридического лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возлагается на него в целях недопущения увеличения необоснованной финансовой нагрузки (потерь) у кредиторов и уполномоченных органов. В связи с этим законодателем Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ в Закон о банкротстве введены нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с не обращением (несвоевременным обращением) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер ответственности таковых лиц рассчитывается исходя из совокупного размера обязательств (в том числе обязательных платежей), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве. Возложение на руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда таковое уже подано иными лицами (лицом) и принято к производству суда, не является целесообразным, поскольку не влечет за собой достижения каких-либо целей.

Выводы суда соответствуют позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу №А40-129970/2019, от 28.01.2020 по делу №А41-65326/2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 по делу №А65-6584/2019.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27.03.2020 №04/17 следует, что он оставлен без участия ФИО2 При этом доказательства вручения ему уведомления от 19.03.2020 о времени и месте составления протокола от 27.03.2020 в материалах административного дела не имеются и заявителем не представлены. Представленные налоговой инспекцией копии почтовой квитанции от 21.03.2020 и списка почтовых отправлений от 20.03.2020 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств извещения ФИО2 о времени и месте составлении протокола, поскольку доказательства вручения адресату почтового отправления не представлены. Из списка почтовых отправлений №52 от 20.03.2020 и полученного с официального сайта Почты России отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36700045946473 следует, что заказное письмо ФИО2 направлено по адресу: <...>, однако 27.03.2020 возвращено без вручения из-за отсутствия адресата. Согласно полученной судом адресной справке от 16.11.2020 ФИО2 с 17.04.1998 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>. Таким образом, уведомление от 19.03.2020 о времени и месте составления протокола направлено налоговой инспекцией ФИО2 не по месту его регистрации и не получено им. Других доказательств извещения ФИО2 любым доступным способом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговой инспекцией не представлены. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 составлен в отсутствие представителя ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 №04/17, составленный без участия ФИО2 и в отсутствие доказательств надлежащего его извещения, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, инспекцией не доказано наличие в действиях (бездействиях) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.3 КоАП.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления налоговой инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова