Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А71-3050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 3050/2016
г. Ижевск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свежий ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 448497 руб. 84 коп. долга, 18 697 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 26.12.2016 по договору от 26.04.2016 № 1314187385242090942000000/67

при участии представителей

от истца: ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 49/16-64;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свежий ветер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 448497 руб. 84 коп. долга, 18 697 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 26.12.2016 по договору от 26.04.2016 № 1314187385242090942000000/67.

В процессе рассмотрения спор истец уменьшил размер исковых требований до 427 475 руб.10 коп., из которых 398 945 руб.06 коп. долг и 28 530 руб.04 коп. проценты.

Судебное заседание в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 31 мая, 06 июня 2017г., с перерывом в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда после перерыва своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители истца заявленные требования (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) поддержали полностью, представили письменное пояснение по иску, которое вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела.

По ходатайству истца (после перерыва в судебном заседании) к материалам дела приобщены дополнительные документы (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении своего наименования с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ УРАЛА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8» на основании внесенной 25.05.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене наименования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который ранее был приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между ООО Строительная компания «Свежий ветер» (далее – истец, субподрядчик) и ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда № 1314187385242090942000000/67 от 26.04.2016г. на выполнение пусконаладочных работ оборудования системы вентиляции на объекте «Военный городок № 9, Челябинская область, г. Чебаркуль, здание бассейна УТК «Атлант».

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком (истцом), составляет на момент заключения договора в текущих ценах ориентировочно 100 000 руб. в т.ч. НДС 18 %, в соответствии с Ведомостью договорной цены.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1. договора субподряда до 15.05.2016г.

Истец указывает, что при заключении договора смета на выполнение работ не была утверждена сторонами, при этом фактически стоимость выполненных работ составила 498 497 руб. 84 коп., то есть превысила сумму, указанную в договоре.

В обоснование своих требований истец письмо № 113 от 29.06.2016г., с которым в адрес ответчика были направлены акты КС-2 № № 25 от 28.06.2016г., справка о стоимости работ КС-3 № 11, счета - фактуры и локальный сметный расчет на сумму 498 497 руб. 84 коп., однако указанные акты подрядчиком в установленной порядке подписаны не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору субподряда № 1314187385242090942000000/67 от 26.04.2016г. строительных работ, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 398 945 руб.06 коп. долга и 28 530 руб.04 коп. процентов.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда № 1314187385242090942000000/67 от 26.04.2016г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком (истцом), составляет на момент заключения договора в текущих ценах ориентировочно 100 000 руб. в т.ч. НДС 18 %, в соответствии с Ведомостью договорной цены.

Пунктом 5.1. договора установлено, что авансирование по договору предусматривается в размере 50% от общей стоимости договора. Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся производится подрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год Государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы №КС-3, которые должны быть подписаны государственным заказчиком, а также бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ Государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В обоснование своих требований истец ссылается на письмо № 113 от 29.06.2016г., с которым в адрес ответчика были направлены акты КС-2 № 25 от 28.06.2016г., справка о стоимости работ КС-3 № 11, счета - фактуры и локальный сметный расчет на сумму 498 497 руб. 84 коп., настаивает, что указанные акты подрядчиком в установленной порядке подписаны не были, мотивированного отказа от подрядчика также не последовало.

Возражая против заявленных требований, ответчик получение названных документов не отрицал, однако указал, что ответным письмом направил истцу отказ от подписания вышеуказанных актов с исх. № 49/56-2088 от 15.11.2016г. в связи с превышением стоимости договора (копия письма приложена к делу – л.д. 82); отметка о получении истцом датирована 15.11.2016г. Ответчик признает выполнение истцом работ на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с п. 2.3 договора субподряда № 1314187385242090942000000/67 от 26.04.2016г. в случае возникновения непредвиденных работ, дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, субподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику, должен быть составлен акт о необходимости проведения дополнительных работ, акт должен быть передан в проектный институт для согласования дополнительной сметы. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ уточняются дополнительным соглашением.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что по состоянию на сегодняшний день никаких дополнительных соглашений между сторонами на выполнение дополнительного объема работ заключено не было.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел, что выполнение дополнительных видов работ истцу как субподрядчику не поручалось, увеличение объема и стоимости работ с подрядчиком в установленном договором порядке истцом согласовано не было.

Суд учитывает, что положениями п. 8.11. договора установлено, что превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине субподрядчика, не оплачиваются субподрядчику, если они не вызваны невыполнение подрядчиком своих обязательств.

Учитывая представленные в материалы дела акты КС-2, техническое задание к договору суд установил, что выполненные в рамках договора работы не являются дополнительными, увеличение объема выполненных работ не установлено, следовательно, подлежат оплате в пределах суммы установленной договором.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом (субподрядчик) работ на сумму 100 000 руб. 00 коп. ответчиком признан и не отрицается.

Поскольку обязанность по оплате выполненных строительных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, долг последнего, с учетом частичной оплаты составляет 50 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности (50 000 руб. 00 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец просит взыскать с ответчика 28 530 руб. 04 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2016г. по 17.04.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Однако с расчетом суммы процентов, выполненным истцом (л.д. 83), согласиться полностью нельзя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 50 000 руб. 00 коп., то согласно расчету суда за указанный истцом период просрочки, но с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.08.2016г. по 17.04.2017г. сумма процентов составит 3 567 руб. 51 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3567 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению, так как данный договор заключен в рамках гособоронзаказа, признан судом несостоятельным, так как в материалы дела не представленно доказательств того, что истец был об этом уведомлен, а также не представлено доказательств направления в адрес истца дополнительного соглашения на открытие специального счета.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство, уплаченная государственная пошлина истцом была распределена в ранее рассмотренных делах, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно указаны иные суммы процентов подлежащие взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свежий ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. 00 коп. долга, 3 567 руб. 51 коп. процентов;

в доход федерального бюджета 1 415 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свежий ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 927 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова