Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А71-4690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-4690/2020
г.Ижевск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» о взыскании 237 391 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явился (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №12/40 от 30.12.2019, диплом ВСГ 1470142 от 06.07.2007,

дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 237 391 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за оказанные услуги по предоставлению места в кабельной канализации для нужд МВД по Удмуртской Республике в сентябре и октябре 2019 года.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены государственные контракты №318000080121/Ю-159 от 24 августа 2018 года и №318000080121/Ю-237 от 29 октября 2018 года (далее – государственные контракты), по условиям которых учреждение пользовалось услугами общества по предоставлению места в кабельной канализации для нужд МВД по Удмуртской Республике в 2018 году и в 2019 году (пункты 1.1. государственных контрактов).

Срок оказания услуг определен сторонами: круглосуточно по 31 июля 2019 года (пункт 1.4. государственного контракта №318000080121/Ю-237 от 29 октября 2018 года).

Источником финансирования является бюджет Российской Федерации (пункты 1.6. государственных контрактов).

Ссылаясь на то, что по окончанию сроков действия государственных контрактов учреждение, продолжая пользоваться услугами общества в сентябре и октябре 2019 года, их не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что в предъявленный ко взысканию период между сторонами отсутствовал государственный контракт как основание для оплаты оказанных услуг; что исполнение обязательств учреждения обусловлено пределами доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, не имевшихся для заключения государственного контракта с обществом на новый срок.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт предоставления обществом учреждению места в кабельной канализации во исполнение условий государственных контрактов и по окончании срока их действия в спорной период.

Возражения ответчика принимаются судом во внимание, между тем, указанные учреждением обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Целью регулирования названного закона является, в числе прочего, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Между тем, факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход действующего законодательства, судом не установлен.

В силу пункта 4 статьи 51.1. Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Деятельность учреждения связана с обеспечением безопасности государства и правопорядка, дополнительные услуги общества являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям государственного заказчика и были оказаны в целях обеспечения деятельности органов внутренних дел на территории Удмуртской Республики.

Принимая во внимание необходимость оказания услуг, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также использование их в деятельности органов внутренних дел, а также отсутствие в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании спорных услуг без заключения государственного контракта, но при фактическом использовании учреждением кабельной канализации, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. Возражения учреждения со ссылкой на освобождение его от уплаты государственной пошлины судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам учреждения, оно не освобождено от обязанности возместить обществу судебные издержки, в связи с удовлетворением его требований.

В данном случае с учреждения подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления, что предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» 237 391 руб. 30 коп. долга, 7 748 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова