Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-132927/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 132927/2020
01 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Милена» - ФИО1, доверенность от 10.02.2021;

от ответчика - ООО «МОЛОТ» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МОЛОТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по иску ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» (правопреемник - ООО «Милена»)

к ООО «МОЛОТ»

о взыскании денежных средств





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКИ» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОТ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 966 409 руб. 99 коп. за поставленную продукцию по договору поставки от 01.09.2019 N СП/001-М, неустойки в размере 24 059 915 руб. 91 коп. на основании пункта 7.2 договора по состоянию на 29.07.2020, сумму неустойки, начисленной исходя из ставки 0,5% на сумму основного долга в размере 6 966 409 руб. 99 коп. с 29.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года произведена процессуальная замена ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» на ООО «Милена», исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года.

Ответчик - ООО «МОЛОТ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Милена» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.09.2019 между ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» и ООО «МОЛОТ» заключен договор поставки товара № СП/001-М, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя, направленных на адрес электронной почты, либо в иной письменной форме (п. 1.2).

Количество и ассортимент поставляемой продукции в партии оговаривается сторонами перед каждой поставкой (п. 1.3).

Общая сумма договора определяется согласованными сторонами заявками покупателя и устанавливается как сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия настоящего договора (п. 1.4).

Согласно пункту 5.3 договора поставщик отгружает продукцию не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты продукции, если иные сроки не предусмотрены в договоре.

Оплата продукции по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты за партию продукции, оговоренную в согласованной заявке (п. 6.1).

Между сторонами подписаны приложения N 1/19 от 01.09.2019, N 2/19 от 01.10.2019, N 3/19 от 01.12.2019, согласно которых поставщик своими сила производит поставку, в указанные в приложениях сроках, асфальтобетонной смеси по адресу: <...>, условия оплаты: 100% оплата с момента получения материала.

За период с 19.09.2019 по 07.12.2919 поставщик по универсальным передаточным документам поставил ответчику продукцию, факт поставки продукции подтверждается отметками на универсальных передаточных документах - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Замечаний по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком заявлено не было.

Ответчик за период с 30.09.2019 по 24.07.2020 произвел частичную оплату полученной продукции.

По расчету истца сумма задолженности составляет 6 966 409 руб. 99 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка первоначальным истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик признал существующую задолженность, просил в силу п. 7.4 приостановить действие договора, требование по оплате задолженности не исполнил.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями.

Между ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» (первоначальный кредитор) и ООО «Милена» (новый кредитор) 14.09.2020 заключен договор об уступке права требования.

Рассмотрев ходатайство истца, суд произвел процессуальную замену истца с ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» на ООО «Милена».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара истцом, принятого ответчиком, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 6 966 409 руб. 99 коп., а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 6 966 409 руб. 99 коп., принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику. Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от необходимости повторного обращения с претензией.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на изложение в решении суда выводов относительно результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, при этом сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40- 132927/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МОЛОТ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова