Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А63-10877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10877/2017
10 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Ставрополе, с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании страхового возмещения в размере 38 802 руб., неустойки в размере 42 682,2 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

при участии представителя ответчика – ФИО3 (доверенность № 2148/Д от 09.08.2017), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 38 802 руб., неустойки на дату вынесения решения и 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 200 руб., неустойку в размере 32 224 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Определением суда от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Avensis, р/з к368мх178, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.04.2017, с учетом износа и без его учета в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА.

Как следует из представленного ФИО4 заключения № 7893 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта Toyota Avensis, р/з к368мх178, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 21 200 руб., без учета износа – 25 705,76 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

09 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 21120, р/з у397вн26, под управлением ФИО5, и Toyota Avensis, р/з к368мх178, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0388922338.

13 апреля 2017 года между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3162-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 13.04.2017 с участием автомобиля Toyota Avensis, р/з к368мх178, принадлежащего цеденту.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 16 000 руб. (пункт 1.2 договора уступки прав требования).

18 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события.

Поскольку страховщик не произвел выплату, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Avensis, р/з к368мх178. Согласно экспертному заключению № 1508-17 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, р/з к368мх178, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 38 802 руб., без учета износа – 55 516 руб.

07 июня 2017 года истец вручил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» в лице филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

После возбуждения производства по делу ответчик произвел выплату возмещения в размере 17 000 руб., что подтверждается представленным 03.08.2017 в материалы дела платежным поручением № 213953 от 01.08.2017.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № 7893 от 28.09.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО4 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представил. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 200 руб. (21 200-17 000).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 224 руб. за период с 11.05.2017 по 10.10.2017 из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

18 апреля 2017 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, с учетом истечения 20 календарных дней на его рассмотрение возникла обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

При этом суд производит перерасчет штрафных санкций за период с 11.05.2017 по 01.08.2017 (83 дня) на сумму долга 21 200 руб. и за период с 02.08.2017 (70 дней) по 10.10.2017 на сумму долга в размере 4 200 руб. При перерасчете размер неустойки составил 20 536 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 957 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в размере 8,5% годовых.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 3162-ю от 20.05.2017 и платежное поручение № 976 от 07.07.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя составила 2 315 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, расходы за ее проведение в размере 8 000 руб. были возложены на ответчика. ООО «СК «Согласие» представило платежное поручение № 001540 от 04.10.2017 на сумму 8 000 руб. об оплате судебной экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 200 руб. основного долга, 957 руб. неустойки, 2 315 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 722 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 704 руб.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай