Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А11-2528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«30» мая 2023 года Дело № А11-2528/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой -Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (601300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (600033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 799 556 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» (601915, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП 315333200004594, ИНН <***>);

Департамент архитектуры и строительства Владимирской области (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Бетонит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601900, <...>),

Государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600022, <...>),

ассоциация «Объединение проектировщиков Владимирской области», СРО (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600005, <...>),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 20.01.2023 № 2 (сроком действия по 30.12.2023), копия диплома;

от ответчика (истца по встречному иску)– ФИО4, по доверенности от 10.03.2022 (сроком действия на 1 год),

от ассоциации «Объединение проектировщиков Владимирской области», СРО (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600005, <...>) – ФИО5, по доверенности от 07.02.2023 (сроком действия по 31.12.2023), копия диплома

от иных третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» о взыскании 1 799 556 руб. 06 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие убытки, причинно-следственную связь и вину ответчика в них, а также основания для их взыскания.

Проект подвергнут государственной экспертизе ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», на него выдано положительное заключение от 16.10.2019 №33-1-1-2-028029-2019.

Работы приняты МУ «Управление ЖКХ» Камешковского района» без замечаний по акту от 10.12.2019 №124 и оплачены, претензий в отношении качества, работ в том числе, в пределах гарантийного срока на них не заявлено.

Реализацию проекта (строительно-монтажные работы на объекте) МУ «Управление ЖКХ» Камешковского района» проводило силами ООО «Ремстройгарант» по государственному контракту №0128200000119007080_196410, который окончен 04.08.2021. Объект принят истцом (акт от 17.08.2017), оплачен, введен в эксплуатацию (разрешение от 20.08.2021 №33-RUS33505000-5-2921 заключение от 30.08.2021 ИГСН 01 №ИГСН/05-07/8-с) без претензий со стороны истца к ООО «Ремстройгарант».

Монтаж системы вентиляции производился ИП ФИО2 по договору от 25.03.2020 №276 с ООО «Ремстройгарант» в период с 05 по 08.12.2020, работы приняты по акту от 08.12.2020 №134, оплачены.

Во время проведения авторского надзора за строительством школы в период с 19.12.2019 по 29.06.2021 ГУП «Владимиргражданпроект» отступлений от проекта при устройстве вентиляции не выявлял.

19.07.2021 (исх. №01-08/395) истец сообщил ответчику о несоответствии фактических показателей системы вентиляции проектным, предложив произвести расчеты, уточнив письмом от 23.07.2021 (исх. №01-08/409), что указанная информации получена при проведении комплексных аэродинамических испытаний противодымной вентиляции системы вентиляции, которыми выявлено несоответствие фактических показаний расхода воздуха на отдельных участках нормативным показателям и принятым проектным решениям.

Эти сведения получены истцом от ООО «М-Тренд», которое не занимается техническими испытаниями систем вентиляции, в том числе аэродинамическими (выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-12001605 от 23.01.2023 по перечню ОКВЭД). Сведения о своей компетентности в этой области в порядке, предусмотренном Федеральным законом 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» не представило, но произвело соответствующие замеры без вызова и участия представителей ГУП «Владимиргражданпроект».

Истец, минуя конкурсные процедуры, без разработки проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы на предмет обоснованности принятых конструктивных решений и достоверности их сметной стоимости в последующем произвел капитальный ремонт новой системы вентиляции школы.

Для этого раздробил предмет торгов общей стоимостью 1 799 376 рублей на 3 контракта (каждый до 600 000 рублей), что позволило заключить их с единственным поставщиком ИП ФИО2. Соответственно от 03.08.2021 (2 по 599 900 рублей, работы выполнены, приняты и оплачены за 3 дня) и от 17.08.2021 на 599 576 рублей - соответственно за 2 дня.

Изначально установленная не эксплуатировавшаяся система вентиляции (короба, кабели, клапана, вентиляторы и др.) на 844 602 рублей (в текущих ценах), была демонтирована, находится у истца.

Таким образом, изменения в системе вентиляции школы были инициированы и реализованы истцом за пределами контракта с ООО «Ремстройгарант», выполнявшим СМР по ПСД ответчика, без ее корректировки, экспертизы.

С учетом вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в отзыве на иск указало, что конкретные виды вентиляторов, иного оборудования и изделий определяются на этапе разработки рабочей документации, проверка которой к компетенции ГАУВО «Владоблгосэкспертиза» не относится. За процессом строительства ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» также контроль не осуществляет. О проведении аэродинамических испытаний 09.07.2021 им ничего не было известно, представители нашей организации на них не присутствовали.

ООО «Ремстройгарант» в отзыве на иск указало, что ООО «Ремстройгарант» известно, что протоколом аэродинамических испытаний от 09.07.2021, выполненных ООО «М-Тренд», было установлено несоответствие фактических показаний расхода воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной вентиляции ВД1 -ВД8, нормативным и проектным показателям. Однако данное несоответствие не является результатом каких-либо недостатков в выполненных Подрядчиком работах, претензий по указанному вопросу в их адрес не поступало. Устранение данного несоответствия производилось не силами ООО «Ремстройгарант». На основании вышеизложенного, ООО «Ремстройгарант» просить принять решение на усмотрение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2019 МУ «УЖКХ» Камешковского района (заказчик) и ГУП «Владимиргражданпроект» (подрядчик) заключен договор 6391-19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Школа на 675 мест в городе Камешково, Камешковский район» путем привязки типовой проектной документации арх. № ЗСК-2014-11, внесенной в реестр типовой документации Минстроя России, далее - работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в договоре цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ, определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Датой окончания работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работы составляет 2 400 000 рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик обязан оказать предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием (приложение №1), национальными стандартами и сводами правил, в сроки, установленные настоящим договором.

Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе оказания работ (пункт 5.2.5 договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что объем и качество Работ должно соответствовать требованиям технического задания заказчика и законодательства. При исполнении договора стороны исходят из приоритета воли заказчика, изложенном в техническом задании.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора гарантийный срок, установленный на результат оказанных работ, составляет 1 год на весь комплекс оказанных работ согласно сметной документации с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных работ, в объеме 100 %.

Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по договору результат оказанных работ принят заказчиком (пункт 6.2.2 договора).

Согласно пункту 6.2.3 договора гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом оказанной работы из-за обнаруженных недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок предусмотренный настоящим договором.

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков работ согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения этого требования (пункт 6.2.5 договора).

Работы приняты истцом на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2019 №124.

Получено положительное заключение ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 16.10.2019 № 33-1-1-2-028029-2019.

В ходе строительства объекта «Школа на 675 мест в городе Камешково, Камешковский район» по проектной документации ШИФР 6391-19, разработанной Ответчиком, были выполнены работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления в соответствии с разделом 1-08-19-ОВ. В ходе проведения пуско-наладочных работ и проведения аэродинамических испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции установлено несоответствие фактических показателей с нормативными и проектными показателями расхода воздуха.

19.07.2021 истцом направлено письмо № 01-08/395 ответчику о выявленных несоответствиях и внесении изменения в проектную документацию.

Письмом от 22.07.2021 № 01-14/717 подрядчиком согласована замена вентиляторов крышных радиальных ВКР системы дымоудаления в соответствии с таблицей. Внесены изменения в проектную документацию в части противодымной системы.

В целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию истцом произведены следующие работы:

-по замене оборудования систем ВД-1, ВД-2, ВД-3 вытяжной противодымной вентиляции на объекте «Школа на 675 мест в городе Камешково, Камешковский район» (муниципальный контракт от 03.08.2021 № 03-01/99, цена контракта – 599 900 рублей 00 копеек, работы выполнены в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.08.2021 №1 и произведена оплата платежным поручением от 09.08.2021 № 335964);

-по замене оборудования систем ВД-4, ВД-5, ВД-6, ВД-7, ВД-8 вытяжной противодымной вентиляции на объекте «Школа на 675 мест в городе Камешково, Камешковский район» (муниципальный контракт от 03.08.2021 № 03-01/100, цена контракта 599 900 рублей 00 копеек, работы выполнены в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.08.2021 №1 и произведена оплата платежным поручением от 09.08.2021 № 336217);

-электромонтажные работы по корректировке вытяжной противодымной вентиляции на объекте «Школа на 675 мест в городе Камешково, Камешковский район (муниципальный контракт от 17.08.2021 № 03-01/108, цена контракта 599 756 рублей 00 копеек, работы выполнены в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 19.08.2021 №1 и произведена оплата платежным поручением от 20.08.2021 № 458954).

Истцом понесены расходы по замене оборудования в сумме 1 799 556 рублей 00 копеек 21.10.2021 в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, ответ на которое не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что МУ «Управление ЖКХ» Камешковского района являлось заказчиком проектно-сметных и строительно-монтажных работ школы в г. Камешково.

Для целей проектирования истец приобрел типовую проектную документация арх. № ЗСК-2014-11 «Школа на 675 мест в г. Красновишерск Пермского края», которая прошла государственную экспертизу - КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 14.03.2016 №59-1-1-3-0051-16 внесена в реестр типовой документации Минстроя России, реализована в строительстве в г. Красновишерске, где школа введена в эксплуатацию в 2020 году.

Для привязки этого типового проекта истец обратился к ответчику и 01.07.2019 между ними был заключен договор №6391-19 на разработку ПСД на строительство объекта «Школа на 675 мест в городе Камешково» путем привязки типовой проектной документации, цена которого составила 2 400 000 рублей 00 копеек.

В рамках этого договора ГУП «Владимиргражданпроект» в интересах MV «Управление ЖКХ» Камешковского района» и в соответствии с его техническим заданием произвел привязку типовой проектно-сметной документации (далее ПСД) в соответствии с установленными требованиями.

Проект подвергнут государственной экспертизе ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» на него выдано положительное заключение от 16.10.2019 №33-1-1-2-028029-2019.

Работы приняты МУ «Управление ЖКХ» Камешковского района» без замечаний по акту от 10.12.2019 №124 и оплачены, претензий в отношении качества, работ, в том числе в пределах гарантийного срока на них не заявлено.

Реализацию проекта (строительно-монтажные работы на объекте) МУ «Управление ЖКХ» Камешковского района» проводило силами ООО «Ремстройгарант» по государственному контракту №0128200000119007080_196410, который окончен 04.08.2021 объект принят истцом (акт от 17.08.2017), оплачен, введен в эксплуатацию (разрешение от 20.08.2021 №33-RUS33505000-5-2921 заключение ИГСН от 30.08.2021 №ИГСН/05-07/8-с) без претензий со стороны истца к ООО «Ремстройгарант».

Монтаж системы вентиляции производился ИП ФИО2 по договору от 25.03.2020 №276 с ООО «Ремстройгарант» в период с 05 по 08.12.2020, работы приняты по акту от 08.12.2020 № 134, оплачены.

Во время проведения авторского надзора за строительством школы в период с 19.12.2019 по 29.06.2021 ГУП «Владимиргражданпроект» отступлений от проекта при устройстве вентиляции не выявлял.

Письмом от 19.07.2021 №01-08/395 истец сообщил ответчику о несоответствии фактических показателей системы вентиляции проектным, предложив произвести расчеты, уточнив письмом от 23.07.2021 №01-08/409, что указанная информации получена при проведении комплексных аэродинамических испытаний противодымной вентиляции системы вентиляции, которыми выявлено несоответствие фактических показаний расхода воздуха на отдельных участках нормативным показателям и принятым проектным решениям.

ГУП «Владимиргражданпроект» на замерах не присутствовал, а сведения о фактическом состоянии системы вентиляции получил от МУ «Управление ЖКХ» Камешковского района», которое причины несоответствия фактических показателей системы вентиляции проекту не устанавливало.

Обращение истца за перерасчетом в отсутствие установленных причин несоответствия является волеизъявлением последнего на получение от ГУП «Владимиргражданпроект» сведений о допустимости применения иных вентиляторов в системе вентиляции без ее конструктивного изменения для ее более эффективного функционирования.

Письмом от 22.07.2022 №01-14/717 ответчик высказал свое мнение в отношении возможности увеличения эффективности системы вентиляции типового проекта, путем замены вентиляторов и произвел их подбор, оставив окончательное решение в отношении нее на усмотрение истца, что не являлась признанием каких-либо нарушений в договоре, либо корректировкой ранее разработанного проекта.

МУ «Управление ЖКХ» Камешковского района указанное мнение ГУП «Владимиргражданпроект» в отношении системы вентиляции на стадии строительства школы проигнорировало, договор на корректировку ПСД в части системы вентиляции с ГУП «Владимиргражданпроект» не заключило, вследствие чего корректировка ПСД не производилась, государственной экспертизе не подвергалась.

При осведомленности МУ «Управление ЖКХ» Камешковского района о возможном несоответствии системы вентиляции проекту, контракт с ООО «Ремстройгарант» был завершен 04.08.2021 с этой системой вентиляции, принят и оплачен подрядчику в полном объеме без каких-либо замечаний к ней, без определения объема работ для внесения в нее изменений, что указывает на признание истцом факта соответствия этой системы вентиляции предъявляемым требованиям.

Впоследствии истец, минуя конкурсные процедуры, без разработки соответствующей проектно-сметной документации и, соответственно, положительного заключения государственной экспертизы на предмет обоснованности принятых конструктивных решений и достоверности их сметной стоимости в последующем произвел капитальный ремонт новой системы вентиляции школы.

Изначально установленная и не эксплуатировавшаяся система вентиляции (короба, кабели, клапана, вентиляторы и др.) была демонтирована.

Таким образом, изменения в системе вентиляции школы были инициированы и реализованы истцом за пределами контракта с ООО «Ремстройгарант», выполнявшим СМР по ПСД ответчика, без ее корректировки, экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем, требование о взыскании убытков предъявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца в части требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй