Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А03-8590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8590/2017
г. Барнаул
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304220417300086), г. Бийск, к Администрации г. Бийска Алтайского края, г. Бийск, о признании незаконными бездействий Администрации города Бийска Алтайского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр», г. Бийск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Бийск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Бийск,

при участии:

от заявителя – ФИО5.(паспорт, доверенность от 14.06.2017), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 23.05.2017),

от заинтересованного лица – ФИО7 (удостоверение, доверенность от 17.01.2017),

от МУП города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» – ФИО8 (паспорт, доверенность от 03.10.2017),

от ИП ФИО3 – не явился,

от ИП ФИО4 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 04.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Бийска Алтайского края (далее по тексту - Администрация) о признании незаконными бездействий в части невнесения сведений об автобусе ПАЗ-423400 с государственным регистрационным знаком С029ОК22 в график работы автобусов по муниципальным маршрутам города Бийска в ГРУППУ №3 с мая 2017 года, в части невнесения сведений об автобусе ПАЗ-423400 с государственным регистрационным знаком <***> в график работы автобусов по муниципальным маршрутам города Бийска в ГРУППУ №4 с марта 2017 года, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения автобуса ПАЗ-423400 с государственным регистрационным знаком С029ОК22 в график работы автобусов по муниципальным маршрутам города Бийска в ГРУППУ №3, автобуса ПАЗ-423400 с государственным регистрационным знаком <***> в график работы автобусов по муниципальным маршрутам города Бийска в ГРУППУ №4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействие Администрации не соответствует действующему законодательству, нарушают права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация в отзыве на заявление считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как государственным контрактом маршруты движения не определены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

МУП города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» просило заявителю в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию Администрации.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании представитель просил в удовлетворении требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между Администрацией г. Бийска (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт №156 на выполнение работ по организации пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети города Бийска, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым маршрутам в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ), статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1.4 Контракта Подрядчик обязуется осуществлять регулярные перевозки пассажиров по утвержденному заказчиком расписанию и графикам движения в соответствии с Параметрами перевозок по маршрутам, включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца предоставляет подрядчику график работы автобусов по муниципальным маршрутам, а также сводное расписание, утвержденное отделом транспорта и связи Администрации города Бийска путем размещения в личном кабинете подрядчика на Интернет-ресурсе www.bus22.ru.

Считая, что Администрацией допущено бездействие, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Предприниматель указывает на нарушение Администрацией пунктов 1, 2, 8 части 1, часть 2 статьи 15, пункты 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

Согласно части 2 статьи 15 Закона №135-ФЗ запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункты 3, 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ).

Вместе с тем, ссылка Предпринимателя на указанные положения закона №135-ФЗ отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные статьей 17 Закона №131-ФЗ, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самоуправления.

Отношения по организации пассажирских перевозок на территории Алтайского края регулируется Законом Алтайского края от 05.05.2016 № 32-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае», в соответствии со статьей 8 которого органы местного самоуправления организуют транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования в соответствии с Федеральным законом, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Алтайского края и муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 14 Закона №220-ФЗ).

Согласно частям 3, 4 статьи 14 Закона №220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком. Государственный или муниципальный контракт может предусматривать использование билетов, выданных от имени государственного или муниципального заказчика и подтверждающих право проезда пассажиров по всем маршрутам регулярных перевозок, в отношении которых государственный или муниципальный заказчик заключил государственные или муниципальные контракты.

Из материалов дела следует, что во исполнение статьи 14 Закона №220-ФЗ Администрацией 13.04.2017 утверждено постановление №603 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске» и между Предпринимателем и Администрацией подписан Контракт №156 от 26.12.2016.

Следовательно, Администрация выполнила свои обязанности, предусмотренные статьей 14 Закона №220-ФЗ.

При этом судом учитывается, что сославшись на нарушение со стороны Администрации статьи 14 Закона №220-ФЗ, Предпринимателем не указано: в чем именно выразилось это нарушение в оспариваемом бездействии, как и не указано, в чем именно выразилось нарушение со стороны Администрации Закона о защите конкуренции.

Доказательств создания дискриминационных условий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Судом установлено, что Контракт №156 подписан сторонами в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Правила описания объекта закупки закреплены в статье 33 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Предметом настоящего контракта является выполнение подрядчиком работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, описанием предмета закупки – техническим заданием (пункт 1.2 Контракта).

При этом, описание объекта закупки – техническое задание (л.д. 15-16 т. 1) не содержит информации о ни группах, ни о номерах маршрутов.

Однако в соответствии с пунктом 3.1.4 Контракта подрядчик обязуется осуществлять регулярные перевозки пассажиров по утвержденному заказчиком расписанию и графикам движения в соответствии с Параметрами перевозок по маршрутам, включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего контракта.

Срок выполнения работ: с 20.12.2016 по 19.12.2021 (пункта 1.4 Контракта).

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца предоставляет подрядчику график работы автобусов по муниципальным маршрутам, а также сводное расписание, утвержденное отделом транспорта и связи Администрации города Бийска путем размещения в личном кабинете подрядчика на Интернет-ресурсе www.bus22.ru.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания наличия со стороны Администрации по не включению автобусов Предпринимателя именно в группу №3, группу №4.

Обязанность Администрации организовать движение автобусов Предпринимателя именно по маршрутам групп №№3, 4 ни Контрактом, ни техническим задание, ни законом не предусмотрена.

Доводы Предпринимателя о наличиях обычаев делового оборота арбитражным судом отклоняются как противоречащие положениям Закона №44-ФЗ, который предусматривается заключение контракта именно с тем предметом, который является объектом закупки, а предметом закупки номера маршрутов и их группы не предусмотрены.

Ссылка Предпринимателя на ответы Прокуратуры г. Бийска и Управления Федеральной антимонопольной службы Алтайского края арбитражным судом отклоняется, поскольку данные ответы не являются безусловным основанием для признания судом наличия факта бездействия, а оцениваются в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с остальными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием. Также Предпринимателем не представлено доказательств, что осуществление перевозки по маршруту №44 создало для него дискриминационные условия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание, что 21.09.2017 между Предпринимателем и Администрацией заключен Контракт №366 на организацию работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска, пункты 3 и 4 Технического задания которого содержат полное описание маршрутов и характеристики работ.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействий Администрации именно применительно к указанным выше обстоятельствам и не доказанности факта нарушения прав заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 2700 руб. излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Трибуналова