Определение от 29 марта 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3845/2024
г. Киров
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на
определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2025 по делу № А82-3845/2024,

принятое по отчету финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации заявила ходатайство о неприменении к должнику ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о


банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в сумме 724 739 руб., в том числе 658 854 руб. – основной долг, 65 885 руб. – штраф, подтвержденных определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2025 полностью или частично в части неосвобождения от задолженности перед налоговой инспекцией, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на пересмотр в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что явился на приём в налоговую инспекцию и подтвердил свое присутствие. Кроме того, он подготовил и подал апелляционную жалобу, поскольку не был согласен с каким-то решением или действием налоговой службы. Таким образом, его участие в процессе было активным. Однако следует отметить, что на документах или в регистрационных журналах о посещении налоговой инспекции отсутствует его подпись или иной подтверждающий факт его присутствия. Это означает, что доказать его фактическое присутствие на приёме несколько затруднительно, так как отсутствуют официальные отметки или подписи. Жалоба была подана должником 26 июня 2023 года. В ответ на неё налоговая подтвердила, что её рассмотрение запланировано до 31 июля 2023 года. Это говорит о том, что должник не оставался бездействующим — он активно отстаивал свои интересы и участвует в процессе. Дополнительно, сотрудники налоговой службы предложили ему обратиться к юридической фирме для оформления процедуры списания долгов. Гражданский процесс предполагает, что доказательства могут быть любые: письменные, устные, выводы экспертов и т.д. Подтверждением активности должника могут служить его обращения, переписка, письма, а не только отметки в журнале. А такие имеются у должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2026. Указанным определением судом также восстановлен срок на апелляционное обжалование по ходатайству должника, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестного затягивания рассмотрения дела со стороны ФИО1, а также учтена незначительность периода просрочки с учетом установленных выходных и праздничных дней.

30.03.2026 в 09 час. 31 мин. в суд апелляционной инстанции от должника поступили дополнительные доказательства и ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом


первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, должник не привел уважительных причин непредставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено судом на 08.10.2025, отложено на 03.12.2025 определением от 08.10.2025, в котором должнику было предложено представить позицию по ходатайству уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 03.12.2025 от должника в материалы дела поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должника и его представителя.

Таким образом, уважительность причин невозможности приобщения документов к материалам дела не доказана должником, что исключает процессуальную возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства должника судом отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 03.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член


Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 31 400,36 руб., в том числе: 27 790,13 руб. – основной долг, 2 084,02 руб. – проценты, 1 526,21 руб. – штрафные санкции, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в размере 1 093 571,79 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 110 609,75 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 670 266,43 руб., пени – 246 810,61 руб., штрафы – 65 885,00 руб., а также 23 935,72 руб. государственной пошлины.

В состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в размере 224 руб. (государственная пошлина).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено. На основе проведенной проверки в отношении должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Как следует из ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с 28.05.2024 по 18.08.2025 финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы в целях розыска имущества должника и получены следующие ответы: в собственности должника транспортные средства отсутствуют, самоходные машины и иные виды техники в собственности должника отсутствуют, маломерные суда в собственности должника отсутствуют, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем (участником) юридических лиц не является, должник не является получателем пенсии, в собственности должника объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Должник не состоит в зарегистрированном браке. На иждивении несовершеннолетних детей нет.

Должник не трудоустроен. Расходы в процедуре составили 12 296,62 руб., погашены в полном объеме за счет средств должника. Конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника какого-либо дохода.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 150 907,87 руб., гашение реестра требований кредиторов не производилось.

Указывая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника совершены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1.


Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство уполномоченного органа о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом в сумме 724 739 руб., в том числе 658 854 руб. основного долга и 65 885 руб. штрафа.

Обжалуя судебный акт, должник не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;


- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью


института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган указал, что 658 854,00 руб. основного долга, 65 885,00 руб. штрафов, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024, начислены в результате привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается решением № 823 от 16.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по итогам проведения камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 УК РФ и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов – это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования.

В соответствии с решением от 16.03.2023 № 823 ФИО1 22.09.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

ИП ФИО1 15.03.2022 направил по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, в которой отражена общая сумма дохода в размере 192 752 рублей и сумма налога к уплате 11 565 рублей.


В целях проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 инспекцией истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В ходе анализа представленных выписок по указанным расчетным счетам установлено поступление денежных средств с назначением платежа «оплата за монтажные работы», «оплата за электротехнические изделия и стройматериалы».

На основании вышеизложенного, сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2021 год налоговым органом определена в размере 11 360 975 руб.

В адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование № 6728 от 15.08.2022 о предоставлении пояснения.

ФИО1 пояснения не представлены, исправления не внесены.


В связи с чем, налоговый орган счел, что в нарушение п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, п.1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ИП ФИО1 занизил сумму доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год на 11 168 223 руб., сумма не исчисленного налога составила 670 094 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 3.1. ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, уменьшают сумму налога, исчисленную за налоговый период на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование н случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством РФ. За весь налоговый период сумма начисленных и уплаченных страховых взносов составила 11 240 рублей. Следовательно, установлен факт неполной уплаты налога в размере 658 854 рублей.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных налоговым органом, положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает на незаконные действия должника, выраженные в уклонении от уплаты налогов в бюджет.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области было вынесено решение № 823 от 16.03.2023 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения ФИО1 был доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год в размере 658 854,00 руб., штраф в размере 65 885,00 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 26.06.2023 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 16.03.2023 № 823 о привлечении к ответственности за совершение налогового


правонарушения.

Однако заявлением от 24.07.2023 ФИО1 жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 16.03.2023 № 823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была отозвана, то есть решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 16.03.2023 № 823 вступило в законную силу.

В решении налогового органа отражена заведомая недостоверность представленных должником в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, сведений о своих доходах для целей их занижения и уменьшения налоговой базы.

Апелляционный суд отмечает, что согласно представленным должником документам, налоговый орган 07.07.2023 с целью объективного рассмотрения жалобы предложил представить документы, подтверждающие правоотношения с контрагентами, от которых были получены денежные средства в качестве агентского вознаграждения.

Однако должником такие документы не были представлены ни в налоговый орган, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе указание на то, что должник не осуществлял самостоятельно предпринимательскую деятельность, а зарегистрировался по просьбе иных лиц за вознаграждение, о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер для погашения задолженности по обязательным платежам, отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника носили умышленный характер, поскольку денежные средства, квалифицированные налоговым органом как доход должника от предпринимательской деятельности поступили на счета должника, о чем он не мог не знать.

Обстоятельств, исключающих вину должника, не выявлено. Обстоятельства, связанные с совершением правонарушения в связи с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью, не установлены.

Вопреки позиции должника основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом явилось не пассивное поведение должника в части не обжалования решения либо отсутствия его активности.

Неприменение правил об освобождении от исполнения обязательства обусловлено исключительно недобросовестным поведением должника, направленным на сознательное занижение доходов и неуплату обязательных налоговых платежей.

При наличии поступления на счет должника денежных средств в размере более 11 млн.руб., должник данные доходы не задекларировал, соответствующий налог с них не исчислил и не уплатил. Должник не мог не знать о размере денежных средств, которые поступили на счета, открытые на его имя, что свидетельствует о заведомости недобросовестного поведения.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции


отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.


Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2025 по делу № А82-3845/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева


Судьи


Е.В. Шаклеина