Решение от 23 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111232/2025
24 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛГРУПП" (адрес: 192102, <...>, литер а, помещ. 3н оф 98, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗООРАДУГА" (адрес: 197082, <...>, помещ. 135н, рабочее место 27, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗООРАДУГА" (далее – ответчик) о взыскании 80490,00 руб. задолженности по договору № 23/03/23 от 23.03.2023, 61574,85 руб. неустойки, 75000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.04.2026 суд принял уточнения истца о взыскании ответчика 80490,00 руб. задолженности по договору № 23/03/23 от 23.03.2023, 40245,00 руб. неустойки, 75000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик направил письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2023 между сторонами заключен договор № 23/03/23 (далее – договор), предметом которого является поставки приобретаемых покупателем (ответчик) у продавца (истец) продукции. Продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификаций, согласованной сторонами.

Согласно пункту 1.3. договора количество, ассортимент товара, стоимость каждой партии, способ и время ее доставки и оплаты, а также иные необходимые условия поставки, определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара, на основании предварительных письменных заявок покупателя, переданных покупателем в свободной форме и письменно подтвержденных продавцом, посредством факсимильных средств связи или электронной почты в срок не позднее, чем за 48 часов от даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара покупателем производится после фактической передачи товара покупателю, с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней, в случае согласования сторонами такой отсрочки в порядке, предусмотренном п. 1.3. договора, на основании направленной продавцом покупателю счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонними УПД от 31.10.2024 № 1986 и № 1987.

Однако, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 80490,00 руб.

Задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки № 11 от 06.02.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2025 № 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что протокол разногласий составлен к «Договору поставки... от 16 сентября 2021 года», в то время как сам договор поставки, приложенный к исковому заявлению, от 23 марта 2023 года. Также, сам текст представленного истцом протокола отличается от оригинала протокола, имеющегося у ответчика, в данном протоколе указано: «В случае наличия своевременно не погашенной задолженности покупателя перед поставщиком, покупатель выплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».

Также в своих доводах ответчик указывает, что в представленных накладных строки «Отпуск груза произвел....» и «Груз получил...» не заполнены, нет ни даты, ни печати, ни подписи. На накладных стоит только дата составления - 31 октября 2024 года, и дата подписания ЭЦП – 08 ноября 2024 года. Никаких данных, свидетельствующих о фактической поставке товара и его приемке, нет. Оригиналов данных накладных, в связи со сбоями в системе документооборота и увольнением ответственных сотрудников, у ответчика нет.

Ответчик возражает относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 75000,00 рублей и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Так, согласно отзыва ответчика, представитель истца включает в расчет требований стоимость юридических услуг в размере 25000,00 рублей за приказное производство по другому судебному делу.

Представитель истца заявляет требование о взыскании 50000,00 рублей оплаты за исковое производство. Данная сумма не только не подтверждена материалами дела, но и сильно завышена, не подтверждена материалами судебной практики по аналогичным делам, не обоснована.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 80490,00 руб.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ свое возражение ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗООРАДУГА" факт поставки товара мотивированно не опровергло; представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности УПД подписаны сторонами посредством ЭДО.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае наличия своевременно не погашенной задолженности покупателя перед поставщиком, покупатель выплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 40245,00 руб. за период с 03.12.2024 по 14.04.2026 (с учетом уточнений, исходя из ставки 0,1%).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании 40245,00 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, представленном истцом, суд отклоняет, поскольку на представленных УПД имеется указание на дату отгрузки товара – 31.10.2024. Фактическое подписание УПД посредством ЭДО – 08.11.2024 не свидетельствует о факте поставки товара в эту дату.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Также суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации договор между сторонами заключен 23.03.2023, поставка товара осуществлялась 31.10.2024, а неустойка судом взыскана за период с 03.12.2024 по 14.04.2026, следовательно, к данным правоотношениям не применим мораторий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 75000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 1315 от 14.08.2025, соглашение об оказании юридической помощи № 634 от 21.04.2025, платежные поручения № 863 от 18.08.2025, № 339 от 29.04.2025, № 340 от 29.04.2025.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 30000,00 руб. В остальной части отказать.

Доводы ответчика о неотносимости соглашения об оказании юридической помощи №1315 от 14.08.2025 к рассматриваемому делу суд считает необоснованными, поскольку данное соглашение подписано от исполнителя адвокатом Храмшиной Светланой Николаевной; данное лицо является подписантом искового заявления, Храмшина С. Н. участвовала в судебных заседаниях 12.03.2026, 14.04.2026, заявляла об уточнении иска.

При этом суд отмечает, что требования в части взыскания 25000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг и 8000,00 руб. расходов по государственной пошлине, связанных с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от 23.06.2025 по делу № А56-56368/2025 судом отклонено, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением не настоящего, а другого дела. Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, предъявленные в дальнейшем в порядке искового производства, процессуальным законодательством не предусмотрена. При этом, данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего дела, с которым судебные расходы не связаны, а понесены в ходе процедуры приказного производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗООРАДУГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛГРУПП" 80490,00 руб. задолженности, 40245,00 руб. неустойки, 11037,00 руб. расходов по государственной пошлине, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛГРУПП" справку на возврат из федерального бюджета 1066,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 18.08.2025 № 864.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.