Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А51-17117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17117/2023
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 03.10.2023, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.04.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» задолженности по договору возмездного оказания складских услуг от 19.07.2021 №119/СВХ за оказанные услуги в размере 602376 рублей; пени за неисполнение обязательства на основании п.п. 6.3 договора за период с 04.02.2023 по 13.07.2023 в размере 1262114 рублей 28 копеек; пени за неисполнение обязательства на основании п.п. 6.3 договора за период с 14.07.2023 до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания складских услуг от 19.07.2021 №119/СВХ за оказанные услуги в размере 602 376рублей 00 копеек;  пеню за неисполнение обязательства на основании п.п. 6.3. договора в размере 1260984  рубля 72 копейки; пеню за неисполнение обязательства на основании п.п.6.3. договора за период с 14.07.2023 до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг исполнителя, образовалась задолженность, на которую в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, начислена пеня.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333               ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15.04.2022 между ООО «Хасанская транспортная компания», как исполнителем, и ООО «Аполлон», как заказчиком, был заключен договор возмездного оказания складских услуг № 119/СВХ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика оказывать услуги по размещению в зоне таможенного контроля, учету и временному хранению на складе временного хранения находящихся под таможенным контролем транспортных средств с иностранными товарами заказчика, в том числе с товарами, перевозимыми в пользу третьих лиц, производить с товарами все необходимые складские операции в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.

Перечень и стоимость складских услуг указаны в приложении № 1 к договору от 15.04.2022, которое является неотъемлемой частью договора №119/СВХ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится наличными денежными средствами или безналичным расчетом на указанные в договоре расчетные банковские реквизиты и по усмотрению исполнителя могут быть истребованы в бесспорном порядке: авансовыми платежами до фактической выдачи товара с хранения; полной оплатой услуг в день выдачи товаров; после фактической выдачи товаров в течение 3 банковских дней с момента выставления счета заказчику. Исполнитель направляет заказчику требование об оплате услуг авансовыми платежами или полной оплатой услуг в день выдачи товара любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, а в случае несвоевременной оплаты за хранение товаров (просрочки платежей) заказчик в бесспорном порядке оплачивает исполнителю все понесенные убытки, пени, штрафы.

В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги с заказчика взимается пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты окончательного расчета включительно (пункт 6.3 договора).

15.04.2022 исполнителем приняты на временное хранение партия товаров (гранулы Шэньхэ, напиток растворимый из смеси женьшеня и ягод годжи, весом брутто 13 140 кг, количество грузовых мест 900 шт.), прибывший на СВХ 15.04 (международная транспортная накладная №002 от 11.04.2022.

Временное хранение товаров осуществлялось в периоды:

с 15.04.2022 (акт приемки груза на СВХ №0000297/01/031210/0000297 от 15.04.2022, форма отчетности ДО-1 №0000297 от 15.04.2022) по 16.08.2022 (акт выдачи груза с СВХ №0000297/1 от 18.08.2022, форма отчетности ДО-2 №0002077 от 18.08.2022);

с 20.10.2022 (акт приемки груза на СВХ №0003593/01/031210/0003593 от 20.10.2022, отчетная форма ДО-1 №0003593 от 20.10.2022) по 21.02.2023 (акт выдачи груза с СВХ №0003593/1 от 23.02.2023, форма отчетности ДО-2 №0005182 от 23.02.2023);

с 26.05.2023 товар в третий раз после расследования дела об АП передан на временное хранение (акт приемки груза на СВХ №0007318/01/031210/0007318 и ДО-1 №0007318 от 26.05.2023) и по настоящее время находится на временном хранении.

В ходе производств по делам об административных правонарушениях товар находился под арестом:

с 17.08.2022 по 19.10.2022 по делу об АП №10716000-000918/2022 по ст. 16.16 КоАп РФ (протокол ареста и акт приема-передачи от 17.08.2022);

с 22.02.2023 по 25.05.2023 по делу об АП №10716000-000222/2023 по ст. 16.16 КоАп РФ (протокол ареста и акт приема-передачи от 22.02.2023).

Как указывает истец, на период производства по делам об административных правонарушениях плата за услуги склада временного хранения не начислялась и не взималась в соответствии с требованиями действующего законодательства России.

В рамках спорного договора ответчику выставлены счета: №СВХ1313 от 07.07.2022 на сумму 266 450 рублей, №СВХ1755 от 15.08.2022 на сумму 136 500 рублей; №СВХ1906 от 23.08.2022 на сумму 18 826 рублей; №СВХ0951 на сумму 447 050 рублей.

Заказчиком оплачен первый счет №СВХ1313 от 07.07.2022.

Поскольку остальные счета ответчиком не оплачены, истец претензией №23 от 31.05.2023 потребовал оплаты сложившейся задолженности  в размере 602 376 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии ООО «Аполлон» не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пунктов 3.2, 5.1.5 договора №119/СВХ не оплатил стоимость оказанных истцом ответчику складских услуг по договору согласно счетам №СВХ1755 от 15.08.2022; №СВХ1906 от 23.08.2022; №СВХ0951, всего в сумме 602 376 рублей, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за неисполнение обязательства на основании п.п. 6.3. Договора в размере 1 260 984 рубля 72 копейки; пени за неисполнение обязательства на основании п.п.6.3. договора за период с 14.07.2023 до момента фактической оплаты Ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги с заказчика взимается пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты окончательного расчета включительно

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки по счетам является обоснованным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,5%.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 210 164 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки  в период с 14.07.2024 по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» (ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания складских услуг от 19.07.2021 №119/СВХ за оказанные услуги в размере 602376 рублей; пени за период с 04.02.2023 по 13.07.2023 в размере 210164 рубля 12копеек; пени за неисполнение обязательства из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с 14.07.2023 до момента фактической оплаты ответчиком задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31634 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 250 от 13.07.2023.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                         Понкратенко М.В.