Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-47071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47071/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Акционерного общества Топливозаправочная компания «Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпожсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 563 437 рублей 80 копеек,


по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу Топливозаправочная компания «Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113 250 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании 06.12.2017 и 11.12.2017:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 877 от 30.08.2017,  ФИО2, представитель по доверенности № 886 от 25.09.2017, ФИО3, представитель по доверенности №826 от 01.01.2017г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2017.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец Акционерное общество Топливозаправочная компания «Кольцово» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпожсинтез» (далее – ответчик) с требованием о взыскании  ущерба в размере 563 437 рублей 80 копеек.

16.10.2017 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества Топливозаправочная компания «Кольцово» долга по оплате услуг, оказанных на основании договора № 9830516/0111Д от 16.08.2016, в размере 113 250 рублей.

Определением от 24.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 06.12.2017 истец поддержал требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на уточненный отзыв ответчика, отзыва на встречный иск, копии инструкции по эксплуатации насосной станции пожаротушения, утвержденной 22.12.2014, журнала регистрации посетителей за май 2017 года, писем № 633 от 05.06.2017, № 751-06/29/03 от 29.06.2017, № 871 от 27.07.2017, № 1149 от 04.10.2017 и почтовых документов о направлении писем ответчику, паспорта на метрошток, свидетельств о поверке приборов, выкопировки из журнала регистрации работ по ТО и ППР, вызовов за период с 10.05.2017 по 18.05.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не признал, ссылаясь на исполнение работ по контролю давления воды рабочего положения запорной арматуры и осмотр составных частей системы, истец и третьи лица имели возможность производить самостоятельно выпуск пенного раствора из резервуара хранения, вследствие чего остатки пенного раствора могли сохраниться в системе трубопровода и впоследствии выйти вместе с водным раствором; испытания 10.05.2017 производились под контролем работника истца и в соответствии с его указаниями, вспененный вид водного раствора мог образоваться от содержания в системе остатков пенного раствора, выпущенного ранее эксплуатационными службами истца в период до 10.05.2017; выпуск пенного раствора в систему пожаротушения мог быть следствием несоблюдения требований инструкции по перемешиванию пенообразователя в резервуарах № 88 и № 89; также ответчик указал на недоказанность факта надлежащего измерения количества пенообразователя в резервуаре, без использования точных приборов учета, через несколько дней после проведения испытаний, а также в отсутствие представителей ответчика; ответчик отрицает факт участия своего представителя при составлении акта от 15.05.2017 об установлении причин попадания пенообразователя в систему водного охлаждения и тушения, ссылаясь на нахождение представителя на ином объекте; ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу, доказательства вины ответчика в причинении предполагаемого ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем просит отказать в иске.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из журнала входящих телефонных звонков.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела (ст.ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 06.12.2017 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 11.12.2017 для предоставления последнему возможности ознакомиться с отзывами истца и сформировать свою позицию по ним.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Стороны в судебном заседании поддержали позицию по иску.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнённого отзыва на иск; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.12.2017 арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако ответчик отказался от обсуждения условий мирового соглашения, предложенных истцом, либо на иных условиях, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между АО ТЗК «Кольцове» (далее также – истец, заказчик) и ООО «СтройПожСинтез» (далее также – ответчик, исполнитель) был заключен договор № 9830516/0111Д от 16.08.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) насосной станции системы пожаротушения склада, территории склада горюче-смазочных материалов, расположенного на территории аэропорта города Екатеринбурга (Кольцово).

По условиям п. 1.3 договора перечень работ определяется регламентом технического обслуживания систем безопасности (приложение № 1), перечень оборудования насосной станции пожаротушения склада ГСМ АО ТЗК «Кольцово» определен в приложении № 5.

Согласно п. 1.2 договора ТО и ППР проводится в соответствии с требованиями РД-009-001-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», РД-009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» и паспортов на составные элементы системы.

В соответствии с п. 1.3 РД 009-02-96 ТО и ППР проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Согласно п. 3.6 РД 009-02-96 Установка (установки) пожарной автоматики сдана (сданы) Заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готова (готовы) к использованию по назначению"

Согласно приложению № 1 Исполнитель обязан осуществлять контроль давления воды рабочего положения запорной арматуры 1 раз в месяц, осуществлять внешний осмотр составных частей системы (в том числе запорной арматуры) 1 раз в месяц.

Истец указал, что в нарушение условий договора исполнителем в мае 2017 года не был осуществлен контроль рабочего положения запорной арматуры, что подтверждается журналом регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

10.05.2017 в присутствии представителя исполнителя был установлен факт выхода из пожарного ствола системы охлаждения водно-пенного раствора, что, в свою очередь, послужило основанием для последующего прекращения работ по проверке указанной системы и определению причин поступления в систему пенообразователя.

Также истец указал, что была осуществлена проверка наполненности резервуаров хранения пенообразователя и установлено, что произошло снижение уровня пенообразователя в резервуаре. Снижение уровня пенообразователя произошло в результате выпуска водно-пенного раствора из пожарного ствола вместо водного раствора, что подтверждается актом выполненных работ от 10.05.2017. Выпуск через пожарный ствол пенообразователя произошел вследствие негерметичности задвижки №7 (нерабочего положения запорной арматуры).

По мнению истца, данное обстоятельство явилось следствием невыполнения исполнителем обязанности по контролю положения запорной арматуры перед началом и после проведения работ по проверке работоспособности автоматической системы пожаротушения ж/д эстакады.

Количество пенообразователя в резервуарах хранения № 88, 89 на 10.05.2017 составляло 6,8 м.куб.

Согласно данным бухгалтерского учета на 10.05.2017 у истца количество пенообразователя «ЛЮКС-АFFF(НСВ)» - 6 796,400 кг. на сумму 693 232,80 руб.

По результатам проведенной внеплановой инвентаризации на основании приказа №241 от 19.05.2017 по определению остатков пенообразователя в резервуарах №88, 89, установлено, что общее количество пенообразователя «JЮKC-AFFF(HCB)» составляет 1,25 м.куб (1272,5 кг.).

Таким образом, количество недостающего пенообразователя составляет 5 523,9 кг на сумму 563 437 рублей 80 копеек.

Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками, которые истец просит взыскать на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с заключенным сторонами договором определен перечень подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, включающий внешний осмотр составных частей системы, контроль давления воды и рабочего положения запорной арматуры.

Согласно п. 1.2 договора ТО и ППР проводится в соответствии с требованиями РД-009-001-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», РД-009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» и паспортов на составные элементы системы.

Как пояснил истец, сливная эстакада для целей тушения разбита на три секции:

1 секция (правая сторона) - пенотушение осуществляется с вышек-площадок №№ 1, 2, 3,

2 секция (левая сторона)- пенотушение осуществляется с вышек-площадок №№ 4, 5,

3 секция - охлаждение сливной эстакады и резервуаров водой из лафетных стволов (вышки-площадки №№ 1, 2, 3, 4, 5).

10 мая 2017 года проводились испытания системы пожаротушения, при этом основанием для совершения действий при проведении испытаний является инструкция по эксплуатации насосной станции пожаротушения, утвержденная 22.12.2014.

В соответствии с указанной инструкцией оборудование при запуске секции № 3 на охлаждение работает в следующей последовательности:

- открывается электрическая задвижка № 3;

- находятся в дежурном режиме задвижки №№ 7, 8, 9 (при этом в дежурном режиме электрические задвижка №№ 1, 2, 3, 7,8закрыты, задвижка № 9 - открыта, с соответствующей световой индикацией на щите управления),

- включается пожарный насос № 3 или № 4;

- вода из пожарных резервуаров поступает на лафетные стволы (по направлениям);

- открывается запорная арматура у лафетных стволов на вышках.

Довод ответчика об ином порядке работы оборудования судом отклоняется, так как им представлено ненадлежащее доказательство – «нечитаемая» копия инструкции, установить действительное содержание которой не представляется возможным.

На основании инструкции от 22.12.2014 пуск секций 1, 2 на пенотушение (с пуском пенообразователя) и пуск секции № 3 на охлаждение (только вода) влечет различное положение электрических задвижек №№ 7,8,9.

Задвижка № 7 в закрытом положении предотвращает попадание пенообразователя при произведении пуска воды (пуск секции № 3 на охлаждение).

Вместе с тем, как следует из содержания журнала регистрации работ по ТО и ППР, при проведении испытаний системы пожаротушения 10.05.2017 контроль закрытого положения задвижки № 7 не был осуществлён представителем, соответствующая запись в журнале отсутствует (в отличие от предыдущих записей в журнале, где указано на проверку состояния, положения электрозадвижек, их ревизию и т.п.).

Указание ответчиком на выполнение работ по регламенту ТО-2 судом отклоняется, так как подобный регламент сторонами не согласован, соответственно, не представляется возможным установить, какие именно работы были выполнены ответчиком как предусмотренные регламентом ТО-2.

Актом от 10.05.2017 был зафиксирован выпуск водно-пенного раствора вместо водного раствора, что не соответствует п. 1.3 РД 009-02-96.

При этом, как следует из регламента от 22.12.2014, единственным препятствием для смешения пенообразователя с водой при запуске секции № 3 на охлаждение является задвижка № 7 в закрытом положении, контроль которой не был произведен ответчиком в нарушение условий договора.

Также в материалы дела представлен акт от 15.05.2017, составленный истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которым указана причина попадания пенообразователя в систему водяного охлаждения и тушения, а именно: некорректная работа задвижки с электроприводом № 7, которая обеспечивает разделение потоков пенообразователя и воды, указатель положения запорного органа данной задвижки находился в положении, не соответствующем положению «закрыто». Также при определении уровня наполнения резервуаров хранения пенообразователя после проведенных испытаний установлено, что уровень заполнения соответствует минимальному – около 1,5 куб.м.

В акте указано на отказ ответчика от подписания акта.

Ответчик отрицает факт участия своего представителя при составлении акта и проведении проверки уровня наполнения резервуаров.

Вместе с тем, факт вызова представителя ответчика подтверждаются информацией о телефонных вызовах от 15.05.2017,  представленной истцом, которая не противоречит представленной ответчиком выписке из электронного журнала входящих телефонных звонков с указанием цели звонка – «сообщение об инвентаризации».

Кроме того, истец представил выкопировку из журнала регистрации посетителей, в котором указано на прибытие работника ответчика ФИО5 на объект истца 15.05.2017 в 14 час. 35 мин.

При этом о фальсификации данного доказательства ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, а оформление записи (в части указания даты визита и цели) не отличается от иных записей, имеющихся в журнале (например, от 19.04.2017, 10.05.2017, 23.05.2017).

Довод ответчика о нахождении представителя ответчика на ином объекте в заявленное время судом отклоняется, так как надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представлено, в том числе не представлено документов, составленных с участием представителя ответчика 15.05.2017, письмо с напоминанием о дате и времени приемки таким доказательством не является (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт участия либо неучастия представителя ответчика при составлении акта от 15.05.2017 решающего значения не имеет, так как факт выпуска водно-пенного раствора, а также причины такого выпуска подтверждаются иными доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также арбитражный суд отклоняет довод ответчика о наличии возможности у истца и третьих лиц без ведома ответчика производить самостоятельно выпуск пенного раствора из резервуара хранения, поскольку само по себе наличие такой возможности не свидетельствует о фактических действиях по выпуску пенного раствора, каких-либо внештатных/ чрезвычайных ситуаций на насосной станции не было, что подтверждаются справкой 9 пожарно-спасательной части, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение же на истца обязанности доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Довод ответчика о том, что запорная арматура не относится к ведению ответчика, не соответствует условиям договора, так как согласно Приложению № 2 она относится к зоне ответственности ответчика. Согласно п. 2.11 РД 009-02-96 Перечень технических средств, входящих в установку пожарной автоматики и подлежащих ТО и ППР, приведен в Приложении 1, форма 7, в соответствии с которым в систему водяного (пенного) пожаротушения входят:

насосные агрегаты, распределительные трубопроводы с оросителями, побудительные устройства, узлы управления, запорно-регулирующая арматура (задвижки, вентили, обратные клапаны и т.п.), емкости (гидропневмобак для хранения пенораствора, пенообразователя, заливки насосов), дозаторы, компрессор, оповещатели оборудования электроавтоматики (контроля и управления), технические средства обнаружения пожара.

Также суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом п.4.4.6 в части передачи технической документации.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с п.2.1 РД 009-02-96 техническая документация была предоставлена заказчиком.

В соответствии с п.2.10 РД 009-02-96 после заключения договора на ТО и ППР Исполнитель заполняет паспорт установки пожарной автоматики (Приложение 1, форма 3), оформляет в 2-х экземплярах Журнал регистрации работ на ТО и ППР (Приложение 1, форма 4), График проведения ТО и ППР (Приложение 1, форма 5), Технические параметры работоспособности установки пожарной автоматики (Приложение 1, форма 6).

Также суд принимает во внимание отсутствие в течение всего срока исполнения договора каких-либо требований со стороны ответчика о необходимости представить дополнительные документы для осуществления работ по договору, а также уведомлений о невозможности исполнять договор в отсутствие какой-либо документации.

Итак, нарушение условий договора со стороны ответчика, повлекшее расход пенообразователя, подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков судом отклоняется.

В качестве убытков истцом заявлена стоимость пенообразователя в объеме, необходимом для восполнения до уровня, имевшего место до выпуска водно-пенного раствора и расхода пенообразователя, который рассчитан как разница между объемом на дату последней инвентаризации (11.10.2016) и объемом, установленным по результатам инвентаризации (19.05.2017).

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет – не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд учитывает, что недоказанность размера причиненного ущерба не относится к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленной сумме - 563 437 рублей 80 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате работ в размере 113 250 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акты выполненных работ за март, май, июнь, июль 2017 года, подписанные им в одностороннем порядке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил в адрес ответчика письма от 05.06.2017, 29.06.2017, 27.07.2017, содержащие указание на основания отказа от подписания актов выполненных работ, а именно:

При осмотре оборудования установлено:

-  наличие подтеканий через сальниковые уплотнения насосов №1, 3;

-  отсутствие шпильки сальникового уплотнения насоса №4;

-  повреждена грунт-букса сальникового уплотнения задвижки №20;

-  не проведено обслуживание запорной арматуры на лафетных вышках №1,2,3,4;

- не проведена проверка качества пенообразователя на кратность и стойкость.

- не произведен контроль положения запорной арматуры насосной станции пожаротушения при проверке работоспособности автоматической системы пожаротушения ж/д эстакады 10.05.2017, предусматривающей подачу воды на лафетные вышки. В ходе проведения работ из пожарного ствола происходил выпуск водно-пенного раствора (в соответствии с письмом от 05.06.2017);

- Не проведены профилактические работы на составных частях системы технологической части.

При осмотре оборудования установлено:

-  наличие подтеканий через сальниковые уплотнения насосов №1, 3;

-  отсутствие шпильки сальникового уплотнения насоса №4;

-  повреждена грунт-букса сальникового уплотнения задвижки №20;

-  не проведено обслуживание запорной арматуры на лафетных вышках №1,2,3,4 (в соответствии с письмом от 29.06.2017);

- Не проведены работы но метрологической поверке КПП, на технологическом оборудовании (насосные агрегаты подачи воды №1,2,3,4, насосы-дозаторы подачи пенообразователя №1,2, трубопроводы) установлены манометры с истекшим сроком очередной поверки,

- не проведены профилактические работы на составных частях системытехнологической части, не обеспечена герметичность сальниковых уплотнений насосных агрегатов подачи воды № 1,2,3,4 (в соответствии с письмом от 27.07.2017).

Аналогичные замечания отражены в журнале регистрации работ по ТО и ППР.

Доказательств устранения данных замечаний ответчик не представил, их обоснованность – не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает причины отказа от подписания актов за май, июнь и июль 2017 года обоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа от приемки работ за март и апрель 2017 года, поскольку каких-либо замечаний к результату выполненных работ истец не заявил, в журнале регистрации работ также отсутствуют какие-либо замечаний, а направление ответчиком актов выполненных работ для подписания в сентябре 2017 года не является обоснованной причиной отказа от их подписания при отсутствии возражений относительно качества работ, выполненных в указанный период (ст.ст. 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты данных работ истец также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Итак, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части на сумму 45 300 рублей 00 копеек за период с марта по апрель 2017 года

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 14 269 рублей 00 копеек.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части, соответственно, госпошлина в сумме 4 398 рублей распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца по встречному иску относится сумма 2 638 рублей 80 копеек, на ответчика по встречному иску – 1 759 рублей 20 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Топливозаправочная компания «Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 563 437 рублей 80 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 269 рублей 00 копеек.

По встречному иску:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Топливозаправочная компания «Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 45 300 рублей 00 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 759 рублей 20 копеек.

В остальной части в иске отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Топливозаправочная компания «Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)денежные средства в сумме 530 647 рублей 60 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Ю.В. Кудинова