Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А38-12400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12400/2017
г. Йошкар-Ола
9» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «2» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «9» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – Агро»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», о взыскании долга по оплате товара в сумме 117 545 руб. 58 коп., неустойки в размере 9873 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – Агро».

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 17/ХЗ от 14.03.2013 о сроке оплаты переданного ему товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 15, 329, 506 ГК РФ (л.д. 5-6).

До принятия судебного акта истец уточнил свои исковые требования в результате частичной оплаты долга ответчиком, просил взыскать долг по оплате товара в суме 94 101 руб. 79 коп., неустойку в размере 9791 руб. 55 коп. за период с 02.06.2015 по 11.09.2017 (л.д 109).

Истец в судебном заседании заявил о доказанности передачи товара и необоснованном уклонении ответчика от его оплаты (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № 17/ХЗ от 14.03.2013, который следует исчислять с момента передачи товара. Ответчик полагает, что основания для оплаты задолженности отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По мнению участника спора, общество «Универсал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право требования долга по договору поставки от 14.03.2013 передано третьему лицу, обществу «Крестьянское подворье – Агро», на основании договора цессии от 31.03.2015. Ответчик считает уступку права требования состоявшейся, им представлена в материалы дела копия соглашения об уступке от 31.03.2015 и подлинное уведомление о переходе права требования от 31.03.2015.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 115, 124-125, протокол судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле третье лицо в отзыве на иск и в судебном заседании согласилось с требованиями истца в полном объеме, заявило о незаключенности договора цессии от 31.03.2015, поскольку такой договор у общества отсутствует, доказательства исполнения договора в части оплаты уступаемого права согласно бухгалтерскому учету о дебиторской задолженности не имеется. Кроме того, третье лицом не располагает сведениями об уведомлении должника об уступке права требования. Участник спора сообщил, что оплата переданного на основании договора поставки № 17/ХЗ от 14.03.2013 товара после заключения договора цессии от 31.03.2015 не производилась (л.д. 126, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (поставщиком), и ответчиком, потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки № 17/ХЗ, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (кондитерские и хлебобулочные изделия) в ассортименте, количестве и по цене, которые согласованы сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик был обязан принять и оплатить товар по условиям раздела 3 договора (л.д. 8-10).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом. Товар передан в собственность покупателя в период с 28.12.2014 по 18.05.2015, что подтверждается товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара уполномоченным представителем ответчика (л.д. 11-90).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие обязанности по оплате товара в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд общий срок исковой давности не истек. Так, товар был поставлен ответчику на основании товарных накладных в период с 28.12.2014 по 18.05.2015, иск подан в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл 26.10.2017, принят к производству 02.11.2017. Вместе с тем задолженность по договору поставки № 17/ХЗ от 14.03.2013 перед обществом «Универсал» признана ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по оплате долга возникла у него перед третьим лицом на основании договора цессии, считает, что общество «Универсал» является ненадлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена копия соглашения об уступке права (требования) от 31.03.2015, в соответствии с которым, как полагает ответчик, право требования долга по оплате товара, переданного по договору поставки № 17/ХЗ от 14.03.2013, уступлено обществу «Крестьянское подворье – АГРО». Им также представлен подлинник уведомления об уступке прав требований по договору поставки (л.д. 116-117, 131).

Между тем сторонами не представлены достоверные доказательства состоявшейся уступки права требования долга по договору поставки № 17/ХЗ от 14.03.2013. Истец и третье лицо заявили о незаключенности соглашения о цессии. Вместе с тем подлинник соглашения о цессии от 31.03.2015 арбитражному суду не представлен, у сторон отсутствует. Доказательства исполнения и реальности сделки в материалах дела также отсутствуют. Третье лицо согласилось с исковыми требованиями, не возражало против удовлетворения иска и взыскания долга и санкции в пользу истца. Следовательно, общество «Универсал» является надлежащим истцом по делу, им обоснованно предъявлен иск о взыскании долга за принятый ответчиком товар.

Тем самым в силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и раздела 3 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком (л.д. 8-9).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Товар ответчиком полностью не оплачен, что не опровергнуто по правилам статьи 655 АПК РФ надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена поставленного покупателю товара определена товарными накладными (л.д. 11-90). Ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере 94 101 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 94 101 руб. 79 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора от 14.03.2013 (пункт 5.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 109).

По расчетам истца, исходя из размера санкции 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка за период с 02.06.2015 по 11.09.2017 составила 9791 руб. 55 коп. (л.д. 109). Расчёт проверен арбитражным судом и признан правильным. Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 94 101 руб. 79 коп. и договорная неустойка в размере 9791 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4116 руб. 80 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в размере 706 руб. 20 коп. с уточненной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 2 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 94 101 руб. 79 коп., неустойку в размере 9 791 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 116 руб. 80 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 706 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 547 от 14.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова