Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А58-430/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-430/2020
15 июня 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 15.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 624 932,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 13.12.2019 (диплом ВСГ №4512163 от 02.06.2011, паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 31.10.2018 (диплом ИВС №0655415 от 20.05.2005, паспорт), ФИО4 по доверенности №б/н от 31.10.2018 (диплом БВС №0340769 от 20.05.2001, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АО «АЛРОСА» (ПАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Восход» (далее – ООО «Механический завод «Восход», ответчик) о взыскании 3 624 932,85 руб., в том числе 282 697,41 руб. неустойки, 3 342 235,44 руб. штрафа за просрочку поставки по договору № 6101031782 от 11.03.2019.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки по договору поставки № 6101031782 от 11.03.2019.

В судебном заседании 08.06.2020 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 11.06.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http:// yakutsk.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2019 между АО «АЛРОСА» (ПАО) (заказчик) и ООО «Механический завод «Восход» (поставщик) заключен договор № 6101031782 на поставку товара (классификаторы) на сумму 16 711 177,20 руб.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий и видовых условий, которые были размещены в составе закупочной документации на сайте государственных закупок и на сайте АО «АЛРОСА» (ПАО) в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили срок поставки товара - до 31 июля 2019 года (л.д. 10).

В нарушение п. 2.1. договора поставщик поставил товар 11.09.2019, что подтверждается товарными накладными № 1 от 21.08.2019, № 1 от 29.08.2019, № 1 от 05.09.2019 (л.д. 43-45), счетами- фактурами № 250 от 30.08.2019, № 258 от 05.09.2019 (л.д. 46-47).

Дата поставки оборудования по договору должна быть осуществлена ответчиком 31.07.2019, таким образом, просрочка поставки составила 42 календарных дня.

Пунктами 8.9.1-8.9.2 общих условий договоров, заключаемых по результатам закупки АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимых с ней лиц определена ответственность для поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора:

- неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки которых не соблюден;

- по истечении 30 дней истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% от цены товаров (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, явилось основанием для начисления истцом неустойки и штрафа.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 29.10.2019 (л.д. 50) об оплате неустойки и штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 6101031782 от 11.03.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2019 ответчиком в нарушение условий договора была осуществлена поставка товара. В связи с нарушением ответчиком условий договора по поставке товара, истцом на основании пункта 8.9.1 общих условий договоров, заключаемых по результатам закупки АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимых с ней лиц начислена неустойка в размере 282 697,41 руб. за период с 01.08.2019 по 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 8.9.2 общих условий договоров, заключаемых по результатам закупки АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимых с ней лиц за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок истец начислил штраф в виде фиксированной суммы 3 342 235,44 руб. (20% от цены договора), которую также просил суд взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил ответчику пени за нарушение срока поставки товара в размере 282 697,41 руб., из расчета: 16 711 177,20 руб. (стоимость несвоевременно поставленного товара) x 7,25 (ставка ЦБ) x1/180 x 42 дня (c 01 августа по 11 сентября 2019 года включительно).

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафа в порядке пункта 8.9.2 общих условий договоров, заключаемых по результатам закупки АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимых с ней лиц в размере 3 342 235,44 руб., из расчета 20% от стоимости товарно-материальных ценностей, которые были поставлены ответчиком с нарушением срока.

Установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 8.9.2) и в виде пени (пункт 8.9.1), ответчик мог ее избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 25.02.2020, 09.06.2020, о несоблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойки судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из приведенных разъяснений высших судебных инстанций, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Между тем, при заключении договора предполагается ознакомление поставщика с условиями заключаемого договора, предоставляется возможность отказа от его заключения. Ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Вместе с тем, доказательства недобросовестного поведения истца и понуждения ответчика к заключению договора на кабальных условиях, отсутствия у ответчика объективной возможности согласования изменений в заключенный договор, в материалах дела отсутствуют.

Договор № 6101031782 от 11.03.2019 состоит из трех частей: подписанного сторонами единого документа, общих условий (оформлены в виде отдельного документа) и видовых условий (оформлены в виде отдельного документа).

Из п. 3.1 единого документа следует, что стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в общих и видовых условиях и являются частью договора. Там же прописан адрес размещения в сети интернет общих и видовых условий договора: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация (л.д. 11).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя в своей волей и в своем интересе, достигли соглашения по заключению договора, имеющего отсылку к общедоступной информации на официальном сайте истца.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на то, что размер неустойки, начисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, просрочка поставки является незначительной и составляет менее месяца при отсутствии им иных нарушений условий договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего штрафа и пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки, действующей на дату исполнения договора составил 7,25%; на дату поставки товара - 7%.

В соответствии с информацией Банка России, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/), максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в 2019 году в целом по Российской Федерации составлял 16,17% годовых.

Следовательно, размер неустойки, заявленной истцом, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в 2019 году, а также в несколько раз превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам 2019 года.

Из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности были поставлены ответчиком, хотя и с нарушением установленного срока.

Просрочка поставки товарно-материальных ценностей составила 42 дня, что не позволяет говорить о значительном нарушении срока поставки. Кроме того, как следует из переписки сторон, ответчик информировал истца о причинах просрочки поставки.

27.06.2019 письмом № 196 ответчик сообщил о готовности классификаторов и об ориентировочном сроке поставки мотор-редукторов в конце июля-начале августа 2019 года (л.д. 114).

В дальнейшем, 24.07.2019 письмом № 243 ответчик проинформировал истца о выявленных недостатках качества комплектующих, обнаруженных при изготовлении мотор-редукторов, а также просил рассмотреть возможность поставки мотор-редукторов отдельными комплектующими с проведением сборки классификаторов специалистами ответчика на месте (л.д. 120).

Письмом от 25.07.2019 № 02-970-977/2154 истец согласовал поставку классификатора отдельными частями в г. Мирный со следующими сроками поставки: классификатор в срок до 05.08.2019, мотор-редуктор в количестве 2 шт. – в срок до 05.09.2019 (л.д. 121).

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что в течение срока поставки, согласованного сторонами при заключении договора поставки №6101031782 от 11.03.2019, ответчик информировал истца о текущем состоянии оборудования, его местонахождении, ориентировочном прибытии до места получения в г. Мирный и дальнейшей сборке (письмо от 27.06.2019 № 196, л.д. 114, письмо от 02.08.2019 № 258, л.д. 117, письмо от 15.08.2019 № 269, л.д. 118, письмо от 28.08.2019 № 288, л.д. 119), из чего усматривается, что ответчик стремился урегулировать сложившуюся ситуацию.

Оплата товара была произведена истцом после фактического получения товара от ответчика, следовательно, в результате нарушения обязательств ответчик не извлек для себя выгоду в виде пользования денежными средствами истца в отсутствие встречного исполнения.

Доказательств причинения убытков истцу из-за нарушения сроков поставки оборудования суду не представлено.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик нарушил обязательства по поставке товарно-материальных ценностей на сумму 16 711 177,20 руб. Совокупный размер начисленной истцом пени и штрафа составляет 3 624 932,85 руб. (282 697,41 руб. + 3 342 235,44 руб.).

Следовательно, совокупный размер пени и штрафа превышает 21,69% от стоимости товара, в отношении которого были нарушены условия поставки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу №А19-354/2018).

Разделом 8 общих условий договоров, заключаемых по результатам закупки АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимых с ней лиц «Ответственность. Иные последствия неисполнения обязательств» предусмотрено, что при нарушении ответчиком срока поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг, влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки которых не соблюден; по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % от цены товаров. В свою очередь, при нарушении истцом обязательств по оплате товара размер нестойки составляет 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, срок производства которого нарушен, за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует о явной несбалансированности мер ответственности, что также служит основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить совокупный размер ответственности ответчика до 362 493,28 руб., что не ниже 0,1% от стоимости не своевременно переданного товара. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Определяя размер неустойки в размере 362 493,28 руб., суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А21-3459/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу № А21-3965/2017.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки (пени и штрафа) в размере 362 493,28 руб.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 362 493,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 41 125 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Пихтова