Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-117673/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117673/2023
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОТЕХ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ЛИМПЕКС"

о взыскании 439 678 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.09.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОТЕХ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ЛИМПЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 439 678 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли - продажи от 09.09.2021 №091/21 за период с 13.07.2022 по 15.11.2022 на основании п. 5.2 договора.

Определением суда от 12.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.06.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 20 000 руб.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли - продажи от 09.09.2021 №091/21, согласно которому ответчик обязался передать истцу промышленное и лабораторное оборудование (далее – товар).

В приложении №1 к договору стороны согласовали срок поставки товара – 6 месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 11.01.2022 №20 перечислил ответчику аванс за товар, следовательно, оборудование должно было быть поставлено в срок до 12.07.2022.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования исполнил с нарушением срока, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 16.11.2022 №623, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 439 500 руб. за период с 13.07.2022 по 15.11.2022 на основании пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока передачи товара покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки на основании выставленного счета и письменной претензии, но не более 5% от общей стоимости товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензии от 22.03.2023, от 11.05.2023, от 09.11.2023 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки оборудования.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Оборудование поставлено по УПД от 16.11.2022 №623, в то время как согласно приложению №1 к договору срок поставки установлен не позднее 12.07.2022.

Истец начислил неустойку за период с 13.07.2022 по 15.11.2022 в размере 4 525,33 евро (439 500 руб. по курсу на 30.11.2023), согласно п. 5.2 договора, исходя из ставки 0,05% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки на основании выставленного счета и письменной претензии, но не более 5% от общей стоимости товара.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а требование истца – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку обязательство по поставке товара возникло из договора, заключенного 09.09.2021, то есть до введения моратория, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 2 036,40 евро за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 5.2 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков поставки товара.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,05%), ограничение ответственности (не более 5% от общей стоимости товара), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности указанной неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку требования в размере 2 036,40 евро признаны обоснованными по праву, размер удовлетворенных требований, исходя из курса евро ЦБ РФ на 03.06.2024 (1 евро = 97,7908 руб.) составит 199 141 руб. 19 коп., а цена иска – 442 535 руб. 64 коп., следовательно, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований (45%), составит 5 333 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЛИМПЕКС" (ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОТЕХ" (ИНН <***>) 2 036,40 евро неустойки, а также 5 333 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Взыскание неустойки производить в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.