Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А28-16095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16095/2020
г. Киров
19 марта 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613044, Россия, <...>; 613040, Россия, <...>)

об обращении взыскания на имущество должника

третьи лица (взыскатели): МРИ ФНС №7 по Кировской области (адрес: 613040, Россия, <...>);

МРИ ФНС №14 по Кировской области (адрес: 610000, ФИО3, ул. Профсоюзная, д. 69);

ПАО Сбербанк (адрес: 610006, <...>),

установил:

судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок 43:42:300024:256 и сооружение АЗС УАТ, принадлежащее должнику по сводному исполнительному производству № 44953/20/43006-СД – ООО «Новые Технологии Строительства».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области, просят учесть их интересы, поскольку по состоянию на 14.01.2021 общая сумма задолженности ООО «НТС» перед бюджетом составляет 96 732,72 руб.

ПАО Сбербанк поддерживает требование судебного пристава-исполнителя при условии принятия судом акта, сохраняющего его права залогодержателя, обеспечивающего погашение кредита до 24.10.2027 в оставшейся сумме 2 977 209,46 руб.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «Новые Технологии Строительства» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого также заключен договор ипотеки, предметом которого в том числе являются земельный участок 43:42:300024:256 и сооружение АЗС УАТ, расположенные по адресу: <...>.

На исполнении в Кирово-Чепецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 44953/20/43006-СД.

24.12.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, задолженность перед которыми составляла 131 981,66 руб. По состоянию на 14.01.2021 задолженность перед бюджетом по сводному исполнительному производству № 44953/20/43006-СД составляет 96 732,72 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 347 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок. Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50).

Из содержания вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в рамках исполнительного производства (т.е. в рамках осуществления полномочий судебного пристава-исполнителя) обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что он наделен правом на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется судом как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и связаны с правильным и своевременным исполнением исполнительных документов. Указанные нормативно-правовые акты, а также положения раздела VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют Федеральную службу судебных приставов, а также судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе, с требованием, которое заявлено по настоящему делу, поскольку правом на иск в данном случае обладает только залогодержатель. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не является надлежащим истцом по делу.

Доводы взыскателей и залогодержателя о том, что право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с данным иском предусмотрено пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отклоняются как ошибочные, поскольку в данном пункте содержится толкование положений о полномочиях судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на стадии реализации имущества должника с сохранением залогового обязательства, в отличие от судебного акта (исполнительного документа) об обращении взыскания на заложенное имущество, которым залоговое обязательство прекращается. Учитывая, что заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению только в исковом порядке, с предъявлением требований надлежащим истцом в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина