Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А06-8239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45804/2019

Дело № А06-8239/2018
г. Казань
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закирова И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2018,

третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2018,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2018 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Веряскина С.Г., Шараев С.Ю.)

по делу № А06-8239/2018

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о привлечении руководителя Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении руководителя Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ФИО3 (далее – руководитель ГП Астраханской области «ПАТП № 3», ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области и Арбитражным судом Краснодарского края.

До судебного заседания в суд от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ГП Астраханской области «ПАТП №3» правопреемником ООО «АстраханьПассажирСервис».

В ходе судебного разбирательства представитель руководителя ГП Астраханской области «ПАТП № 3» указанное ходатайство отозвал.

В связи с тем, что нормами арбитражного законодательства прямо не урегулированы последствия отказа заявителя от ходатайства о процессуальном правопреемстве, к отношениям, возникающим в связи с отказом от такого ходатайства, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия отказа истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

В связи с тем, что отказ от ходатайства о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от ходатайства принят арбитражным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Предметом заявленных требований является привлечение руководителя ГП Астраханской области «ПАТП № 3» к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговым органом выявлено нарушение руководителем ГП АО «ПАТП № 3» положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в Арбитражный суд Астраханской области, налоговый орган исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 по делу № А06-6875/2017 о взыскании в пользу ИП ФИО4 с ГП Астраханской области «ПАТП № 3» задолженности в размере 1 801 918,61 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 001 руб.

Наличие задолженности перед ИП ФИО4, по мнению заявителя, являлось основанием возникновения обязанности ФИО3 по подаче в арбитражный суд заявления о признании ГП Астраханской области «ПАТП № 3» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 28.02.2018. С соответствующим заявлением ФИО3 в установленный срок в арбитражный суд не обратился.

По факту выявленных нарушений, а также учитывая, что ФИО3 ранее на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 04.07.2017 № 15 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 13.08.2018 Инспекцией в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 2, который вместе с материалами административного расследования направлен в арбитражный суд о рассмотрении вопроса привлечения о привлечении руководителя ГП Астраханской области «ПАТП № 3» к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствии в действиях руководителя ГП Астраханской области «ПАТП № 3» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определяя объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженного в не подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным банкротом юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, определены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу положений указанной статьи, на руководителя должника возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Понятие неплатежеспособности дано в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Иными словами, руководитель предприятия при наличии задолженности перед контрагентом должен был определить, имеются ли признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, которые не могут позволить погасить задолженность в установленный срок, либо наличие задолженности – это временные финансовые затруднения, которые не свидетельствуют об объективном банкротстве, даже при возникновении признаков неплатежеспособности, и могут быть преодолимы в разумный срок (абзац 2 пункта 9 данного постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления налоговым органом протокола в материалах административного дела имелись сведения о наличии у предприятия имущества (активов), стоимость которого составляла 188 130,0 тыс. руб., что превышало размер денежных обязательств перед кредиторами и позволяло погасить перед предпринимателем образовавшуюся задолженность. Предприятие не имело задолженности по заработной плате, в его пользу с казны Астраханкой области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханкой области взыскана задолженность в сумме 30 492 032 руб. на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2018 по делу № А06-3260/2018; у Инспекции имелись сведения о частичном погашении ГП Астраханской области «ПАТП № 3» задолженности перед ИП ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства в период с 23.05.2018 по 13.08.2018 на сумму 1 470 000 руб. от суммы долга 1 801 918,61 руб., что свидетельствует о сохранении предпринимательской деятельности и способности ведения расчетов с кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что в рассматриваемом случае у ФИО3 имелась возможность погасить задолженность перед кредитором в разумный срок.

Как указано в обжалуемых судебных актах, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждало наличие у руководителя предприятия – ФИО3 обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела инспекцией не представлены.

В материалах дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению инспекции, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности также не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, о недоказанности Инспекцией наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у руководителя ГП Астраханской области «ПАТП № 3» возникла бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, основан на материалах дела и нормах права выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А06-8239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина