Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-92035/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-92035/23-113-730

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ДСК-Производство» к ООО «СК Смартстрой»

о взыскании 2 851 318,92 рублей,

при участии:

от истца – Рогозин М.Ю. по доверенности от 20 октября 2022 г. № 02-82;

от ответчика – Калугина В.И. по доверенности от 13 марта 2023г. № 37/03-23;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 831 536,95 рублей, перечисленных по договору от 7 апреля 2022 г. № ДСК-СП/214-22 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик), ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик В нарушение установленного судом в определении от 4 мая 2023 г. порядка разместил в kad.arbitr.ru отзыв на иск только 5 июля 2023г. в 16.56, чем выразил крайнее неуважение к суду и иным участникам процесса, проигнорировал требования суда, установившего порядок предоставления доказательств. Суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрение дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству сантехнических модулей в строительном исполнении секции 5 на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоэтажное жилое здание №1.1 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка №1.2, первый этап первой очереди строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, Проектируемый проезд 4037».

Цена Договора составляет 24 177 769,73 рублей (пункт 2.1).

Согласно п. 6.2.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком авансовыми платежами после получения подрядчиком соответствующего счета от субподрядчика на очередной авансовый платёж в размере 30% от суммы планируемого месячного выполнения работ.

Зачёт аванса производится после подписания сторонами КС-2 и КС-3 в полном объёме в первом после оплаты аванса отчётном периоде за вычетом гарантийного удержания за отчётный период. Сумма аванса, зачитываемая в отчётном периоде, указывается в КС-3.

Согласно доводам истца, во исполнение условий Договора, он перечислил ответчику аванс в размере 7 253 330,92 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29 апреля 2022г. № 5113.

Кроме того, в счёт оплаты выполненных по Договору работ истец перечислил ответчику 1 017 488,26 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 31 января 2023г. № 1011.

Всего истцом перечислено ответчику 8 270 819,18 рублей.

Как указывает истец, ответчиком по Договору были выполнены и сданы работы на общую сумму 5 439 282,23 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и Кс-3 от 14 октября 2022 г. № 1 и от 30 декабря 2022 г. № 2.

Согласно п. 3.1 Договора субподрядчик осведомлён о том, что начало и завершение полного комплекса работ по Договору в срок является критичным для подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по Договору, влечёт утрату интереса подрядчика к результату работ по Договору и является основанием для отказа со стороны подрядчика от принятия исполнения по Договору и взыскания убытков.

Как указывает истец, подрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление от 7 марта 2023 г. № 01-02-536 отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 80112381306537).

Уведомление получено ответчиком 15 марта 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 15 марта 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 1 июня 2023 г. выполнил работы на сумму 540 378,38 рублей.

Однако Договор расторгнут 15 марта 2023 г. Дополнительное соглашение № 3 истцом не подписано.

Также ответчик ссылается на выполнение работ по Договору в подтверждение чему им были направлены истцу КС-2 и КС-3. Указанные КС были направлены ответчиком только 4 июля 2023 г., то есть спустя 4 месяца после расторжения Договора и два месяца после принятия иска к производству.

Закон не содержит конкретного срока в течение которого фактически выполненные работы по расторгнутому договору могут быть предъявлены к принятию. однако, очевидно, что такой срок должен быть разумным.

Действия ответчика таким критериям не отвечают.

У истца нет обязанности рассматривать направленные КС через 4 месяца после расторжения Договора, так как обязательства сторон прекращены.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 16 марта 2023 г. по 18 апреля 2023 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Смартстрой» (ОГРН 1197746426030) в пользу общества с ограниченной ответственностью«ДСК-Производство» (ОГРН 1187746980926):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 831 536 (два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 97 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 апреля 2023 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 257 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев