Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А76-8303/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8303/2017
21 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Урала» о взыскании 1 364 356 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2016, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.07.2017, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Урала» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 334 102 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 28.12.2016 в размере 30 254 руб. 23 коп. до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 16-18).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по возвращению денежных средств.

Отзывом на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии ответчику (представленная почтовая квитанция нечитаема, невозможно установить что направлялась именно претензия), а также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (довод озвучен представителем устно в судебном заседании).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, открытом 20.07.2017, судом, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 21.07.2017 для представления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании после объявленного перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о повторном объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки встречного искового заявления о взыскании с ответчика неустойки по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу № А60-15381/2016.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком процесса.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело рассматривается в арбитражном суде с 06.02.2017, ходатайство об ознакомлении представлено 16.05.2017 и у ответчика за указанное время (вплоть до 21.07.2017) имелась возможность, как ознакомиться с материалами дела, так и заявить встречный иск (ст.ст. 9, 41, 65, 159 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу № А60-15381/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1334102 руб. 40 коп., в том числе 1296000 руб. основного долга и 38102 руб. 40 коп. неустойки, а также 26118 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин и 23333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 29-33).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 19.07.2016.

Истцом по платежному поручению № 83348 от 07.10.2016 перечислены денежные средства ответчику в сумме 1 334 102 руб. 40 коп., с назначением платежа: «Оплата задолженности по решению суда А60-15381/2016 (л.д. 36).

Далее, по инкассовому поручению № 4 от 13.10.2016 в пользу ответчика списаны денежные средства в сумме 1 383 553 руб. 84 коп., с указанием на назначение платежа по упомянутому исполнительному листу (л.д. 37).

Факт получения от истца денежных средств на сумму 1 334 102 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается.

С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 28.12.2016 в размере 30 254 руб. 23 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия № 16-10/126 от 18.11.2016 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 34), которая оставлена адресатом без ответа.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 1 334 102 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возвращения полученных от истца денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 334 102 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Как разъяснено в п. 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления № 7 усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 28.12.2016 в размере 30 254 руб. 23 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 28.12.2016 в размере 30 254 руб. 23 коп., продолжив их начисление от суммы 1 334 102 руб. 40 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 29.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом не принимается, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48 Постановления № 7).

К доводу ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления претензии ответчику арбитражный суд относится критически как к противоречащему материалам дела.

Так, в материалах дела имеется читаемая копия почтовой квитанции от 23.11.2016 (л.д. 35), подлинник которой также наличествует в материалах дела.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Институт претензионного порядка урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения заинтересованной стороны за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами таких действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком не представлено.

На момент вынесения судебного акта срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения конклюдентных действий ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку было бы неспособно достигнуть целей досудебного урегулирования спора, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 89811 от 18.01.2017 в размере 26 644 руб. 00 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 644 руб. 00 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Урала» в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неосновательное обогащение в размере 1 334 102 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 254 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 644 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Урала» в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 334 102 руб. 40 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 29.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников