Решение от 12 апреля 2025 г. по делу № А56-114415/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114415/2024
13 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 24.03.2025

Мотивированная часть решения изготовлена 13.04.2025


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (ИНН: <***>)

к ИП ВАЛЕНТИНУЦЦИ ГАБРИЭЛЕ (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ВАЛЕНТИНУЦЦИ ГАБРИЭЛЕ (далее – Предприниматель) о взыскании 780000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 05.04.2024  № 1016, 20352,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 08.11.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела. Ответчик представил отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 24.03.2025 иск удовлетворен.   

Предприниматель подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило предпринимателю 780 000 руб. платежным поручением от 05.04.2024 №1016 с назначением платежа «Оплата по счету №26 от 03.04.2024 за разработку эскизного проекта производственного складского помещения...».

По утверждению истца, индивидуальные требования истца к проекту не были согласованы, Предприниматель замеры не производил, проект производственного складского помещения не разработал, в связи с чем Общество утратило интерес к работам.

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием возврата неотработанного аванса.

В ответе от 22.09.2024 Предприниматель сослался на то, что денежные средства были получены им за выполнение работ по заданию директора ФИО1 в личных интересах по разработке эскизного проекта гостевого дома, расположенного по адресу: <...>. Результат - эскизный проект гостевого дома на земельном участке заказчика был выполнен и предоставлен.

При этом Предприниматель заявил, что не вступал в деловые отношения с Обществом, не заключал с ним сделки, в том числе, в отношении разработки эскизного проекта производственного складского помещения.

Отказ Предпринимателя возвратить денежные средства послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что не осуществлял письменное обсуждение с Обществом о возможности разработки в интересах истца каких-либо проектов, в том числе, эскизного проекта производственного складского помещения.

Полученные от Общества 780 000 руб. являлись оплатой за выполнение по заказу ФИО1 по разработке эскизного проекта гостевого дома по адресу: <...>.

ФИО1 с 2013 года до настоящего дня является постоянно действующим исполнительным органом юридического лица - генеральным директором и единственным собственником Общества.

Техническое задание на проектирование гостевого дома, планы участков и помещений в доме, замечания по дизайну и оснащению помещений согласованы сторонами в деловой переписке в сети «Интернет» посредством обмена письмами на адреса электронной почты: ФИО1 dzhikaev@po-itm.ru. и ФИО2 gvfgistudioinventum.com, а также и в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи в мессенджере Whats'App.

Учитывая факт того, что ФИО1 в одном лице является заказчиком по разработке эскизного проекта гостевого дома и контролирующим лицом Общества, он знал об отсутствии обязательств Предпринимателя перед Обществом по разработке эскизного проекта производственного складского помещения.

Ответчик просит суд в иске отказать, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование возражений ответчик представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.12.2024, фиксирующий переписку.

Общество пояснило, что между сторонами и генеральным директором Общества ФИО1 обсуждались два проекта:

- производственного складского помещения между истцом и ответчиком;

- гостевого дома между ФИО1 и ответчиком.

Истец представил в материалы дела переписку в части складского помещения между сторонами, из которой следует, что вопрос подготовки такого эскиза обсуждался. После получения спорного платежа, а именно 11.04.2024, ответчик уточнял пожелания истца по визуальным предпочтениям и указывал на то, что ранее он уже готовил проекты для производства для иностранного концерна металлургии. Работы по разработке проекта производственного складского помещения для Общества Предприниматель не произвел.

В итоге договоры по результатам переговоров не были подписаны, существенные условия не были согласованы.

В назначении платежа по взыскиваемым денежным средствам указано, по какому проекту перечисляются денежные средства, из которого не следует, что платеж произведен Обществом за ФИО1 или за гостевой дом.

При этом из представленной в дело ответчиком переписки в Whats’App следует, что генеральный директор Общества просил в счете конкретизировать, за разработку какого именно проекта производится оплата (именно производственного складского здания). Стороны при выставлении счета обсуждали заключение будущего договора, который не был фактически заключен.

Кроме того, проекты для ФИО1 со стороны ответчика не были выполнены, договор между ФИО1 и ответчиком не заключен. Соответственно, у ответчика не было предусмотренных ст.313 ГК РФ оснований принимать исполнение за еще не существующее обязательство, равно как Общество не имело право в отсутствие поручения производить такое исполнение.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся и генеральным директором истца и самостоятельным заказчиком иного проекта, не лишает истца права требовать возврата перечисленных денежных средств по незаключенному договору.

У ответчика в отсутствие прямого указания истца, что оплата производится за иной проект и иное лицо, не было правовых оснований учитывать полученные денежные средства в качестве оплаты за проект гостевого дома. Соответственно, в условиях незаключенности договора между истцом и ответчиком, ответчик получил денежные средства без предусмотренных законом и договором оснований.

Даже если ответчик посчитал спорные денежные средства в качестве полученных за ФИО1 по иному проекту (с чем истец категорически не согласен), они в любом случае являются неосновательным обогащением.

В том случае, если ответчик настаивает на том, что договор между ним и ФИО1 действительно является заключенным и что ответчик действительно выполнил его условия, ответчик вправе обратиться к ФИО1 с самостоятельным исковым заявлением с требованием об оплате произведенных работ.

Суд признает указанные доводы обоснованными в части того, что фактически платеж произведен Обществом за разработку эскизного проекта производственного складского помещения.

Между тем надлежащих доказательств согласования условий указанных работ в материалы дела не представлено.

Доказательства предоставления Обществу встречного удовлетворения на сумму неосновательного обогащения 780 000 руб. отсутствуют, в связи с чем требование Общества о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения суд признает правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 20 352,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 08.11.2024.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным по праву и размеру.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 20 352,46 руб. процентов.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства индивидуальному предпринимателю ВАЛЕНТИНУЦЦИ ГАБРИЭЛЕ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВАЛЕНТИНУЦЦИ ГАБРИЭЛЕ (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (ИНН: <***>) 780000 руб. неосновательного обогащения, 20352,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45018 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                        Косенко Т.А.