Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А33-30445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года

Дело № А33-30445/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 849 руб. 23 коп. ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИВА+», ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 32 849 руб. 23 коп. ущерба.

Определением от 07.11.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 09.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ива+».

30.05.2019 в материалы дела от нотариуса ФИО4 поступил ответ на запрос суда, в котором сообщается, что после смерти ФИО5 по заявлению наследников осталось следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>;

- денежные вклады с причитающимися процентами, выплатами, компенсацией, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Наследниками к указанному имуществу являются: дочь, ФИО3, супруг, ФИО2. 03.03.2017 от ФИО3 поступило заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 03.03.2017 от ФИО2 поступило заявление об отказе от причитающейся по всем основаниям (по закону, по завещанию) доли наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в пользу ФИО3.

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2007 серии 24 ЕЗ №751175 ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>.

Между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении жилого помещения - квартиры №132, расположенной в жилом доме №3 по ул. Новгородская в г. Красноярск (страховой полис №001СБ1370039629 от 29.01.2018).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в п. 4.2. Полиса.

Согласно пункту 4.4. Полиса страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

- пожара;

- удара молнии;

- взрыва;

- залива;

- стихийных бедствий;

- противоправных действий третьих лиц;

- падение летательных аппаратов и их частей;

- падение посторонних предметов;

- механического воздействия.

Страхование распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует в течение 24 месяцев.

Из акта обследования жилого помещения от 15.02.2018 следует, что по адресу: <...> было выявлено, что 13.02.2018 произошло подтопление с квартиры №236, находящийся над квартирой 132. В санузле на потолке, на стенах наблюдаются следы подтопления, все нуждается в замене и ремонту, так как испорчены подтоплением. В комнате испорчен потолок, покрытый ПВХ, на стенах виниловые обои, на полу ДВП, покрытый линолеум.

В акте указана причина подтопления: засор в канализационной трубе сверху расположенной квартиры №236.

Из акта обследования жилого помещения от 13.02.2018 следует, что по адресу: <...> было выявлено, что собственник устранил засор самостоятельно, засор унитаза прочистил, в связи с эти произошло затопление комнаты №132, также обнаружена течь канализационной гребенки.

13.02.2018 произошло подтопление с квартиры №236, находящийся над квартирой 132. В санузле на потолке, на стенах наблюдаются следы подтопления, все нуждается в замене и ремонту, так как испорчены подтоплением. В комнате испорчен потолок, покрытый ПВХ, на стенах виниловые обои, на полу ДВП, покрытый линолеум.

В акте указана причина подтопления: засор в канализационной трубе сверху расположенной квартиры №236.

ООО «ОцЭкс» составлена локальная смета №22-1040-18 восстановления поврежденного имущества по адресу: <...>,

22.02.2018 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта от 21.05.2018 №155313 истцом платежным поручением от 22.05.2018 №28550 перечислил ФИО1 32 849 руб. 23 коп. страхового возмещения.

На дату наступления страхового случая (13.02.2018) управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществлялось ООО УК «Жилищные системы Красноярска», что подтверждается представленным в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 №10-33/С.

На основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 15.01.1993 Красноярский алюминиевый завод передал ФИО6 в собственность безвозмездно на основании Положения о приватизации жилого фонда в городе Красноярске, а ФИО6 приобрела в общую совместную собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 13,9 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно финансово-лицевого счета от 22.04.2019 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, в квартире зарегистрированы (дата регистрации 05.08.1990 на основании ордера) ФИО6 (смерть 02.03.1994).

Согласно финансово-лицевого счета от 22.04.2019 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, в квартире зарегистрированы 06.12.1195 ФИО5 на основании договора дарения (смерть 06.09.2016), ФИО2.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 после смерти ФИО5 по заявлению наследников осталось следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>;

- денежные вклады с причитающимися процентами, выплатами, компенсацией, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Наследниками к указанному имуществу являются: дочь, ФИО3, супруг, ФИО2. 03.03.2017 от ФИО3 поступило заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 03.03.2017 от ФИО2 поступило заявление об отказе от причитающейся по всем основаниям (по закону, по завещанию) доли наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в пользу ФИО3.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании 32 849 руб. 23 коп. ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате затопления), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществлялось ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

В пунктах 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 указано, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1.8 постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 02.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из актов обследования от 15.02.2018 от 13.02.2018 следует, что причиной затопления квартиры по адресу: <...>, явилось засор унитаза и течь канализационной гребенки в расположенной сверху квартиры №236.

Поскольку унитаз и канализационная гребенка к общедомовому имуществу не относятся, управляющая организация МКД за надлежащее состояние указанного имущества ответственности не несет.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда.

Согласно финансово-лицевого счета от 22.04.2019 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, в квартире зарегистрированы 06.12.1195 ФИО5 на основании договора дарения (смерть 06.09.2016), ФИО2.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 после смерти ФИО5 наследником по имуществу, в том числе: квартиры, находящейся по адресу: <...>, является дочь, ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что затопление квартиры по адресу: <...> произошло по причине того, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние системы канализации, относящееся к общему имуществу собственников имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде затопления квартиры, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 №61336.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова