Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А27-1202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1202/2021
город Кемерово
28 мая 2021 года
Резолютивная часть оглашена 21 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г. Белово, пгт. Инской (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томь-Инвест", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 454 945 руб. 87 коп. задолженности по договору №431-РА от 13.11.2017, 34120 руб. 94 коп. неустойки; 80 006 руб. 60 коп. задолженности по договору №431-П от 13.11.2017, 6000 руб. 49 коп. неустойки,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.05.2021 (приобщен подлинник, действительна один год), паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2021, паспорт, диплом; ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томь-Инвест" о взыскании 454 945 руб. 87 коп. задолженности по договору №431-РА от 13.11.2017, 173 334 руб. 38 коп. неустойки; 80 006 руб. 60 коп. задолженности по договору №431-П от 13.11.2017, 30 482 руб. 51 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом и поставленного товара в рамках заключенных между сторонами договоров.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором признал сумму долга в размере 534 952 руб. 47 коп., просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец пояснил, что сумма задолженности оплачена, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки: по договору №431-РА до суммы 34 120 руб. 94 коп., по договору №431-П до суммы 6 000 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявленное ходатайство к рассмотрению 15 786 руб. 69 коп.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.11.2017 заключен договор №431-РА, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей заказчика, а также в соответствии с прейскурантом, приведённом в приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик оплачивает стоимость обслуживания (ремонта, услуг, запасных частей и материалов) транспортных средств до начала выполнения такого обслуживания исполнителя. Стоимость обслуживания определяется на основании прейскуранта исполнителя, исходя из предварительной калькуляции, проводимой исполнителем при приеме транспортного средства для обслуживания.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.11.2017 заключен договор №431-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно номенклатуры в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 4.7 договора оплата продукции производится в виде 100% авансового платежа.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных договоров истцом выполнены обязательства на общую сумму 534 952 руб. 47 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате задолженности не исполнена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию №61 от 10.09.2020, не получив удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами

Обстоятельства оказания услуг и приемки продукции по договорам подтверждено материалам дела.

Представителем ответчика ФИО3 исковые требования в части взыскания задолженности признаны в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, а также доверенность 09.01.2021 с правом подписи такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, ответчиком погашен основной долг в размере 534 952 руб. 47 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение №2 от 30.04.2021.

Факт оплаты ответчиком в полном объеме задолженности по договорам истцом не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеприведенной нормы, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга ответчиком полностью погашена, в то время как со стороны истца отказ от иска в данной части не поступил, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 8.5 и 4.8 спорных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком (покупателем) любых предусмотренных договорами денежных сумм, исполнитель (поставщик) оставляет за собой право начислить и потребовать, заказчик (покупатель) обязуется уплатить исполнителю (поставщику) неустойку в размере 0,3% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку по договору №431-РА в размере 34 120 руб. 94 коп. за период с 01.01.2021 по 25.01.2021, по договору №431-П в размере 6000 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, истец пояснил, что требования им уточнены, в связи с исключением периода действия моратория.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности в части начисления неустойки в период с 01.01.2021 по 07.01.2021 в отношении услуг, отражённых в универсально-передаточных документах от 14.01.2020, от 15.01.2020, от 28.01.2020, а также отраженных в акте сверки, как оказанных до 01.01.2020.

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (опубликовано 06.04.2020г.). Согласно пункту 1 данного постановления на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых в силу пп. «а» п. 1 постановления № 428 от 03.04.2020г. и Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 434, входит ответчик.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен. В соответствии с п. 4 указанного Постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, т.е. по 07.01.2021.

Таким образом, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на сумму задолженности за услуги, оказанные в период до введения моратория, является необоснованным.

В отношении остальных услуг, отражённых в универсально–передаточных документах от 10.04.2020, от 22.04.2020 начисление истцом неустойки с 01.01.2021 не противоречит указанным выше положениям, поскольку обязанность по оплате указанных услуг возникла в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (текущее обязательство, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанных выше обстоятельств, судом произведен перерасчёт неустойки за услуги, оказанные в период до введения моратория, ее размер за период с 08.01.2021 по 25.01.2021 составил 26 808 руб. 07 коп. согласно следующему расчету: 496 445 руб. 67 коп. × 18 × 0.3%.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию истцом, составит 29 696 руб. 08 коп. (26 808 руб. 07 коп. + 2 888 руб. 01 коп. (неустойка, начисленная на сумму «текущих» услуг 38506 руб. 80 коп.).

Ответчиком расчет неустойки оспорен, заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной с применением ставки Банка России в размере 4,25% годовых.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подрядчик вправе заявить возражения относительно удержанной суммы штрафа в части применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты с 0,3% до 0,1%, что составит – 9 898 руб. 69 коп., арбитражный суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренные договорами разделы об ответственности (8 по договору №431-РА и 5 по договору №431-П) явно нарушают баланс интересов сторон, поскольку устанавливает пониженный размер ответственности одной стороны договора (исполнителя) за нарушение сроков выполнения работ (0,1) по сравнению с размером ответственности заказчика по договорам за нарушение сроков оплаты (0,3).

О значительности просрочки, причинении истцу убытков, в связи с нарушением сроков оплаты, истцом в материалы дела не представлены, последним не заявлено, доказательств указанного не представлено.

В свою очередь, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной исходя из расчета однократной ставки учётной ставки Банка России, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 898 руб. 69 коп.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением, несмотря на отказ в удовлетворении требований в указанной части расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Вместе с тем, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга, 70% государственной пошлины от относящейся на указанные требования подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, 30% относятся на ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований о взыскании неустойки без учёта ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томь-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" 9 898 руб. 69 коп. неустойки, а также 4 795 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 716 руб. 51 коп., уплаченной по платежному поручению №52 от 18.01.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова