Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А68-4820/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4820/23

Дата объявления резолютивной части решения 16 февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Петроградская наб., д. 18, литер А, помещ. 309, г. Санкт-Петербург ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» ул. Административная, д. 12, литер А, пос. Первомайский, Щекинский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании убытков в сумме 10224,51 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 пасп., довер., диплом о высшем юрид. обр.;

от ответчика (веб-конференц.) - ФИО3 уд. адв., довер., диплом о высшем юрид. обр.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» с иском о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 10224 руб. 51 коп.

Истец пояснил, что по транспортным железнодорожным накладным №ЭБ 520185 от 18.01.2023, ЭГ 248223 от 31.08.2021, в адрес ответчика (грузополучателя) прибыли груженые вагоны №57364176 и №51230530. Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании. Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным ЭБ 520185 от 27.01.2023 и ЭГ 899899 от 12.09.2021 на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) ответчика. На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: нарушение целостности уплотнительного кольца донного клапана НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, наличие остатка продукта в патрубке НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а. Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 10224 руб. 51 коп. Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ), истец просит взыскать их в его пользу с ответчика, на которого транспортным законодательством, в частности, ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки, осуществлявшейся самим ответчиком.

Ответчик исковые требования истца не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, составляющем в соответствии со ст. ст. 126 УЖТ один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска. По смыслу ст. 200 ГК РФ и ст. 125 УЖТ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. Согласно представленным истцом первичным документам, все отгрузки приходятся на 2018-2021 годы, т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства повреждения вагонов.

По недостатку, указанному в п. 5 расчета истца (вагон №57364176) Истец не доказал, что зафиксированные в актах общей формы повреждения (наличие остатка продукта в патрубке НСП(продукт в стакане НСП)) наступили по вине ответчика.

Для слива цистерн с топливом на нефтебазе ООО «Щекино-Терминал» установлено устройство для нижнего слива нефти и нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн УСН 150-06, производства ООО «Камышинский опытный завод». Ответчик произвел в отношении вагоноцистерн только операцию по сливу нефтепродуктов. Операции по наливу не производились, после слива порожние вагоноцистерны были направлены далее в указанный истцом пункт назначения. Вагоноцистерна сливается через присоединение к ее нижней части специального сливного устройства, и никакого постороннего продукта внутрь таким образом попасть не может. В случае наличия механических примесей в сливаемом нефтепродукте, примеси выкачиваются в первую очередь в связи с большей плотностью, чем имеет нефтепродукт. Объем вагоноцистерны составляет около 70000 л., и при перевозке порожнего вагона вследствие перепада температур образуется естественный конденсат, который стекает со стенок вагоноцистерны вниз вместе с ржавчиной от этих же стенок, превращаясь в эмульсию. Истцом не зафиксирован ни объем имеющихся примесей, ни их характер, отсутствует какая-либо видео-фотофиксация.

Согласно п. 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. П. 5 Правил № 119 установлено, что при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком). В п. 15 Правил № 119, указано, что перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, указан в приложении к настоящим Правилам. В данном приложении не содержится указания на перевозимый в вагонах-цистернах груз. Согласно указанным положениям законодательства, грузополучатель обязан слить груз из вагона-цистерны. После полного слива вагон считается очищенным. Зафиксированный факт недослива отсутствует, соответствующих актов ответчику не направлялось. Соответственно, вагоноцистерны считались очищенными надлежащим образом в соответствии с требованиями применимого законодательства, оснований для взыскания расходов на промывку и пропарку вагоноцистерн не имеется.

По недостатку, указанному в п. 6,7 расчета истца (вагон № 51230530) «нарушение целостности уплотнительного кольца запорного клапана НСП, замятие резьбы винта загрузочного люка» ко взысканию предъявляются расходы на обработку вагоноцистерны под налив к перевозкам и комплекс дополнительных работ на паропромывочной станции при подготовке вагоноцистерны под налив. В акте общей формы № 0363828 от 25.09.2021 указано: «Вагон прибыл с исправным ЗПУ. При снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлено следующее: «Нарушение целостности уплотнительного кольца запорного клапана НСП, замятие резьбы винта загрузочного люка».

Содержание вышеназванного акта противоречиво: указано, что вагон прибыл с исправным ЗПУ, однако при нарушении целостности уплотнительного кольца запорного клапана и замятии резьбы винта загрузочного люка такой вывод быть сделан не может, так как указанные в акте повреждения свидетельствует о неисправности ЗПУ (возможности доступа внутрь котла цистерны). Ко взысканию также предъявляется стоимость промывки и пропарки вагона, что не связано с устранением имеющейся поломки. Отсутствуют доказательства того, что повреждение причинено именно в период нахождения вагонов-цистерн на нефтебазе ответчика. Доказательств причинения выявленных недостатков (неисправностей) действиями ответчика, а не образовавшихся вследствие естественного износа, в материалы дела также не представлено. Технологический процесс слива цистерн через присоединение к ее нижней части специального сливного устройства не предполагает совершение манипуляций с использованием загрузочного люка. Не обоснованы ссылки истца на заключения эксперта по делу № А03-18271/2020 и техническое заключение специалиста по делу № А56-127/2014, выполненные в рамках рассмотрения других дел, поскольку они вынесены по иным вопросам при других фактических обстоятельствах в рамках других дел.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник указанный истцом ущерб, отсутствуют доказательства фактов причинения вреда ответчиком. Представленные истцом Акты по форме ГУ-23 не подтверждают указанные в них обстоятельства.

Судом установлено следующее:

Согласно транспортным железнодорожным накладным №ЭБ 520185 от 18.01.2023, ЭГ 248223 от 31.08.2021, в адрес ответчика (грузополучателя) прибыли груженые вагоны №57364176 и №51230530.

После выгрузки ответчиком груза вагоны в порожнем состоянии направлены по транспортным железнодорожным накладным ЭБ 520185 от 27.01.2023 и ЭГ 899899 от 12.09.2021 на станцию погрузки.

На станции назначения после снятия ЗПУ и внутреннего осмотра вагонов выявлены неисправности, зафиксированные в актах общей формы ГУ-23.

Согласно акту общей формы ГУ-23 ВЦ 0363828 от 25.09.2021, составленному на станции Войновка мастерами ППС «Аст Сервис-Тюмень» ФИО4 и ФИО5, в присутствии представителя перевозчика ОАО «РЖД» ФИО6, вагон №51230530 прибыл с исправными ЗПУ. При снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры. В результате чего выявлено: нарушение целостности уплотнительного кольца донного клапана НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка. Акт подписан мастерами ППС «Аст Сервис-Тюмень» ФИО4 и ФИО5, с отметкой, что представитель перевозчика ОАО «РЖД» ФИО6 от подписи в акте отказалась.

Согласно дефектной ведомости №17 на текущее обслуживание вагона №51230530 ремонт вагона состоялся 25.09.2021 и представлял собой замену РТИ донного клапана НСП, замену гайки ригеля загрузочного люка.

Перечнем вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 и подписанным ООО «Аст Сервис-Тюмень» (исполнитель) и ООО «Трансойл» (заказчик) актом сдачи-приемки выполненных работ №258 от 30.09.2021 подтверждается, что стоимость ремонта вагона №51230530 составила 8500 руб. Оплата указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ №258 от 30.09.2021 подтверждается платежным поручением №44716 от 12.10.2021.

Согласно акту общей формы ГУ-23 101.18 от 31.01.2023, составленному на станции Новокуйбышевская бригадиром ФИО7, слесарем-клапанщиком ЭПО ФИО8, в присутствии представителя перевозчика ОАО «РЖД» ФИО9, вагон №57364176 прибыл с наличием коммерческой неисправности: наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП). Акт подписан бригадиром ФИО7, слесарем-клапанщиком ЭПО ФИО8, с отметкой, что представитель перевозчика ОАО «РЖД» ФИО9 от подписи в акте отказалась.

Согласно подписанного АО «ЭКЗА» (исполнитель) и ООО «Трансойл» (заказчик) акта оказанных услуг №23 от 31.01.2023 работы по заправке клапана сливного вагона №57364176 составили 1724.51 руб. Оплата указанных в акте оказанных услуг №23 от 31.01.2023 подтверждается платежным поручением №6041 от 09.02.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что в рассматриваемом случае должен применять не специальный, а общий срок исковой давности, т.к. рассматриваемый спор, связан с правоотношениями, возникающими из причинения вреда, а истец является владельцем поврежденных вагонов и не участвовал в отношениях перевозки, в связи с чем положения ст. 104 УЖТ РФ и главы 40 ГК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы.

П. 21 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено. что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на участников процесса транспортировки – по обязательствам из причинения вреда.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ по общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Иск подан истцом в суд 20.04.2023. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в отношении спорных вагонов №57364176 и №51230530 не пропущен.

В отношении доводов ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении вагонов, суд считает представленные истцом доказательства достаточными для вывода о том, что причиной обнаруженных в вагонах №57364176 и №51230530 явилась вина ответчика.

В соответствии со ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами.

Вагоны №57364176 и №51230530 прибыли со станции отправления после разгрузки на станции назначения с исправными пломбами.

При снятии пломб, открытии верхнего загрузочного люка внутреннем осмотра котла и запорной арматуры вагонов на станциях назначения выявлены неисправности, являющиеся по своему характеру следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Ответчик заявил, что представленные истцом в настоящее дело заключения эксперта по делу №А03-18271/2020 и техническое заключение специалиста по делу №А56-127/2014, выполненные в рамках рассмотрения других дел, поскольку они вынесены по иным вопросам при других фактических обстоятельствах в рамках других дел.

Суд согласен с тем, что указанные заключения не являются доказательством вины ответчика в неисправностях вагонов, №57364176 и №51230530.

Вместе с тем, истец пояснил, что техническое заключение профессора кафедры «Вагоны и Вагонное хозяйство» Московского государственного университета путей сообщения ФИО10 от 27.08. 2014 и экспертное заключение №А03-18271/2020 от 25.08.-10.12.2021 ФИО11, имеющего высшее образование (ГОУВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения), профессиональную переподготовку по программе «Вагоны и вагонное хозяйство», с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере эксплуатации, технического обслуживания, проектирования, производства вагонов различного типа и назначения, выполненное по делу А03-18271/2020 , истец представил в качестве демонстрации механизма образования неисправностей и непригодностей вагонов для следующей погрузки, который был разъяснен хотя и в рамках иных дел, но лицами, обладающими специальными познаниями в указанной сфере.

Ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По мнению суда, представленные истцом вышеназванные заключения, не имеющие отношения к исследованию зафиксированных в актах общей формы недостатков в вагонах №57364176 и №51230530, содержат сведения о механизмах образования неисправностей в вагонах, способствуют пониманию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежат оценке во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик не опровергнул утверждения истца о том, что детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагонов-цистерны задействуются грузополучателем при открытии клапана во время слива цистерны и закрытии при установке в транспортное положение для передачи на пути общего пользования, а также пояснений истца о том, что в соответствии с п. 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. С учетом содержания вышеназванных Правил, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по очистке вагонов-цистерн, спорные вагоны-цистерны были бы поданы под погрузку без проведения вынужденных затрат на пропарку под тот нефтепродукт, который был в вагоне ранее.

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. с них должны быть сняты приспособления для крепления. а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем). Или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно п. 6, 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 №245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее - Правила №245) грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (п. 31).

П. 34 Правил №245 установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 36 Правил№245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

- восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 -22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

-опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась ответчиком, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

В рассматриваемом случае в адрес грузополучателя (ответчика) прибыли груженые вагоны №57364176 и №51230530. Каких-либо недостатков, либо повреждений вагонов и установленного на них оборудования грузополучатель не фиксировал. Следовательно, вагоны прибыли к нему в исправном состоянии.

После выгрузки указанные вагоны прибыли на станции назначения с исправными пломбами, но при снятии пломб и внутреннем осмотре вагонов выявлены неисправности.

Поскольку ни при прибытии спорных вагонов к грузополучателю, ни в пути от грузополучателя к станциям назначения каких-либо неисправностей в указанных вагонах не фиксировалось, суд считает обоснованным заявление истца о том, что выявленные на станциях назначения неисправности являются следствием нарушений, допущенных грузополучателем при выгрузке груза, закрытии и опломбировании вагонов.

Заявление ответчика о том, что факты многочисленных однотипных заявлений истца в суды о взыскании с грузополучателей убытков, вызванных исправлением неисправности вагонов, возникающей при их разгрузке, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, суд считает не убедительным и опровергаемым статусом истца, как оператора подвижного железнодорожного состава и объемом осуществляемого вида деятельности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трансойл» (ИНН <***>) к ООО «Щекино-Терминал» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Щекино-Терминал» (ИНН <***>) в пользу ООО «Трансойл» (ИНН <***>) убытки в сумме 10224 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева