Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-65753/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.07.2020 Дело № А40-65753/20-11-494

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю.

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФАБРИКА УПАКОВКИ» (105122, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЕЛКОВСКОЕ, ДОМ 1, КОРПУС 1, КВАРТИРА 152, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЬФ-2000» (142060, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, МАКРОРАЙОН БАРЫБИНО, УЛИЦА КОММУНЫ ГЕРОЛЬД, 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 525 021 руб. 05 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности б/н от 03.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Фабрика упаковки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ-2000» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2019г. № ПТП-О-06-02/17-05/19 в размере 1 441 422 руб. 37 коп., договорной неустойки в размере 83 598 руб. 68 коп.

От истца в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2020г., поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 441 422 руб. 05 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 441 422 руб. 05 коп. в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 83 598 руб. 68 коп. неустойки.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 22.07.2020г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик пояснил, что сумму основного долга оплатил в полном объеме, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019г. между ответчиком – ООО «Шельф-2000» (покупатель) и истцом – ООО «ПТП «Фабрика Упаковки» (продавец) заключен договор поставки № ПТП-О-06-02/17-05/19, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар и/или продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (товарных накладных), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п. 5.3. договора, оплата за товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в дополнительном соглашении и списывается согласно п. 5.3.1. договора.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения от 20.12.2019г. к договору оплата партии товара осуществляется покупателем в полном объеме в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

Истец указывает, что в период с декабря 2019г. по февраль 2020г. поставщик осуществлял поставки товара, которые принимались покупателем, что подтверждается товарными накладными.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик оплату поставленных товаров в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность по договору от 17.05.2019г. № ПТП-О-06-02/17-05/19 в размере 1 441 422 руб. 37 коп.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что задолженность по оплате товара оплачена в полном объеме; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность в размере 1 441 422 руб. 05 коп. оплачена ответчиком в добровольном порядке после подачи в суд искового заявления.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20%.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 08.01.2020г. по 18.03.2020г. в размере 83 598 руб. 68 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 83 598 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор №А-48 от 13.03.2020г. на оказание юридических услуг.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, просит уменьшить их размер до 5 000 руб.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 75 000 руб. судебных расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 330, 333, 393, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФАБРИКА УПАКОВКИ» от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЬФ-2000» в части задолженности в размере 1 441 422 руб. 37 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЬФ-2000» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФАБРИКА УПАКОВКИ» 83 598 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 68 коп. пени, 28 264 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина