Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А14-17911/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-17911/2021

«16» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения принята «20» января 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТЛАНТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 176 499 руб. 00 коп. ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в результате залития нежилого помещения номер IV в литере А1 по адресу: <...>.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее также – ООО «Рубин», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее также – ООО «РВК- Воронеж», ответчик) о взыскании 176 499 руб. 00 коп. ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в результате залития нежилого помещения номер IV в литере А1 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТЛАНТ» (далее – ООО УК «АТЛАНТ», третье лицо).

Стороны, третье лицо о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило, позицию по существу спора не выразило.

20.01.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.02.2022 на решение истцом подана апелляционная жалоба в виду чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

ООО «Рубин» является собственником нежилого помещения номер IV в литере А1 по адресу: <...>, общей площадью 168,4 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 18.06.2021 по 20.06.2021 происходило залитие указанного нежилого помещения.

В ходе обследования нежилых помещений сотрудниками ООО УК «АТЛАНТ» было выявлено, что подтопление происходит из магистральной трассы ХВС, находящейся на балансе ООО «РВК-Воронеж», о чем составлен акт от 21.06.2021.

В связи с залитием помещения, по утверждению истца, имуществу ООО «Рубин» - внутренней отделке помещения и движимому имуществу, был причинен ущерб на общую сумму 176 499 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение №243-21-Э от 02.08.2021, подготовленное ООО «Бюро оценки и экспертизы активов».

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «РВК-Воронеж», истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 16.09.2021), а затем в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцом в материалы дела представлен акт от 21.06.2021, из которого следует, что подтопление спорного помещения в период с 18.06.2021 по 20.06.2021 производило из магистральной трассы ХВС, находящейся на балансе ООО «РВК-Воронеж». В ходе проведения работ ООО УК «АТЛАНТ» совместно с ООО «РВК-Воронеж» было обнаружено место течи магистральной трубы системы ХВС во дворе улицы Плехановская, д. 30. После обнаружения течи ООО «РВК-Воронеж» незамедлительно приступило к устранению аварийной ситуации, под контролем ООО УК «АТЛАНТ».

Суд критически относится к указанному акту и полагает, что он не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в связи со следующим.

Как следует из акта от 21.06.2021 он составлен сотрудниками ООО УК «АТЛАНТ» ФИО1 и ФИО2, в присутствии собственника спорного нежилого помещения ФИО3, без участия представителей ответчика, ООО «РВК- Воронеж».

При этом суд отмечает, что ООО УК «АТЛАНТ», работниками которого составлялся акт от 21.06.2021, не является незаинтересованным лицом, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, именно на управляющей организации лежит обязанность по обслуживанию инженерной системы многоквартирного дома.

Сведений о том, что ООО «РВК-Воронеж» приглашалось управляющей организацией и собственником помещения для проведения совместного осмотра спорного помещения суду не представлено.

В акте от 21.06.2021 указано, что причиной залития явилась течь трубы ХВС, находящейся на балансе ООО «РВК-Воронеж».

По общему правилу водоснабжающая организация несет ответственность за содержание сетей лишь до точки разграничения балансовой принадлежности, которая, как правило, проходит по границе многоквартирного дома.

В настоящем случае документального подтверждения нахождения аварийного участка коммуникаций на балансе ответчика в материалы дела не представлено. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела отсутствует.

Иные обстоятельства, на которые содержится ссылка в акте от 21.06.2021, в том числе ссылка на совместное обнаружение третьим лицом с ответчиком течи магистральной трубы системы ХВС во дворе ул. Плехановской, д. 30, выполнение ответчиком работ по устранению аварийной ситуации под контролем третьего лица, суд также находит документально не подтвержденными.

Таким образом, суд полагает, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных сведений о том, в частности, на каком конкретно участке трассы холодного водоснабжения произошла авария, кто выполнял работы по ее устранению, влияла ли авария на поставку ресурса в спорное помещение. При этом суд также отмечает, что сам факт аварии магистральной трубы системы холодного водоснабжения указан в акте исключительно со слов работников ООО УК «АТЛАНТ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт от 21.06.2021 не является достаточным доказательством, подтверждающим, что залитие произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что залитие произошло именно в результате течи трубы холодного водоснабжения, находящейся на балансе ООО «РВК-Воронеж», материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения предприятием, эксплуатирующим системы водопроводно-канализационного хозяйства, обязанности по надлежащему содержанию сетей, истцом в материалы дела также не представлено.

ООО «РВК-Воронеж» в отзыве не подтвердило обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований.

Сведений о заявлении истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения источника и причины залития спорного нежилого помещения материалы дела не содержат.

Решение суда не может основываться на предположениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, размер ущерба складывается из стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба нежилому подвальному помещению (внутренней отделке) (78 896 руб. 00 коп.), а также движимому имуществу, находившемуся, по утверждению истца, в спорном помещении (97 603 руб. 00 коп.).

Перечень поврежденного в результате залития движимого имущества приведен в экспертном заключении ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» №243-21-Э от 02.08.2021.

При этом суд отмечает, что в акте от 21.06.2021, составленном ООО УК «АТЛАНТ», не содержится указания на повреждение внутренней отделки помещения и наличие повреждений недвижимого имущества. В указанном акте не перечислено конкретное имущество, находящееся в помещении, с указанием его качественных и количественных характеристик.

Акт осмотра спорного помещения либо иные документы, составленные в том числе, с участием ответчика, в котором были бы зафиксированы перечень и объем повреждений имущества (как движимого, так и внутренней отделке) на момент залития в материалы дела не представлены.

Единственным доказательством в подтверждение факта повреждения имущества и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» №243-21-Э от 02.08.2021. При этом сведений о том, ответчик уведомлялся о дате осмотра спорного помещения и находящегося в нем движимого имущества, произведенного в рамках указанного исследования №243-21-Э от 02.08.2021, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств принадлежности ООО «Рубин» поврежденного движимого имущества, хотя определением от 16.11.2021 суд предлагал представить соответствующие документы либо пояснения.

Указанное определение со стороны истца исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 176 499 руб. 00 коп. ущерба следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 295 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №183 от 25.10.2021), с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина