Решение от 30 января 2017 г. по делу № А45-22721/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22721/2016
г. Новосибирск
30 января 2017 года
25.01.2017 объявлена резолютивная часть решения

30.01.2017 изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатиновй Н.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, улица Нижегородская, 6, зал №535, дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ БЭЙ» Овчинникова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ БЭЙ» (ОГРН 1155476000151) г. Новосибирск, о признании недействительным решения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинова Александра Германовича, г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителей: истца: Глушинского А.В., по доверенности от 11.02.2016 г.; ответчика: Шангареевой О.А., доверенность №12 от 16.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ БЭЙ» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ БЭЙ» о признании недействительным решения от 06 сентября 2016 года по пятому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «СКАЙ БЭЙ» (ОГРН <***>), оформленного протоколом №5 от 06 сентября 2016 г.: «Исключить из Общества участника ФИО2 в порядке, предусмотренном законодательством РФ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 - второй участник ООО «СКАЙ БЭЙ», голосовавший за принятие оспариваемого решения.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивированы тем, что действующее законодательство не позволяет общему собранию участников корпорации принимать решение об исключении из корпорации ее участников; в качестве основания исключения в протоколе собрания указана несвоевременная оплата ФИО2 части своей доли - 550 руб., оплаченной 19.05.2016 до принятия оспариваемого решения от 06.09.2016, против которого голосовал истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и обстоятельства, приведенные в обоснование иска.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ БЭЙ», письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что принятое решение не нарушило права истца; не привело к возникновению убытков; не повлекло наступление существенных неблагоприятных последствий для ФИО2; на собрании принято решение об исключении участника из общества в соответствии с действующим законодательством РФ, что предполагает, что участник общества может обратиться в суд с соответствующим заявлением: в протоколе не указано, что это должно сделать общество.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, письменные пояснения по исковому заявлению не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156, 123, 124 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ БЭЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрировано 05.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 630054, <...>. Участниками общества являются: ФИО6 с долей номинальной стоимостью в руб. 6600,0000, размер доли в процентах: 66, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 05.01.2015; ФИО2, с долей номинальной стоимостью в руб. 3400,0000, размер доли в процентах: 34, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 05.01.2015. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6, генеральный директор.

Внеочередным общим собранием участников ООО «СКАЙ БЭЙ» от 06 сентября 2016 г. по пятому вопросу повестки дня: Исключение участника ООО «СКАЙ БЭЙ» ФИО2 из Общества, принято решение: «Исключить из Общества участника ФИО2 в порядке, предусмотренном законодательством РФ».

За принятие данного решения голосовали «За»: 1 (ФИО6), «Против»: 1 (ФИО2).

Результаты внеочередного общего собрания участников ООО «СКАЙ БЭЙ» отражены в протоколе №5 от 06 сентября 2016 г., содержащем ссылку на составление протокола 07 сентября 2016 года (далее – Протокол №5).

Согласно Протоколу №5, участником ФИО6 предложено исключить ФИО2 из общества по следующим основаниям.

«1.По результатам проведения внутренней проверки группы компаний в целом, в которую входит ООО «Скай Бэй», ФИО2 имел план для реализации корыстных целей, направленных на захват большей части доли в уставном капитале Общества, чем имеющаяся у него доля.

2.ФИО2 нарушил положения Устава Общества, положения Учредительного договора и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем, что не оплатил полностью свою долю в уставном капитале в надлежащий срок. Срок для оплаты доли в уставном капитале, согласно законодательству и учредительным документам Общества, составляет 4 месяца с даты регистрации Общества. Общество зарегистрировано 05.01.2015г., часть доли в размере 2850 руб. оплачена -29.01.2015г., а оставшиеся часть доли в размере 550 руб. оплачена - 19.05.2016г., что подтверждается соответствующими приходно-кассовым ордером и выпиской по счету.

Согласно законодательству, несвоевременно оплаченная часть доли переходит Обществу, что необходимо зарегистрировать в ИФНС с приложением соответствующего протокола.

ФИО2 предложено подписать соответствующий Протокол о переходе неоплаченной в надлежащий срок части доли в уставном капитале, но ФИО2 отказался от его подписания, чем нарушает права Общества.

3.ФИО2 своими действиями и бездействиями мешает нормальной работе Общества и бизнеса в целом, организованном в группе компаний. Подрывает репутацию Общества и бизнеса в целом перед контрагентами и третьими лицами, распространяя не достоверные сведения о деятельности Общества и бизнеса в целом по группе компаний, в том числе и в банках где кредитуется Общество и другие компании входящие в состав группы компаний.

4. ФИО2 предъявляет различные иски ко всем компаниям входящим в группу, в том числе и к ООО «Скай Бэй», чем рассредоточивает и дестабилизирует работу Общества и бизнеса в целом».

ФИО2, являясь участником общества, голосовавшим против принятия оспариваемого решения, правомерно полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка и нарушает его права и интересы участника, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об исключении его из общества.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Пунктами 1,4 статьи 43 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на день проведения собрания) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В рассматриваемом случае ФИО2, голосовавший против принятия решения об исключении его из общества, нарушившего его права участника, в установленный двухмесячный срок 03.11.2016 предъявил требование о признании недействительным решения от 06.09.2016.

Истцом не заявлено, по делу не установлено, нарушение обществом порядка созыва внеочередного общего собрания участников 06.09.2016, в связи с чем, указанный вопрос не являются предметом исследования суда.

Однако, внесение в повестку дня вопроса об исключении участника из общества, допустимого только в судебном порядке, указывает на существенное нарушение требований закона.

Согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 67 (часть 1) ГК РФ Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Таким образом, действующее законодательство не допускает исключение участника из общества помимо судебного порядка.

Пунктом 6.2.4. Устава ООО «Скай Бэй» предусмотрено, что участник вправе требовать исключения другого участника из Общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред Обществу или другим образом существенно затрудняет его деятельность и достижение цели, ради которых оно создавалось.

При таком положении, является неправомерной постановка обществом и включение в повестку собрания вопроса об исключении участника ФИО2 из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение внеочередного общего собрания участников общества от 06.09.2016 об исключении участника ФИО2 из общества вне судебного порядка противоречит требованиям закона, является недействительным, не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий.

Признание недействительным оспариваемого решения, как нарушающего требования закона, исключает необходимость исследования вопроса о соответствии действительности обстоятельств, приведенных в Протоколе №5 в качестве основания исключения ФИО2 из общества.

При этом, заявленные обстоятельства исключения участника ФИО2 из общества, нашедшие отражение в Протоколе №5, документально не подтверждены; обществом не представлено документально аргументированных сведений о том, какие именно интересы общества или его участников требовали проведения оспариваемого общего собрания участников по вопросу исключения ФИО2 из общества; в деле не имеется доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих, что проведение собрания 06.09.2016 и разрешенный на нем оспариваемый истцом спорный вопрос требовали интересы общества.

Однако, доказанность приведенных обстоятельств, сама по себе не исключала бы необходимость соблюдения требований закона при принятии решения об исключении участника из общества, подлежащего разрешению только в судебном порядке.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что несвоевременная оплата доли (неоплата доли) не может являться основанием для исключения участника из общества, а может являться основанием для перехода доли к обществу в порядке статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Согласно части 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу, они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В указанные сроки общество не распорядилось частью доли, не оплаченной ФИО2, не представило в регистрирующий орган документы для внесения соответствующих сведений; МИФНС №16 по НСО не принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записей об изменении персонального состава участников ООО "СКАЙ БЭЙ». 19.06.2016 ФИО2 оплачена не оплаченная ранее часть доли в размере 550 руб. 00 коп., что исключает возможность последующего перехода доли обществу.

Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №12614/12 по делу №А42-6169/2011, которое является обязательным и содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты заявленные истцом доводы, что ФИО2 с момента создания Общества по настоящее время осуществляет права и исполняет обязанности участника, участвует в собраниях, на которых голосует долей 34% уставного капитала; никогда не ставился вопрос о неполной оплате доли и ее перераспределении.

При таком положении на момент принятия оспариваемого решения у общего собрания отсутствовало право и основание для исключения участника ФИО2 из общества.

Несостоятельны доводы ответчика о безосновательности иска.

Утверждение ответчика, что решение не нарушило права истца, не привело к возникновению убытков, не повлекло возникновение существенных неблагоприятных последствий, является надуманным.

Оспариваемым решением ФИО2 лишен статуса участника общества, для восстановления которого он вынужден был обратиться в суд, что, в свою очередь, лишает доводы общества о последствиях решения юридической значимости.

Довод ответчика, что оспариваемое решение принято не об исключении ФИО2 из общества, а предполагало последующее обращение другого участника в суд с соответствующим заявлением, является неубедительным.

При толковании содержания оспариваемого решения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержания решения об исключении Овчинникова А.А. из общества согласуется с внесенным в повестку дня пятым вопросом: «Исключение участника ООО «Скай Бэй» Овчинникова А.А. из Общества», поведением Литвинова В.Г., озвучившего предложение исключить Овчинникова А.А. из Общества и основания исключения, нашедшие отражение в Протоколе №5.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими действительную волю участника ФИО6 с долей в размере 66% уставного капитала исключить ФИО2 из общества решением внеочередного общего собрания.

При таких обстоятельствах, мнение ответчика, что оспариваемое решение не означает исключение ФИО2 из общества, ошибочно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания решений общего собрания участников недействительными.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного статьей 43 Закона права участника на оспаривание решений собрания, возможна в том случае, если решениями нарушены права и охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между решением и наступлением негативных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал и обосновал, что решением он незаконно исключен из общества и лишен права участника управлять обществом, осуществлять корпоративный контроль.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства, арбитражный суд находит оспариваемое решение от 06.09.2016 принятым с существенным нарушением требований законодательства, нарушающими гарантированные статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделом 6 Устава общества права ФИО2 быть участником и управлять обществом до принятия решения об исключении судом.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение по пятому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «СКАЙ БЭЙ». (ОГРН <***>) от 06 сентября 2016 года, оформленное протоколом №5 от 06 сентября 2016 г.):

«Исключить из Общества участника ФИО2 в порядке, предусмотренном законодательством РФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ БЭЙ». (ОГРН 1155476000151) в пользу Овчинникова Алексея Анатольевича 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина