Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А36-5569/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5569/2018
г.Липецк
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нано-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> стр.1К, пом.1)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес отделения: <...>)

о взыскании 125 987 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 17 от 19.12.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.06.2017, ФИО3, доверенность от 01.03.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нано-строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о взыскании 125 987 руб. 10 коп.

Определением от 17.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – договора цессии № 19 от 30.11.2017, проверку которого он полагал необходимым провести путем назначения судебной экспертизы давности совершения подписи генеральным директором ООО «Нано-Строй».

В связи с этим, определением от 10.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании по ходатайству истца на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день для представления оригинала договора цессии № 19 от 30.11.2017, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

После перерыва ответчик просил не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы в связи с тем, что истцом не представлен оригинал договора цессии № 19 от 30.11.2017, подлежащий исследованию в ходе проведения экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что договор цессии, на который ссылается истец, подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как не представлен его оригинал.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8593/0109 Липецкого отделения № 8593 (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (принципал) подписан договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/8593/0109/0003/15/112 от 05.03.2015 (далее – договор), согласно которому гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору приложение № 1, гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, который будет заключен между принципалом и муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства Шебекинского района», 309290, <...>, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства Шебекинского района» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сумма гарантии – 3 651 800 руб.

Срок действия гарантии – с 05.03.2015 по 01.06.2015.

Бенефициар – Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Шебекинского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 309290, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарант исполняет свои обязательства, в том числе после уплаты принципалом вознаграждения в размере 125 897 руб. 10 коп.

Из отзыва ответчика следует, что платежным поручением № 56 от 05.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» оплатило банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 ответчиком в пользу ООО «Глобалстрой» была выдана банковская гарантия № 13/8593/0109/003 для муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Шебекинского района».

Из материалов дела видно, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» признано победителем электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа» (<...>) (2 очередь).

12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» направило заказчику подписанный проект контракта по результатам электронного аукциона и банковскую гарантию в качестве документа об обеспечении исполнения контракта.

Согласно протоколу от 16.03.2015 представленная обществом с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» банковская гарантия признана несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.

Протоколом от 17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, не соответствующего законодательству о контрактной системе.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» обжаловало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области действия заказчика – муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Шебекинского района» при проведении электронного аукциона по определению генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа» (<...>) (2 очередь).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 31.03.2015 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу № А08-3307/2015 в удовлетворении заявления ООО «Глобалстрой» о признании незаконным вышеназванного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области отказано.

Как следует из отзыва ответчика и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании 125 897 руб. 10 коп., уплаченных в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии (дело № А36-9784/2017).

Определением от 22.03.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу № А36-9784/2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» 04.12.2017 из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нано-строй» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору о предоставлении банковской гарантии № 2216/8593/0109/0003/15/112 от 05.03.2015, заключенному между цедентом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» № 8593, выданной на основании договора банковской гарантии № 13/8593/0109/003 от 05.03.2015.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 50 000 руб. (пункт 1.2 договора).

02.04.2018 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования и претензию, в которой предложил оплатить (вернуть) денежное вознаграждение в размере 125 897 руб. 10 коп., уплаченное обществом с ограниченной ответственностью «Глобалстрой», ввиду несоответствия предоставленного продукта требованиям действующего законодательства.

Не получив указанные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что право требования указанной суммы перешло к нему по договору цессии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – договора уступки прав (цессии) № 19 от 30.11.2017, представленного истцом. По мнению ответчика, указанный договор составлен и подписан более поздней датой, а именно после исключения ООО «Глобалстрой» из единого государственного реестра юридических лиц. Проверку заявления о фальсификации доказательства ответчик предложил провести путем назначения по делу судебной экспертизы по определению давности совершения подписи генеральным директором ООО «Нано-Строй» ФИО4

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 28.11.2018, в которое истец явился впервые, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрал у них расписку. При этом, истец отказался исключать из числа доказательств по делу договор уступки прав (цессии) № 19 от 30.11.2017, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 10.07.2018, 16.08.2018, 11.10.2018 и 28.11.2018 суд предлагал истцу представить подлинный договор цессии № 19 от 30.11.2017.

С указанной целью суд также объявил перерыв в настоящем судебном заседании.

Между тем, истец определения суда не исполнил, подлинный договор цессии № 19 от 30.11.2017, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не представил, в связи с чем ответчик просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия в материалах дела объекта исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая процессуальное поведение ООО «Глобалстрой» при рассмотрении дела № А36-9784/2017 (не представление сведений об уступке права требования взыскиваемой суммы), а также принимая во внимание, что истец уклонился от представления подлинного договора цессии № 19 от 30.11.2017, что послужило препятствием для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, суд признает установленным факт несоответствия даты составления договора и время выполнения подписи генерального директора ООО «Нано-Строй» на данном договоре дате, указанной в нем (30.11.2017), и составления его после внесения записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой», в связи с чем приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Нано-строй» права требования взыскиваемой суммы, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании 125 987 руб. 10 коп. (вознаграждения, оплаченного ООО «Глобалстрой» за предоставлением ответчиком банковской гарантии) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком для оплаты экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 653175 от 06.12.2018).

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева