Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А43-9845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9845/2021

г. Нижний Новгород «31» августа 2021 года

резолютивная часть объявлена 25 августа 2021 года,

в полном объеме решение изготовлено 31 августа 2021 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-178),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Проект» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца и третьего лица - ФИО3 (доверенности от 25.03.2021),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 11.11.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго Проект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» о взыскании 674 220 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Энергоресурс НН» после расторжения договора аренды возвратило арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, не обусловленным естественным износом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «Энерго Проект» уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 656 100 руб. убытков, связанных с возвратом арендованного имущества - дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977 в ненадлежащем состоянии, в том числе: 332 100 руб. - расходы, связанные с ремонтом имущества, 324 000 руб. - арендная плата, предусмотренная пунктом 3.5 договора от 21.01.2021 № 004/01 за период вынужденного простоя имущества в связи с его ремонтом с 01.02.2021 по 26.03.2021.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков и вину ООО «Энергоресурс НН» в неисправности оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго Проект» (арендодатель) и ООО «Энергоресурс НН» (арендатор) заключили договор аренды передвижной электростанции от 21.01.2021 № 004/01. Наименование, количество единиц, тип, комплектация, технические характеристики, инвентарные номера, оценочная (компенсационная) стоимость, иные данные об оборудовании, а также размер арендной платы, стоимость услуг оператора и доставки, оплата топлива, аренда кабеля, срок аренды согласованы сторонами в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование чистым, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В случае порчи или разукомлектования оборудования не по вине арендодателя арендатор обязан немедленно принять меры для его восстановления в состояние, в котором он его получи, с учетом нормального износа. Арендатор не освобождается от внесения арендной платы за период восстановления оборудования (пункт 3.5 договора).

Ответственность за сохранность оборудования несет арендатор (пункт 4.5 договор).

В случае, если арендатор возвратил неисправное оборудование, что подтверждается отметкой в акте возврата оборудования, арендодатель вправе потребовать от арендатора произвести ремонт оборудования или произвести ремонт самостоятельно и потребовать от арендатора возмещения своих документально подтвержденных расходов (пункт 5.4 договора).

Истец передал ответчику по договору дизельную электростанцию ДГУ Geko2s/n0001152977 s/n jim3005000547, на срок с 21.01.2021 по 04.02.2021 (лист дела 17).

Указанное оборудование находилось в пользовании ООО «Энерго Проект» (арендатор) на основании договора аренды № 3 от 01.01.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель, собственник имущества).

Стоимость аренды электростанции за одни сутки составляет 6000 руб. (пункт 5 заявки на предоставление аренды оборудования от 21.01.2021 № 1).

Имущество передано арендатору по акту № 1 от 21.01.2021 в исправном состоянии (лист дела 18).

При возврате оборудования обнаружены неисправности, отраженные в акте № 1 от 01.02.2021, подписанном сторонами без возражений (лист дела 19). Согласно данному акту дизельная электростанция не выдает электричество, при визуальном осмотре альтернатора видны повреждения обмоток; в топливном баке мутная жидкость (коричневого цвета) с резким запахом серы, содержащая механические частицы; разбухшая полушка опоры альтернатора.

Истец совместно с собственником оборудования - индивидуальным предпринимателем ФИО2 составили акт о неисправности оборудования от 15.02.2021, согласно которому требовался ремонт либо замена альтернатора и топливных фильтров, неисправность которых установлена в акте возврата от 01.02.2021 (лист дела 21).

Ремонт дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977 произвел собственник имущества - индивидуальный предприниматель ФИО2, который с целью восстановления повреждений, приобрел по договору купли-продажи оборудования от 24.03.2021 дизельный генератор (альтернатор), стоимость которого составила 285 000 руб. Договор купли-продажи оборудования, акт приема-передачи оборудования и расписка в получении денежных средств от 24.03.2021 представлены истцом в материалы дела.

Поскольку дизельный генератор находился в городе Санкт-Петербурге, индивидуальный предприниматель ФИО2 понес расходы, связанные с его доставкой, в подтверждение чего представлен акт № 13 от 26.03.2021 об оказании индивидуальному предпринимателю ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО5 автотранспортных услуг по маршруту Ленинградская область - город Нижний Новгород, а также платежное поручение от 02.04.2021 № 217 об оплате данных услуг на сумму 47 100 руб.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ООО «Энерго Проект» с претензией от 30.04.2021 об оплате понесенных расходов, связанных с ремонтом дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977 в сумме 332 100 руб.

ООО «Энерго Проект» платежным поручением от 11.06.2021 № 199 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 332 100 руб.

За время вынужденного простоя на время ремонта истец начислил ответчику арендную плату в соответствии с пунктом 3.5 договора от 21.01.2021 № 004/01 за период с 01.02.2021 по 26.03.2021 (с даты составления сторонами акта возврата до даты доставки деталей для ремонта оборудования в город Нижний Новгород).

Отказ ответчика возместить расходы истца, связанные с ремонтом оборудования, а также выплатить арендную платы за период вынужденого простоя имущества, послужили основанием для обращения ООО «Энерго Проект» в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606, 611 (пункту 1) и 615 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 616 (пункта 2), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 393 (пунктов 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 401 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 5 разъяснил следующее: кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на недоказанный размер убытков, опровергается представленными истцом в материалы дела договором купли-продажи оборудования от 24.03.2021, актом № 13 от 26.03.2021 об оказании автотранспортных услуг по доставке оборудования в город Нижний Новгород.

Указание ООО «Энергоресурс НН» на то, что при составлении акта о неисправности оборудования от 15.02.2021 не присутствовал представитель ответчика, в связи с чем невозможно установить, какие именно ремонтные работы необходимо было выполнить, не принимается судом.

Порядок определения работ, необходимых для ремонта оборудования, сторонами в договоре от 21.01.2021 № 004/01 не согласован. О наличии неисправности дизельной электростанции ООО «Энергоресурс НН» было известно, что подтверждается актом возврата от 01.02.2021. Обязанность по самостоятельному ремонту оборудования, предусмотренную пунктами 3.2 и 3.5 договора, ответчик не исполнил.

Аргумент ответчика о недоказанности факта порчи дизельной электростанции арендатором, противоречит актам приема передачи от 21.01.2021 и от 01.02.2021, подписанным представителем ООО «Энергоресурс НН» без возражений, из которых следует, что оборудование было принято арендатором в пригодном состоянии, а возвращено арендодателю в состоянии непригодном для использования, поскольку дизельная электростанция не вырабатывала электричество.

Ссылка ответчика на то, что повреждение оборудования связано с ненадлежащей его эксплуатацией ООО «ИСБ», которому техника была передана ООО «Энергоресурс НН» на основании договора от 15.09.2020, не принимается судом, поскольку данный договор не связан со спорными правоотношениями, заключен до заключении договора аренды от 21.01.2021 № 004/01.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора от 21.01.2021 № 004/01 ООО «Энергоресурс НН» было не вправе без письменного согласия ООО «Энерго Проект» сдавать имущество в субаренду.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, не представил иной расчет убытков, либо доказательств принятия разумных мер к уменьшению убытков. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Согласно пункту 3.5 договора аренды в случае порчи или разукомлектования оборудования не по вине арендодателя арендатор обязан немедленно принять меры для его восстановления в состояние, в котором он его получи, с учетом нормального износа. Арендатор не освобождается от внесения арендной платы за период восстановления оборудования.

Стоимость аренды электростанции за одни сутки составляет 6000 руб. (пункт 5 заявки на предоставление аренды оборудования от 21.01.2021 № 1).

В соответствии с указанными условиям договора истец просит взыскать с ответчика 324 000 руб. арендной платы за время вынужденного простоя на время ремонта с 01.02.2021 по 26.03.2021 (с даты составления сторонами акта возврата оборудования до даты доставки деталей для ремонта оборудования в город Нижний Новгород).

Вопреки положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.

Довод ООО «Энергоресурс НН» о том, что выявленные дефекты можно было устранить за несколько дней не подтвержден надлежащими доказательствами.

Исковые требования ООО «Энерго Проект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Проект» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 656 100 рублей - убытков, 16 122 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Проект» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 362 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.03.2021 № 31.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова