Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А55-5424/2023

1788948/2023-152758(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-5424/2023
12 мая 2023 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 26 апреля 2023 Полный текст решения изготовлен: 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснэкт" о взыскании без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Руснэкт" задолженность по УПД: Счет-фактуре № 01186 от 29.11.2022 г., Счет-фактуре № 01187 от 29.11.2022 г., Счет-фактуре № 01195 от 30.11.2022 г., Счет- фактуре № 01217 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01218 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01219 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01220 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01221 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01233 от 14.12.2022 г., Счет-фактуре № 01234 от 14.12.2022 г., Счет-фактуре № 01235 от 14.12.2022 г., Счет-фактуре № 01241 от 15.12.2022 г. в размере 345 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 г. по 28.02.2023 г. составила 8 454 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от 06.03.2023 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по УПД: Счет-фактуре № 01186 от 29.11.2022 г., Счет-фактуре № 01187 от 29.11.2022 г., Счет- фактуре № 01195 от 30.11.2022 г., Счет-фактуре № 01217 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01218 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01219 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01220 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01221 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01233 от 14.12.2022 г., Счет-фактуре № 01234 от 14.12.2022 г., Счет-фактуре № 01235 от 14.12.2022 г., Счет- фактуре № 01241 от 15.12.2022 г. в размере 345 190 руб.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по УПД: Счет-фактуре № 01186 от 29.11.2022 г., Счет-фактуре № 01187 от 29.11.2022 г., Счет-фактуре № 01195 от 30.11.2022 г., Счет-фактуре № 01217 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01218 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01219 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01220 от 09.12.2022 г., Счет- фактуре № 01221 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01233 от 14.12.2022 г., Счет-фактуре №


01234 от 14.12.2022 г., Счет-фактуре № 01235 от 14.12.2022 г., Счет-фактуре № 01241 от 15.12.2022 г. в размере 345 190 руб., в соответствии со ст. 150, 151 производство по делу в указанной части иска следует прекратить.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 454 руб. за период с 30.11.2022 по 28.02.2023.

Данное заявление истца принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Руснэкт" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 26 апреля 2023 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

05 мая 2023 года в Арбитражный суд Самарской области от Общества с ограниченной ответственностью "Руснэкт" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАХОГРАФ-СЕРВИС» (истец) оказало услуги ООО «РУСНЭКТ» (ответчик) по поставке, активации и калибровке оборудования по УПД: Счет-фактуре № 01186 от 29.11.2022 г., Счет-фактуре № 01187 от 29.11.2022 г., Счет- фактуре № 01195 от 30.11.2022 г., Счет-фактуре № 01217 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01218 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01219 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01220 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01221 от 09.12.2022 г., Счет-фактуре № 01233 от 14.12.2022 г., Счет-фактуре № 01234 от 14.12.2022 г., Счет-фактуре № 01235 от 14.12.2022 г., Счет- фактуре № 01241 от 15.12.2022 г.

В соответствии со Счет-фактурой № 01186 от 29.11.2022 г. истец поставил следующее оборудование и оказал следующие услуги ответчику: Тахограф ШТРИХ-Тахо RUS. Исп. 15 - 5 шт. (цена за единицу 43 333,33 руб. без НДС) общей стоимостью 260 000 рублей с учетом НДС; Установка тахографического оборудования(Н-Ч) - 18 шт. (цена за единицу 1 000 руб. без НДС) общей стоимостью 21 600 рублей с учетом НДС; Монтажный комплект круглый - 5 шт. (цена за единицу 1 907,50 руб. без НДС) общей стоимостью 11 445 рублей с учетом НДС; Выезд специалиста - 80 шт. (цена за единицу 16,67 руб. без НДС) общей стоимостью 1 600 рублей с учетом НДС; Совокупно по УПД: Счет-фактуре № 01186 от 29.11.2022 г. - 294 645 рублей 00 коп.


В соответствии со Счет-фактурой № 01187 от 29.11.2022 г. истец поставил следующее оборудование и оказал следующие услуги ответчику: Тахограф ШТРИХ-Тахо RUS. Исп. 15-5 шт. (цена за единицу 43 333,33 руб. без НДС) общей стоимостью 260 000 рублей с учетом НДС; Установка тахографического оборудования(Н-Ч) - 18 шт. (цена за единицу 1 000 руб. без НДС) общей стоимостью 21 600 рублей с учетом НДС; Монтажный комплект круглый - 5 шт. (цена за единицу 1 907,50 руб. без НДС) общей стоимостью 11 445 рублей с учетом НДС. Совокупно по УПД: Счет-фактуре № 01187 от 29.11.2022 г. - 293 045 рублей 00 коп.

В соответствии со Счет-фактурой № 01195 от 30.11.2022 г. истец поставил следующее оборудование и оказал следующие услуги ответчику: Калибровка цифрового оборудования на сумму 3 500 рублей. Совокупно по УПД: Счет-фактуре № 01195 от 30.11.2022 г. - 3 500 рублей 00 коп.

В соответствии со Счет-фактурой № 01217 от 09.12.2022 г. истец поставил следующее оборудование и оказал следующие услуги ответчику: Активация блока СКЗИ (Н-Ч) на сумму 2 500 рублей; Калибровка цифрового оборудования (Н-Ч) на сумму 3 500 рублей. Совокупно по УПД: Счет-фактуре № 01217 от 09.12.2022 г. - 6 000 рублей 00 коп.

В соответствии со Счет-фактурой № 01218 от 09.12.2022 г. истец поставил следующее оборудование и оказал следующие услуги ответчику: Активация блока СКЗИ (Н-Ч) на сумму 2 500 рублей; Калибровка цифрового оборудования (Н-Ч) на сумму 3 500 рублей. Совокупно по УПД: Счет-фактуре № 01218 от 09.12.2022 г. - 6 000 рублей 00 коп.

В соответствии со Счет-фактурой № 01219 от 09.12.2022 г. истец поставил следующее оборудование и оказал следующие услуги ответчику: Активация блока СКЗИ (Н-Ч) на сумму 2 500 рублей; Калибровка цифрового оборудования (Н-Ч) на сумму 3 500 рублей. Совокупно по УПД: Счет-фактуре № 01219 от 09.12.2022 г. - 6 000 рублей 00 коп.

В соответствии со Счет-фактурой № 01220 от 09.12.2022 г. истец поставил следующее оборудование и оказал следующие услуги ответчику: Активация блока СКЗИ (Н-Ч) на сумму 2 500 рублей; Калибровка цифрового оборудования (Н-Ч) на сумму 3 500 рублей. Совокупно по УПД: Счет-фактуре № 01220 от 09.12.2022 г. - 6 000 рублей 00 коп.

В соответствии со Счет-фактурой № 01221 от 09.12.2022 г истец поставил следующее оборудование и оказал следующие услуги ответчику: Активация блока СКЗИ (Н-Ч) на сумму 2 500 рублей; Калибровка цифрового оборудования (Н-Ч) на сумму 3 500 рублей. Совокупно по УПД: Счет-фактуре № 01221 от 09.12.2022 г. - 6 000 рублей 00 коп.

В соответствии со Счет-фактурой № 01233 от 14.12.2022 г. истец поставил следующее оборудование и оказал следующие услуги ответчику: Активация блока СКЗИ (Н-Ч) на сумму 2 500 рублей; Калибровка цифрового оборудования (Н-Ч) на сумму 3 500 рублей. Совокупно по УПД: Счет-фактуре № 01233 от 14.12.2022 г. - 6 000 рублей 00 коп.

В соответствии со Счет-фактурой № 01234 от 14.12.2022 г. истец поставил следующее оборудование и оказал следующие услуги ответчику: Активация блока СКЗИ (Н-Ч) на сумму 2 500 рублей; Калибровка цифрового оборудования (Н-Ч) на сумму 3 500 рублей. Совокупно по УПД: Счет-фактуре № 01234 от 14.12.2022 г. - 6 000 рублей 00 коп.

В соответствии со Счет-фактурой № 01235 от 14.12.2022 г. истец поставил следующее оборудование и оказал следующие услуги ответчику: Активация блока СКЗИ (Н-Ч) на сумму 2 500 рублей; Калибровка цифрового оборудования (Н-Ч) на сумму 3 500 рублей. Совокупно по УПД: Счет-фактуре № 01235 от 14.12.2022 г. - 6 000 рублей 00 коп.

В соответствии со Счет-фактурой № 01241 от 15.12.2022 г. истец поставил следующее оборудование и оказал следующие услуги ответчику: Активация блока СКЗИ (Н-Ч) на сумму 2 500 рублей; Калибровка цифрового оборудования (Н-Ч) на сумму 3 500 рублей. Совокупно по УПД: Счет-фактуре № 01241 от 15.12.2022 г. - 6 000 рублей 00 коп.

За период с 29.11.2022 г. по 15.12.2022 г. истец поставил оборудование и оказал услуги ответчику на общую сумму 641 190 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные УПД уполномоченным представителем покупателя, подписанные в электронном виде.


Товар ответчиком был частично оплачен на сумму 300 000 руб.

В адрес ответчика были направлены требования от 23.12.2022г. об оплате задолженности, однако требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского Кодекса (далее – Кодекс, ГК), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладный сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащей к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой поставки.

В случае отсутствия согласованного письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки поставки, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание фактическую поставку ООО "Тахограф-Сервис" товара ООО "Руснэкт", сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам поставки, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами


или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 28.02.2023 г. в размере 8 454 руб.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 644 руб., что подтверждается платежным поручением № 1879 от 15.03.2023.

Указанное платежное поручение представлено ответчиком в материалы дела вместе с отзывом.

Доказательства, опровергающие оплату ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 644 руб., истец в материалы дела не представил.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 644 руб., не оспорены истцом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 454 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем суд считает подлежащими взысканию расходов по государственной пошлине, поскольку задолженность по оплате товаров погашена ответчиком после подачи иска.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 073 руб. следует возложить на ответчика, взыскав их в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" уплаченную по платежному поручению № 31 от 27.01.2023 госпошлину из федерального бюджета в сумме 1 954 руб.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью защиты своего нарушенного права, ООО "Тахограф-Сервис" заключило соглашение об оказании юридической помощи № 2/23.2 14.02.2023г. с адвокатом Самарской областной коллегией адвокатов «Коллегия адвокатов ФИО1» ФИО2. Согласно акта выполненных работ от 21.02.2023 адвокатом была оказана следующая юридическая помощь предварительное консультирование доверителя,


обобщение судебной практики, формирование позиции, встреча с доверителем, консультация, получение дополнительных документов от доверителя, подготовка искового заявления, формирование пакета документов, подача их в Арбитражный суд Самарской области. Сумма вознаграждения представителя была выплачена ООО "Тахограф-Сервис" в сумме 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.


В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на


положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в выполненных работ от 21.02.2023г. в состав расходов заявитель включил предварительное консультирование доверителя, обобщение судебной практики, формирование позиции, встреча с доверителем, консультация, получение дополнительных документов от доверителя.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Руководствуясь вышеизложенными основаниями, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма расходов на предварительное консультирование доверителя, обобщение судебной практики, формирование позиции, встреча с доверителем, консультация, получение дополнительных документов от доверителя не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относится к судебным расходам.

При этом расходы на подготовку процессуальных документов являются обоснованными и подлежащими возмещению.


Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (из расчета подготовка искового заявления- 7 000 руб., подготовка уточненного искового заявления- 3 000 руб.)

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 345 190 руб. Производство по делу № А55-5424/2023 в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руснэкт" <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Гагарина, д. 33, оф. 7, ИНН <***> расходы по уплате госпошлины в размере 10 073 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" уплаченную по платежному поручению № 31 от 27.01.2023 госпошлину из федерального бюджета в сумме 1 954 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:13:00

Кому выдана Медведев Александр Александрович