Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А81-7521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7521/2019
г. Салехард
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жестянкиной Юлии Александровны (ИНН: 772613227086, ОГРН: 314774631600520) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (ИНН: 8904070951, ОГРН: 1128904009420) о взыскании 3368718 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-20/АТ от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» о взыскании 3368718 руб. 06 коп., из которых: 2368718 руб. 06 коп. задолженность по договору субаренды № СА 54 от 15.05.2017 по состоянию на 31.12.2018, 1000000 руб. 00 коп. неустойка. Истец также просил отнести на ответчика 25000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требования истца оспорил, заявив о ничтожности договора субаренды, освобождении помещения по окончании срока субаренды.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, прежняя фамилия ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (субарендатор) заключен договор субаренды № 54 от 15.05.2017 (далее - договор), по которому ответчику с письменного согласия общества с ограниченной ответственностью «Уренгойавторемонт» передано за плату во временное пользование нежилое помещение (объект-бокс), площадью 453 кв.м., по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона,, ул. Таежная, панель «Б» (территория производственной базы ООО «Уренгойавторемонт») (п. 1.1 договора). Помещение предназначалось для размещения материалов.

Договор заключен на срок - с 15.05.2017 по 31.03.2018, вступает в силу с момента его подписания сторонами и не нуждается в государственной регистрации (п. 4.1. договора).

Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически (ежемесячно), и оформляется протоколом согласования арендной платы и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (соответственно - Приложение № 1 и Приложение № 2) (п. 5.1 договора) (л.д. 30-31).

В соответствии с протоколом согласования арендной платы и графиком платежей, стоимость аренды составляет 160500 руб. 00 коп. за 1 месяц календарный месяц использования объекта - бокс. Указанная сумма вносится субарендатором в виде аванса за следующий месяц, до 01 числа расчетного периода. Приложением № 2 установлен график платежей за период использования арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с п. 5.4 договора абонентная плата за электроэнергию и вывоз мусора в арендную плату не входит и вносится субарендатором отдельно на основании показаний индивидуальных приборов учёта и средств измерения, используемых для определения производственной санитарной необходимости, зависящих от объемов (количества) потребления коммунального ресурса.

Оборудование объекта средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны производятся за счет субарендатора. Субарендатор возмещает арендатору стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими указанные услуги. Стоимость произведенного субарендатором ремонта или каких-либо улучшений на объекте возмещению не подлежит (п. 5.5 договора).

Факт передачи имущества в субаренду ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 15.05.2017 (л.д. 35).

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, возврате объекта аренды.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора субарендатор по акту приема - передачи объект не вернул и продолжил пользоваться арендованным помещением.

Возражая против иска, ответчик заявил, что освободил арендованное помещение по истечении срока субаренды.

Между тем, данные доводы ответчика материалами дела не подтверждены.

По смыслу ст. 655 ГК РФ передача нежилого помещения в здании арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать объект арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды нежилого помещения объект аренды должен быть возвращен арендодателю с соблюдением тех же правил.

Согласно п. 2.4. договора субаренды, объект субаренды считается возвращенным из пользования с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи объекта из субаренды в материалы дела не представлен.

Из содержания п. 3.4. договора следует, что ответчик был обязан предупредить истца за 30 календарных дней до истечения срока действия договора о намерении освободить объект.

В судебных заседаниях с участием представителя ответчика, в определении от 31.01.2020 суд предлагал ответчику пояснить, каким образом объект был возвращен из субаренды, каким образом истец был извещен об освобождении объекта, представить доказательства освобождения объекта аренды, уведомления истца.

Между тем, представитель ответчика в заседании суда 17.02.2020 заявил, что обстоятельства освобождения объекта ему не известны. Никаких значимых для дела объяснений по данному вопросу представитель ответчика не дал. Доказательства освобождения объекта, направления истцу предложения принять объект, доказательства передачи объекта истцу от ответчика не поступили. При этом суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения отзыва ответчика и его объяснений по обстоятельствам дела. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора доказательств в целях предоставления их суду первой инстанции. Однако ответчик свою обязанность по доказыванию не исполнил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что об освобождении объекта свидетельствует отказ в подписании договора субаренды на новый срок согласно поступившему от истца проекту договора.

Между тем, само по себе направление ответчику проекта договора на новый срок не может быть расценено как доказательство того, что ответчик возвратил арендованное имущество истцу. Суду не представлены сведения о том, каким образом между сторонами велись переговоры относительно заключения договора на новый срок. Никаких документов (переписки) по данному вопросу, в том числе, содержащих отказ ответчика от заключения договора на новый срок, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал свои доводы о возврате объекта субаренды истцу по истечении срока действия договора субаренды.

Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период помещение было предоставлено в пользование иным лицам, либо его использовал сам истец.

В силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время до возврата помещения из аренды.

По расчету истца, за период с 15.05.2017 по 31.12.2018 ответчику начислена арендная плата за пользование объектом субаренды в сумме 3137516 руб. 13 коп., а также начислены коммунальные платежи в порядке п. 5.4. договора в сумме 433630 руб. 67 коп.

С учетом назначения платежей платежных документов от ответчика поступили денежные средства в счет оплаты субаренды в сумме 1160016 руб. 13 коп., в счет оплаты коммунальных платежей – 42412 руб. 61 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика по внесению платы за пользование объектом субаренды составила 1977500 руб., по оплате коммунальных платежей – 391218 руб. 06 коп.

Ответчик не представил суду доказательства внесения платы в большем объеме, не оспорил и не опроверг арифметическую правильность расчета истца (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

В связи с указанным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2368718 руб. 06 коп. (1977500 руб. + 391218 руб. 06 коп.) подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.3. договора за просрочку арендных платежей, установленных протоколом согласования, субарендатору начисляется пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом капитализации суммы задолженности.

По расчету истца, за период с 02.01.2019 по 01.11.2019 ответчику начислена пеня в размере 6011600 руб. 00 коп.

Истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой пени до 1000000 руб. 00 коп., что не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 1000000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск сослался на ничтожность договора субаренды от 15.05.2017 по следующим основаниям:

- ООО «Уренгойавторемонт» без регистрации права собственности на объект не имело право сдавать его в аренду истцу, который в свою очередь, не имел права сдавать его в субаренду ответчику;

- договор субаренды заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 10-11), право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Уренгойавторемонт» 10.01.2019 на основании договора купли-продажи от 21.05.1996.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Из материалов дела следует, что арендные отношения между истцом и ООО «Уренгойавторемонт» оформлены договором аренды № 3 от 01.09.2016 на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017, договором аренды № 4 от 01.08.2017 на срок с 01.08.2017 по 30.06.2018, дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору аренды № 4 от 01.08.2017 на срок с 01.07.2018 по 01.05.2019.

Таким образом, в период действия договора субаренды от 15.05.2017 истец являлся арендатором помещения, предоставленного в субаренду ответчику.

Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что стороны исполняли договор субаренды от 15.05.2017.

Учитывая, что спорный договор исполнялся, доводы ответчика о недействительности договора подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявляя о возмещении судебных издержек в сумме 25000 руб. 00 коп., истец указал на несение расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2019, квитанцией об оплате услуг от 02.04.2019.

Факт и объем оказания юридических услуг, их оплата подтверждаются материалами настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне.

О чрезмерности судебных издержек ответчик суду не заявил, доказательства чрезмерности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Принимая во внимание объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и обоснованными заявленные судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629303, <...>, дата регистрации: 24.12.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629300, г. Новый Уренгой, дата регистрации 12.11.2014 в МИФНС № 46 по г. Москве) 1977500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 391218руб. 06 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 1000000 руб. 00 коп. пени, 34844 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. 00 коп. судебных издержек. Всего взыскать 3428562 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова