Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-84247/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84247/2021
08 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (адрес: Россия 644112, город Омск, Омская область, улица Степанца дом 6а, квартира 41; Россия 644083, г. Омск, Омская область, Коммунальная <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, набережная Канала ФИО2 дом 2 литер а, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: директор ФИО3

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» (далее – ответчик) о взыскании 1 814 124 руб. задолженности за выполненные работы по контракту №0372100015320000010 от 22.12.2020, + 112 772 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам его рассмотрения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, а именно указал на то, что отказывал истцу в заключении дополнительных соглашений, истцом не устранены замечания по качеству выполненных работ и используемых материалов, не представлены оформленные должным образом расчетно-платежные документы с учетом принятых ответчиком работ, полный комплект исполнительной документации, в том числе сертификаты качества на материалы.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №0372100015320000010 от 22.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в учебном корпусе и вспомогательных помещениях Омского филиала ВШНИ, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 816 270 руб. 80 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик производит все расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика безналичным платежом в течение 10 банковских дней после выставления счета.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по акту №1 от 13.04.2021.

Согласно акту приемки работ от 16.04.2021 членами комиссии установлено, что работы по укладке плитки настенной в объеме 2,43 кв.м. в помещении ОБК (лит. В), второй этаж, помещение №8 поэтажного плана, заказчик не принимает в связи с некачественно выполненными работами.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы за вычетом объема 2,43 кв.м., указанного в акте приемки работ от 16.04.2021, размер которой составляет 1 814 124 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку истцом работы предъявлены к сдаче с учетом указанных недостатков в акте приемки работ от 16.04.2021, ответчик мотивированный отказ в адрес истца не заявил, других замечаний в акте приемки установлено не было, что свидетельствует о признании акта о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2021 на сумму 1 814 124 руб., подписанного истцом в одностороннем порядке, в соответствии с условиями контракта и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 814 124 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ сверх его цены.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 4 раздела "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, выполнявший работы без полученного на то согласования и подписанного дополнительного соглашения либо нового государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом №44-ФЗ и контрактом порядке согласовали работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена извещением о проведении закупки и документацией о ней в размере 2 186 460 руб. Истец в ходе электронного аукциона снизился ниже других участников аукциона, а именно - на 370 189 руб. 20 коп., предложил цену контракта 1 816 270 рублей 80 коп., тем самым став победителем торгов.

Истец в процессе проведения процедуры электронных торгов имел право в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона №44ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направить запрос о даче разъяснений положений документации. Таким правом истец не воспользовался.

В соответствии с ч. 15 ст. 83.2 Федерального закона №44ФЗ от 05.04.2013 истцу предоставлено право подписать проект контракта или разместить протокол разногласий в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей. Истец не размещал протокол разногласий, в установленном порядке подписал контракт электронной цифровой подписью. Заключение истцом контракта по результатам электронной процедуры говорит о его согласии с условиями настоящего контракта, в т.ч. в части видов, объемов работ, используемого материала, их стоимости.

Работы, указанные истцом в локальном сметном расчете как дополнительные, с заказчиком не согласовывались, соглашений об их выполнении сторонами не заключалось, т.к. являются «скрытыми работами» и учтены в составе единичной расценки ФЕР11-01-047-02, входящей в сметный расчет (приложение №3 к государственному контракту) - о планировании их выполнения истец ответчика в процессе исполнения контракта не уведомлял

Ссылки истца на то, что спорные работы на сумму 112 772 руб. 84 коп., являлись необходимыми, их выполнение обеспечило нормальную эксплуатацию объекта, его безопасность и надежность, подлежат отклонению, поскольку данные дополнительные работы необходимыми для ликвидации чрезвычайных последствий и предотвращения чрезвычайной ситуации не являлись, доказательств обратного материалы дела не содержат; о проведении по делу судебной экспертизы для установления необходимых фактов истец не заявлял, соответственно, необходимость и объем выполненных истцом дополнительных работ не доказаны.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 1 814 124 руб. задолженности с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (94,15%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" 1 814 124 руб. задолженности, а также 30 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.