Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-46950/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46950/2025
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев 08.10.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2019)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2022)

при участии от истца: ФИО4 (доверенность от 04.02.2025), ФИО5 (доверенность от

04.02.2025) от ответчика: ФИО6 (доверенность от 05.08.2025)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 18/08 от 18 августа 2023 года по оплате доступа к СРМ-системе «1С-Битрикс24» в размере 5000 руб., задолженности по оплате роялти в размере 433776 руб. 02 коп., неустойки по состоянию на 29.04.2025 за нарушение срока выплаты роялти и маркетинговых взносов в размере 323522 руб. 96 коп., а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы 433776 руб. 02 коп. за период с 30.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате роялти и маркетинговых взносов в пользу истца, и штрафа за нарушение условий, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5 договора в размере 100000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв. Ответчик подготовил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 18/08 от 18 августа 2023 года.

По условиям Договора истец предоставил ответчику за вознаграждение право пользования в предпринимательской деятельности комплексом исключительных прав «VЛАVАШЕ» (далее – «КИП «VЛАVАШЕ») в составе следующих объектов: А) Товарный знак «VЛАVАШЕ» № 863895; Б) Секрет производства (ноу-хау) «Бизнес- система «VЛАVАШЕ»; В) Секрет производства (ноу-хау) «Рецептуры блюд и напитков «VЛАVАШЕ»; Г) Фирменный стиль «VЛАVАШЕ»; Д) Дизайн-проекты (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора вознаграждение истца за предоставление ответчику права пользования КИП «VЛАVАШЕ» складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти. Маркетинговый взнос, предусмотренный Договором на продвижение предпринимательской деятельности ответчика, не входит в размер вознаграждения, однако подлежит уплате ежемесячно вместе с роялти.

По условиям Договора ответчиком было открыто заведение сети общественного питания «VЛАVАШЕ» по адресу: 192286, <...> (далее – «Заведение»), что подтверждается скриншотами с фотографиями Заведения из сети Интернет, посредством которого ответчик с апреля 2024 года по март 2025 года осуществлял свою предпринимательскую деятельность и извлекал прибыль, из которой, в том числе, истцу выплачивались вознаграждение и иные платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.14 Договора предоставление права пользования КИП «VЛАVАШЕ» подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Согласно пункту 2.14 Договора расходы, связанные с государственной регистрацией Договора, в том числе расходы по оплате услуг патентного поверенного возлагаются на Пользователя.

Вместе с тем ответчиком не были произведены необходимые действия в целях осуществления государственной регистрации Договора, в частности не была произведена оплата услуг по государственной регистрации согласно пункту 2.14 Договора.

Соответствующие запросы от ответчика в адрес истца не направлялись, в течение длительного времени ответчик использовал КИП «VЛАVАШЕ», включая Товарный знак, в своей предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации предоставления права использования Товарного знака и не предъявлял Правообладателю никаких претензий.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление прав, по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ). Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014

№ 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Таким образом, обязательственные отношения из Договора между истцом и ответчиком возникли независимо от факта государственной регистрации Договора, что свидетельствует о заключенности и действительности Договора на протяжении всего его срока, начиная с даты подписания Договора и до момента его расторжения истцом в одностороннем порядке.

Между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2023, согласно которому подпункт 13 пункта 3.2.2 Договора был изложен в следующей редакции: «Пользователь обязуется использовать при осуществлении предпринимательской деятельности информационный продукт DocsInBox, IIKO, ServiceGuru, Ремаркет, Open Service, Программу для ЭВМ «1C-Битрикс24», а также иные информационные продукты, указанные в Бизнес-системе. Пользователь обязуется зарегистрировать и создать рекламный кабинет на сервисе Яндекс Карты».

Указанные в Договоре Секреты производства (ноу-хау) были представлены ответчику посредством подключения последнего к СРМ «Битрикс «VЛАVАШЕ», где размещены все материалы, относящиеся к Секретам производства (ноу-хау) согласно вышеуказанным условиям Договора, что подтверждается скриншотом данных в СРМ «Битрикс» «VЛАVАШЕ» о подключении ответчика к системе с указанием его контактных данных, предусмотренных Договором (Приложение № 4 к исковому заявлению).

По условиям дополнительного соглашения Договор также был дополнен пунктом 4.5.2, согласно которому ежемесячная оплата информационного продукта Программа для ЭВМ «1С-Битрикс24» в 1000 (одна тысяча) рублей уплачивается не позднее 10-ого (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным. В случае, если 10-е число месяца приходится на выходной либо праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным либо праздничным днем.

Таким образом, ежемесячно по условиям Договора ответчик был обязан уплачивать истцу ежемесячные роялти платежи за использование в своей предпринимательской деятельности КИП «VЛАVАШЕ» и маркетинговые взносы, за счет которых истец осуществляет общесетевой маркетинг (общесетевой SMM, разработка, обновление и поддержка приложения и сайта компании; проведение и продвижение общесетевых мероприятий, направленных на повышение узнаваемости бренда) в размере и порядке, предусмотренными пунктами 4.4, 4.4.1, 4.5, 4.5.1 Договора соответственно, а также оплачивать использование информационного продукта «Программа для ЭВМ «1СБитрикс24» в размере 1000 (одной тысячи) рублей согласно пункту 4.5.2 Договора.

Однако, как указал истец, с сентября 2024 года ответчик перестал исполнять свои обязанности по выплате истцу вознаграждения в виде ежемесячных роялти и маркетинговых взносов; с октября 2024 года ответчик также перестал вносить платежи за использование программы «1С-Битрикс24» (Приложение № 5 к исковому заявлению).

17 февраля 2025 года истец направил досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления претензии.

Не получив ответ на указанную претензию, 06 марта 2025 года истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке согласно пункту 8.3 Договора, в частности, в связи с нарушением ответчиком абзаца 8 пункта 3.1.2, пункта 6.9 Договора.

Согласно пункту 8.3 Договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе Правообладателя, в том числе в случае нарушения Пользователем условий настоящего Договора согласно положениям абзаца 8 пункта 3.1.2, подпункта 13 пункта 3.2.2, пунктов 5.3, 5.4, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10 Договора.

Согласно пункту 8.4 Договора Правообладатель направляет Пользователю уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Договор следует считается расторгнутым с 20 марта 2025 года.

07 марта 2025 года истцом получена встречная претензия ответчика со ссылкой на то, что истец не осуществил государственную регистрацию Договора, вследствие чего предоставление права использования комплекса исключительных прав «VЛAVAШE» (далее – «КИП» «VЛАVАШЕ») по Договору, по мнению ответчика, считается несостоявшимся в силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец не передал секрет производства (ноу-хау) согласно условиям Договора, не оказал Пользователю содействие в подборе помещения, а также иное техническое и консультативное содействие в объеме, указанном в Приложении № 4 Договора.

14 марта 2025 года в ответе на претензию ответчика, мотивированно отклонив каждый из изложенных доводов, истец повторно указал, что на момент расторжения Договора у ответчика образовалась задолженность по выплате роялти и маркетинговых взносов.

Истец требовал погасить задолженность в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Задолженность за использование ответчиком программы «1С-Битрикс 24» (пункт 4.5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения) в период с октября 2024 года по март 2025 года составила 5000 руб.

Роялти-платежи и маркетинговые взносы с сентября 2024 года по март 2025 года составили сумму в размере 433776 руб. 02 коп.

Неустойка за нарушение обязательства по выплате роялти и маркетингового взноса рассчитана на основании пункта 6.11 Договора (по ставке 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). Ее размер по расчету истца составил 323522 руб. 96 коп. за период с 11.10.2024 по 29.04.2025.

Штраф за задержку выплаты Роялти и Маркетинговых платежей на срок более 5 (пяти) календарных дней согласно пункту 6.9 Договора составляет 100000 руб.

Доводы ответчика суд признал несостоятельными по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по расчету суда размер неустойки за нарушение срока выплаты роялти и маркетинговых взносов на дату судебного заседания от 08.10.2025 составил 414615 руб. 92 коп.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив применительно к ставке неустойки (0,5%) ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшает ее размер (414615 руб. 92 коп. по состоянию на 08.10.2025) до 75000 руб.

Такой размер суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2022) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2019) 5000 руб. задолженности по оплате доступа к СРМ-системе «1С-Битрикс24», 433776 руб. 02 коп. задолженности по оплате роялти, 75000 руб. неустойки по состоянию на 08.10.2025 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в 433776 руб. 02 коп. до момента фактического исполнения обязательства по погашению этой задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 100000 руб. штрафа и 48115 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска в части требований о взыскании неустойки по состоянию на 08.10.2025 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2022) в доход федерального бюджета 4555 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.