Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А67-363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 363/2018

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2018г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ»  (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 97 613,95 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временный управляющий ООО «Томремстрой» ФИО1.

при участии в заседании:

от истца – без участия;

от ответчика – не явились (извещен),

от третьего лица - не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Томремстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг №АС000186 от 29.07.2016 руб. в размере 106 000 руб. и неустойки в размере 6 042 руб. за период с 18.10.2017 по 13.12.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных по договору услуг, задолженность составляет 106 000 руб.

Определением суда от 25.01.2018 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу №А67-363,/2018  в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92 350 руб., в том числе: по акту № 0003406 от 01.11.2016 в размере 2 350 руб., по акту №0004272 от 21.12.2016 в размере 22 500 руб., по акту №00000554 от 01.03.2017 в размере 46 500 руб., по акту №00000555 от 01.03.2017 в размере 21 000 руб., и неустойку в размере 5 263 руб. за период с 18.10.2017 по 13.12.2017 (т.1., л.д. 120-123).

Определением суда от 23.03.2018 уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суд от 13.04.2018 по делу №А67-6279/2017 в отношении ООО «Томсремстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда по настоящему делу от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Томсремстрой» ФИО1, предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2018.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявили.

От истца до предварительного судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л. д. 10).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136 АПК РФ.

В материалы дела 24.05.2018 от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2018 по делу № А67-6279/2017 в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Протокольным определением от 30.05.2018 суд оказал в удовлетворении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду следующего.

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, указанных в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», является приостановление по ходатайству кредитора производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление было подано истцом 23.01.2018.

Процедура банкротства – наблюдение ведена  в отношении ответчика определением суд от 13.04.2018 по делу №А67-6279/2017.

Таким образом, в данном случае иск подан до введения процедуры наблюдения.

Ранее поданное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не поддержано.

При таких обстоятельствах ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению и при отсутствии заявления о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседаний, назначенного на 30.05.2018, явку представителей не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие или перехода в судебное разбирательство не направили.

Положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены судом лицам, участвующим в деле в определении от 18.04.2018 (т.2, л. д. 88-91).

Суд, признав дело подготовленным, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Томсремстрой» (заказчик) и ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ»  (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг № АС000186 от 29.07.2016 (л. д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить профессиональную подготовку (переподготовку) персонала заказчика, осуществить обучение персонала заказчика по дополнительным образовательным программам по направляем согласно поданным заявкам (п.1.1.)

Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг. Данный акт подлежит составлению и подписанию сторонами в течение 7 дней по окончании срока оказания услуг, при условии, что услуги оказаны исполнителем (п.1.2.).

Заказчик принимает на себя обязательство произвести оплату по выставленному счету до начала теоретического обучения отдельно по каждой заявке (п. 2.2.)

За обучение лиц по специальностям, указанным в заявках, заказчик оплачивает суммы, оговоренные сторонами и указанные в счетах. Стоимость обучения договорная (НДС не предусмотрен, статьи 346.12, 346.13 НК РФ) (п.3.1.)

Начало действия договора 29.07.2016. Окончание действия договора 30.12.2016 (п. 4.1.).

Из материалов дела следует, что в период с 19.08.2016 по 01.03.2017 исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 232 700 руб., что подтверждается следующими актами оказанных услуг: № 00002686 от 12.09.2016 на сумму 2 700 руб., № АС00003012 от 04.10.2016 на сумму 1 500 руб., № 00003011 от 04.10.2016 на сумму 37 000 руб., № 00000554 от 01.03.2017 об оказании услуг на сумму 85 000 руб., № 00002341 от 19.08.2016 на сумму 4 500 руб., № 00002815 от 19.09.2016 на сумму 9 000 руб., № 0003406 от 01.11.2016 на сумму 49 500 руб., № 00004272 от 21.12.2016 на сумму 22 500 руб., № 00000555 от 01.03.2017 на сумму 21 000 руб. (т. 1. л. д. 126-134).

При этом оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 140 350 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 503 от 01.08.2016 на сумму 3 700 руб., № 504 от 01.08.2016 на сумму 8 500 руб., № 568 от 19.08.2016 на сумму 30 000 руб., № 696 от 26.09.2016 на сумму 30 000 руб., приходными кассовыми ордерами: № 460 от 19.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 542 от 12.05.2017 на сумму 20 000 руб., № 763 от 21.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 890 от 14.08.2017 на сумму 10 000 руб., № 1023 от 11.09.2017 на сумму 6 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.03.2018 следует, что задолженность ООО «Томремстрой» за оказанные ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ»  услуги составляет 92 350 руб. (т. 1, л.д. 125).

Истом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 20.09.2017 № 415 с требованием погашения образовавшейся по договору на оказание образовательных услуг № АС000186 от 01.03.2017 задолженности в размере 92 350 руб. (т. 1, л.д. 14).

Претензия, полученная ответчиком, согласно почтовому уведомлению 09.10.2017, оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание образовательных услуг № АС000186 от 01.03.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания образовательных слуг исполнителем подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет суммы задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 92 350 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец начислил ответчику пени в размере 43 279,78 руб. за период с 18.10.2017 по 13.12.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4. договора на оказание образовательных услуг №АС000186 от 29.07.2016 руб. в случае нарушения заказчиком пункта 3.1. договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой оказания услуг исполнителем.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, об уменьшении размера пени не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 263,95 руб. за период с 18.10.2017 по 13.12.2017 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 361 руб. по платежному поручению от 15.12.2017 № 1269 (л. д. 8, т. 1).

С учетом уменьшения исковых требований до 97 613,95 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 905 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 465 руб. (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)  в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ»  задолженность в размере 92 350 руб. и неустойки в размере 5 263,95 руб. за период с 18.10.2017 по 13.12.2017, всего в сумме 97 613,95 руб., а также 3 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 465 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.


Судья                                                                          Г.Х. Пономарева