Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-26883/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26883/2022
22 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 561 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец), 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74010131008629 от 01.07.2019 в размере 3 641 руб. 38 коп., пени в размере 987 руб. 75 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены.

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 27).

Истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2020 года в размере 3 641 руб. 38 коп., пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в размере 920 руб. 38 коп. (л.д. 43).

Уточнение исковых требований судом принято и является предметом рассмотрения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39-40), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 21.11.2022 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 46): 454092, <...>, в суд вернулся конверт возврата (л.д. 40).

Кроме того, ООО «Майдан-М» уведомлено в лице конкурсного управляющего ФИО3, что подтверждается поступившим почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д.39).

При таких обстоятельствах, ООО «Майдан-М» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №74010131008629 от 01.07.2019 (далее – Договор, л.д. 14-18) в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №1, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом п. 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата потребленной электрической энергии производится:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1. вносится до 25 числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. В п. 9.2 предусмотрели возможность ежегодного продления контракта на тех же условиях.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения №74010131008629 от 01.07.2019.

Истец в декабре 2020 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 22), актом снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д. 20), на основании которых в адрес ответчика выставлена счет-фактура (л.д. 21).

ООО «Майдан-М» поставленная электрическая энергия в декабре 2020 года не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 641 руб. 38 коп. (л.д.45).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Истцом в адрес ООО «Майдан-М» была направлена претензия от 27.04.2022 (л.д. 10) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 22), актом снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д. 20), на основании которых в адрес ответчика выставлена счет-фактура (л.д. 21).

Образовавшаяся задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оплачена. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оплата поставленного ресурса произведена в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по энергоснабжению, в том числе количество поставленного ресурса подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору и ответчиком в противоречии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оспорены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 641 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в размере 920 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 составили 920 руб. 38 коп. (л.д.45)

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, мораторий в данном случае истцом учтен при расчете неустойки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 920 руб. 38 коп. за период с 19.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 4 561 руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.06.2022 № 060730 на сумму 1 000 руб., №075605 от 09.08.2022 на сумму 1 000 руб. (л.д. 8-9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, задолженность в размере 3 641 руб. 38 коп., пени в размере 920 руб. 38 коп. начисленные на 31.03.2022 г., в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..