Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А79-13284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13284/2018
г. Чебоксары
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, 428014, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Крупской, д. 9

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА», 428903, Чебоксарский район, д. Лапсары, Чувашская Республика, ул. Луговая, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики,

администрация Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, д. Сятракасы Чебоксарского района Чувашской Республики,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», 603107, Россия, Нижний Новгород, проспект Гагарина, 97,

при участии: представителя истца - ФИО2, по доверенности от 31.05.2019, представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – истец, Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг «Юрма») об обязании ООО «Агрохолдинг «Юрма» разработать проект биологической рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 48200 кв.м., (кадастровый номер 21:21:151801:440, общей площадью 1489246 кв.м.), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а также провести за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с целью восстановления плодородия почвы и дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 48200 кв.м. (кадастровый номер 21:21:151801:440, общей площадью 1489246 кв.м.), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение; о взыскании с ООО «Агрохолдинг «Юрма» в пользу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации ущерба нанесенного почвам на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 48200 кв.м. (кадастровый номер 21:21:151801:440, общей площадью 1489246 кв.м.) в сумме 57 840 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Агрохолдинг «Юрма» допущены нарушения требований части 1 статьи 13, статей 42, 76, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ в ред. от 26.06.2017 № 89, предельно допустимых концентраций химических веществ в почве Гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06, ГОСТ 3161-2012, ГОСТ 26074-84, ГОСТ 53117-2008 при осуществлении предпринимательской деятельности на арендуемом у Администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенного на территории Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики с кадастровым номером 21:21:151801:440 площадью 1489246 кв.м.

Определениями суда от 26.11.2018, от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Определением суда от 31.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-4032/2018.

12.09.2019 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением суда от 29.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненной редакции по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал.

Третьи лица о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Иных ходатайств от третьих лиц не поступало.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2019 по 20.11.2019.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области поступили обращения граждан, проживающих на территории Чебоксарского района, о незаконном складировании птицефабрикой ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» птичьего помета на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:21:151801:440.

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области установлено, что ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный на территории Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (кадастровый номер 21:21:151801:440, площадь 1489246 кв.м., кадастровая стоимость 4 437 953 руб. 08 коп., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, координаты земельного участка N56°03.564`Е047°12.360`) у администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на основании договора аренды на срок с 07.04.2016 по 06.04.2065.

В ходе визуального осмотра и прохождению по земельному участку сельскохозяйственного назначения зафиксированного в Акте осмотра земельного участка и фототаблицы от 18.05.2018 установлено, в южной части земельного участка произведено складирование помета птиц на открытый грунт. Высота складирования помета птиц составляла от 5 до 150 см.

В ходе проведения осмотра данного земельного участка был произведен отбор образцов почвы, 18 проб на химико-токсикологические и 18 проб на санитарно-бактериологические показатели. Отбор был произведен с восточной и юго-восточной части земельного участка с площади 9,7 га. Образцы почвы были направлены в Самарскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ.

Согласно представленным протоколам испытаний №№ 1937-1976 от 06.06.2018 по результатам испытаний почвенных образцов испытательным центром ФГБУ ЦНМВЛ Самарской испытательной лаборатории было выявлено следующее.

Общая площадь отбора - 9,69 га или 96900 кв.м. Общая площадь отбора была разделена на 3 пробные площадки: 1 пробная площадка площадью 4,48 га (44800 кв.м.), 2 пробная площадка - 2,19 га (21900 кв.м.), 3 пробная площадка - 3,02 га (30200 кв.м.).

С первой пробной площадки было отобрано 8 проб с 4 площадок глубиной отбора 0-5 см. и 5-20 см.:

- в почвенной пробе № 1 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла; - цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составил 34,31 мг/кг, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг, превышение составило 11,31 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 1937 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018),

- в почвенной пробе № 2 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла; - цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составил 24,01 мг/кг, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг, превышение составило 1,01 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 1939 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018),

- в почвенной пробе № 3 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла; - цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составил 28,13 мг/кг, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг, превышение составило 5,13 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 1941 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018).

В почвенных пробах № 1 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1938 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018, № 2 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1940 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018, № 3 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1942 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018, № 4 (глубина отбора 0-5 см) протокол испытаний № 1943 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018, № 4 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1944 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018 превышение тяжелых металлов не выявлено.

Площадь загрязнения на первой пробной площадке составляет: 4,48(га)/4(кол-во пробных площадок)*3(количество загрязненных пробных площадок) = 3,36 га.

Со второй пробной площадки отобрано 6 проб с 3 пробных площадок глубиной отбора 0-5 см и 5-20 см:

- в почвенной пробе № 5 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла; - цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составил 42,9 мг/кг, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг, превышение составило 19,9 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 1945 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018),

- в почвенной пробе № 5 (глубина отбора 5-20 см) выявлено превышение тяжелого металла; - цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составил 23,70 мг/кг, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг, превышение составило 0,70 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 1946 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16 мая 2018 г.),

- в почвенной пробе № 6 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла; - цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составил 79,56 мг/кг, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг, превышение составило 56,56 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 1947 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018),

- в почвенной пробе № 6 (глубина отбора 5-20 см) выявлено превышение тяжелого металла; - цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составил 25,47 мг/кг, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг, превышение составило 2,47 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 1948 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018).

В почвенных пробах № 7 (глубина отбора 0-5 см) протокол испытаний № 1949 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018, № 7 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1950 от 06.06.2018, акт обора № 05-ЧР/01 от 16.05.2018 превышение тяжелых металлов не выявлено.

Площадь загрязнения на второй пробной площадке составляет: 2,19(га)/3(кол-во пробных площадок) *2(количество загрязненных пробных площадок) = 1,46 га.

С третьей пробной площадки отобрано 4 пробы с 2 пробных площадок глубиной отбора 0-5 см и 5-20 см превышение тяжелых металлов не выявлено.

- Общая площадь загрязнения составила: 3,36 (га) + 1,46 (га) = 4,82 (га) или 48200 (кв.м.).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, расчет вреда, причиненного ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» земельным участкам сельскохозяйственного назначения, составляет 57 840 000 руб.

Остальные показатели химических веществ согласно протоколам испытаний находятся в пределах допустимых нормах.

Согласно протоколам испытаний №№ 1957-1974 от 06.06.2018 на соответствие санитарно-эпидемиологических требований санитарно-бактериологические показатели в пределах нормы, санитарно-паразитологические показатели не обнаружены.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27.07.2018 по делу № 5-158/2018, оставленного без изменения решением Верховного суда Чувашской Республики от 06.09.2018 по делу № 12-231/2018, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

03.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением в месячный срок после получения настоящей претензии, добровольно возместить вред, причиненный земельному участку в полном объеме в размере 57 840 000 руб. путем перечисления на счет администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

12.09.2019 в суд от Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых истец просил суд обязать ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» разработать проект биологической рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 4,82 га с кадастровым номером 21:21:151801:440 в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а также обязать ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» провести за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с целью восстановления плодородия почвы и дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4,82 га с кадастровым номером 21:21:151801:440.

В данном ходатайстве истец указал, что в связи с тем, что Ответчик представил в материалы дела заключение ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от 18.01.2019 и отчет ФГБОУ ВО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия» от 27.07.2019 можно полагать, что почве не причинены невосполнимые и необратимые экологические потери и почва пригодна для сельскохозяйственного обращения, что подтверждается протоколами исследований проб проведенных указанными независимыми бюджетными учреждениями, согласно которым в почве отсутствуют загрязняющие вещества свыше ПДК, а также исследованиями выращенных на почве земельного участка 21:21:151801:440 озимой пшеницы, рапса и люцерны, в соответствии с которыми содержание нитратов и цинка в несколько раз меньше ПДК.

Отсутствие необратимых последствий порчи почвы также подтверждается расчетом размера вреда произведенного ответчиком, согласно которого соотношение фактического содержания загрязняющего вещества в почве по отношению к нормативному составляет менее единицы, что говорит о незначительном загрязнении.

Вред может быть возмещен нарушителем посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды при наличии объективной возможности в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Закона об охране окружающей среды установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации. В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статья 12 ЗК РФ предусматривает, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Положениями статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» в обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков входит в том числе, осуществление производства сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; содействование проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнение других обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» разработать проект биологической рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения и выполнить за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с целью восстановления плодородия почвы и дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление от 30.11.2017 № 49) при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Под рекультивацией земель, в соответствии с пунктом 2 Правил № 800, понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 3 Правил № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Таким образом, для того, чтобы провести рекультивационную работу, необходимо изначально разработать проект восстановительных работ. Поэтому, требование истца о разработке проекта и проведение восстановительных работ на основании данного проекта является обоснованным.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции истца и ответчика, уточнения исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в данном конкретном случае применить способ возмещения вреда в натуре, как наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства.

Более того, ответчик уточненные исковые требования признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска.

В доверенности от 09.01.2019 (т. 2 л.д. 72), выданной ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» представителю ФИО3, предоставлено право на признание иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком уточненных исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном виде.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» разработать проект биологической рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 4,82 га (кадастровый номер 21:21:151801:440, общей площадью 148,9246 га), расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» выполнить за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с целью восстановления плодородия почвы и дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4,82 га (кадастровый номер 21:21:151801:440, общей площадью 148,9246 га), расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Л. Павлова