Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А63-10058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10058/2021
г. Краснодар
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Сычева Д.Д., секретарь судебного заседания Дородных О.В.) и путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от лица, не участвующего в деле, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.07.2022), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А63-10058/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Элизар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2020 № 14-21-1/7.

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 04.07.2022 прекращено, распределены судебные расходы. Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 мотивировано отсутствием у него правовых оснований на обжалование судебного акта.

ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, указав, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы. Кассатор считает, что установленные в рамках данного дела фактические обстоятельства могут повлечь привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества по начислениям, сделанным по результатам выездной налоговой проверки. Оспаривание решения суда от 04.07.2022 является способом защиты прав и законных интересов ФИО2 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, для определения размера его обязательств. Прекращение производства по апелляционной жалобе лишило заявителя права на судебную защиту и доступ к правосудию. ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и конкурсный управляющий общества просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей ФИО2 и налогового органа, установил следующее.

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 04.07.2022, указав, что данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснил, что при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При вынесении судебного акта и прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обжалуемым судебным актом не принято решение непосредственно о правах и обязанностях ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Со ссылкой на часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу является обжалование ненормативного акта налогового органа, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, то есть данный спор, вытекает из публичных отношений, основанных на реализации налоговым органом своих властных полномочий по проверке соблюдения требований налогового законодательства субъектами налоговых правоотношений. Вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, в отношении общества создает обязанности, затрагивает права и законные интересы исключительно общества как участника дела и пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Из материалов дела видно, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора общества в период с 2015 – 2017 годы.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела № А63-16498/2020 в картотеке арбитражных дел, в отношении ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое к производству определением от 01.07.2022, которое до настоящего времени не рассмотрено. Заявление о включении в реестр требований налогового органа, основанное на результатах выездной налоговой проверке и решении от 22.09.2020 № 14-21-1/7, оспариваемых в данном деле, также в настоящий момент не рассмотрено.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 Кодекс и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 04.07.2022, поскольку вынесенным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит отмене на основании части 1 статьи 287 Кодекса, а апелляционная жалоба – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А63-10058/2021 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ФИО2 направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина