Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А29-10585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10585/2022
03 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца Гром Л.И. по доверенности от 01.06.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Кларк Л.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (далее – ООО «Север Пласт Групп», Общество, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 15.02.2022 № 1 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в сумме 375 000 руб., задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 37 336 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП Кларк Л.А. (арендодатель) и ООО «Север Пласт Групп» (арендатор) был заключён договор аренды от 15.02.2022 № 1, по условиям которого ответчику было предоставлено нежилое здание арочного типа общей площадью 956, 50 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 11:20:0604001:54) (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 № 1 в договор аренды включён земельный участок с кадастровым номером 11:20:0604001:21 площадью 11 259, размер арендной платы увеличен до 150 000 руб. в месяц (л.д. 10).

В соответствии с 3.3.3 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать затраты по электрической энергии, возникшие в период действия договора с момента окончания месяца пользования имуществом и представления арендодателем документов, подтверждающих размер расходов в течение 5 дней.

Согласно пункту 4.3 договора в случае если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно арендатор уплачивает арендную плату за всё время просрочки исходя из двукратной ставки размера арендной платы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

Письмом от 30.06.2022 № 101-01/1316 ООО «Север Пласт Групп» уведомило истца о расторжении договора аренды от 15.02.2022 № 1 с 15.07.2022 (л.д. 12).

В письме от 11.07.2022 № 56 ИП Кларк Л.А. сообщила, что не возражает против расторжения договора (л.д. 13).

В материалах дела отсутствуют подписанный сторонами акт возврата арендованного имущества. На оплату электрической энергии за период с апреля по июнь 2022 АО «Коми энергосбытовая компания» выставило акты от 30.04.2022 на сумму 27 548 руб. 19 коп., от 31.05.2022 на сумму 16 406 руб. 94 коп., от 30.06.2022 на сумму 15 294 руб. 19 коп. (л.д. 20-22).

По сведениям истца, ответчик передал ангар и земельный участок 03.08.2022, арендная плата за июнь, июль 2022 года не вносилась, задолженность за электроэнергию за период с апреля по июнь 2022 года составляет 37 336 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора послужило основанием для обращения ИП Кларк Л.А. в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства своевременного возврата имущества, внесения арендной платы и платежей за электроэнергию не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 247 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 412 336 руб. 68 коп. задолженности и 11 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов