Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А72-1833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57385/2019

Дело № А72-1833/2019
г. Казань
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А72-1833/2019

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 145 945 720, 80 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, третье лицо Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» (далее – общество) о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 145 945 720 руб. 80 коп., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020, с общества в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 145 945 720 рублей 80 копеек.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 названного Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 09.07.2019 в порядке апелляционного производства истек 09.08.2019, апелляционная жалоба подана 14.08.2023, о чем свидетельствует курьерская накладная к курьерскому поручению, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) и указал на то, что право на подачу апелляционной жалобы возникло у него с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также мотивировал тем, что в период с 15.05.2023 по 17.07.2023 он находился на лечении, из них в период с 15.06.2023 по 29.06.2023 – на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ УОКБ, в подтверждение чего представил копии выписных эпикризов с листами нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 находился на лечении в период с 15.05.2023 по 17.07.2023.

При этом заявителем в ходатайстве не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создали препятствия для подачи апелляционной жалобы в период с 18.07.2023 - следующий день за днем периода нетрудоспособности по 14.08.2023 - до момента обращения с апелляционной жалобой, и не представлено таких доказательств.

Кроме того, как указал суд, из содержания заявленного ходатайства следует, что на стационарном лечении ФИО1 находился только в период с 15.06.2023 по 29.06.2023, а само по себе прохождение им в пределах срока подачи апелляционной жалобы амбулаторного лечения не препятствовало реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Объективных причин, которые могли бы подтвердить, что в период пребывания на амбулаторном лечении, то есть сразу после даты окончания стационарного лечения (29.06.2023), ФИО1 находился в состоянии, лишающем его возможности подать жалобу лично или с привлечением представителя, заявитель (с учетом того, что он имеет доступ к сети «Интернет» и является активным пользователем электронного сервиса «Мой арбитр») не привел. Вопреки доводам жалобы, нетрудоспособность заявителя в отсутствие уважительных причин процессуальный срок не продлевает. Причины, указывающие на невозможность подать жалобу сразу после выздоровления (с 18.07.2023) вплоть до 14.08.2023, подателем жалобы не раскрыты.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод подателя жалобы о том, что право на подачу апелляционной жалобы у него возникло с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 (как учредитель должника) являлся постоянным участником практически всех обособленных споров, обеспечивал личную явку.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1, как единственный учредитель общества-должника, участвует в деле о его банкротстве в силу закона, а именно, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, если указанное в абзаце первом указанного пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица.

Таким образом, ФИО1 имел право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве общества-должника, еще до принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ссылку заявителя на Постановление № 49-П, как основание для восстановления пропущенного процессуального срока, несостоятельной.

Кроме того, как указал суд, учитывая, что заявление о привлечении ФИО1 с субсидиарной ответственности принято 21.06.2023, срок на обращение с апелляционной жалобой по настоящему делу в любом случае заявителем пропущен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, в период нетрудоспособности и до момента обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой (14.08.2023) ФИО1 неоднократно подавал документы по другим обособленным спорам (например, в рамках дела № А72-7155/2012 в Арбитражный суд Поволжского округа через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а именно: 25.05.2023 ходатайство об отложении судебного заседания (от 16.05.2023 № 3); 09.06.2023 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А72-7155-5/2021 и ходатайство о продлении оставления без движения кассационной жалобы (от 08.06.2023 № 1); 24.07.2023 ходатайство о приобщении доказательств (от 24.07.2023 № 1), что свидетельствует о том, что заявитель жалобы имел доступ к сети «Интернет» и являлся пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, в связи с чем имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов, размещенных на сайте kad.arbitr.ru, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу с учетом положений части 1 статьи 259, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А72-1833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин



Судьи И.Ш. Закирова



Э.Т. Сибгатуллин