Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А70-20089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20089/2020
г. Тюмень
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 273 963, 61 рублей,

третьи лица: ООО «Газпром инвестгазификация», ООО «Газпром межрегионгаз»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2021 № 19/2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 09.06.2021 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – Истец, ООО «ТехноСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (далее – Ответчик, ООО «СК Инвест») с требованием о взыскании неустойки в размере 7 273 963, 61 рублей и стоимости переданных товарно-материальных ценностей в размере 14 554 161,72 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 330, 393, 713, 740, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.06.2020 № ПД-13/2020 и от 10.06.2020 № ПД-14/2020.

Определением суда от 20.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197110, <...> литер а).

Определением суда от 24.06.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром инвестгазификация» (190098, <...>,лит А).

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом треть лиц.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехноСпецСтрой» (Генподрядчик) и ООО «СК ИНВЕСТ» (Субподрядчик) были заключены Договоры:

1) Договор субподряда № ПД-13/2020 на строительство объектов газификации от 01.06.2020 года, согласно которому Ответчик обязался выполнить по заданию Истца следующую работу: построить и передать Генподрядчику законченный строительством «Объект газораспределительной системы», а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и сдать ее результат Истцу в соответствии с Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 4), но не позднее 01.07.2020 года, а Истец обязался принять результат работы и оплатить его в размере 195 829 417 рублей 39 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 32 638 236 рублей 23 копейки (далее - Договор 1).

2) Договор субподряда № ПД-14/2020 на строительство объектов газификации от 10.06.2020 года, согласно которому Ответчик обязался выполнить по заданию Истца следующую работу: строительно-монтажные работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и сдать ее результат Истцу в соответствии с Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 4), но не позднее 01.09.2020 года, а Истец обязался принять результат работы и оплатить его в размере 8 370 215 рублей 45 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 1 395 035 (далее - Договор 2).

Согласно п. 5.2. Договора 1 Ответчик выполняет указанную в Договоре работу в соответствии с Планом-графиком выполнения работ в следующие сроки: начало работ 01.06.2020 года - окончание работ 20.12.2020 года. Промежуточный срок выполнения работ согласно Приложения №4, а именно: Подготовительные работы (Вырубка деревьев и Подготовка строительной полосы) должны были быть оконченными 01.07.2020 года.

Согласно п. 5.2. Договора 2 Ответчик выполняет указанную в Договоре работу в соответствии с Планом-графиком выполнения работ в следующие сроки: начало работ: 10.06.2020 года - окончание работ 01.09.2020 года.

Из пояснений Истца следует, что Генподрядчиком были созданы Субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, о чем свидетельствуют визы Генерального директора ООО «СК ИНВЕСТ» ФИО4 в следующих Актах, подтверждающих передачу необходимой документации:

- Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 04.07.2020г.

- Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 04.07.2020г.

- Акт на закрепление трассы газопровода от 04.07.2020г.

- Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 04.07.2020г.

Истец Актами фиксации нарушений, зафиксировал, что Ответчик не приступил к выполнению работы в указанный в Договоре срок, а именно: Акт № 1 от 31.06.2020 года; Акт № 2 от 12.08.2020 года; Акт № 3 от 28.08.2020 года; Акт № 4 от 01.09.2020 года; Акт № 5 от 24.09.2020 года; Акт № 6 от 02.10.2020 года; Акт № 7 от 14.10.2020 года; Акт № 8 от 26.10.2020 года; Акт № 9 от 02.11.2020 года.

В соответствии с п. 19.2.4. Договоров «При нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, указанных в Графике производства Работ (Приложение № 4 к Договору), Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику неустойку в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от Цены Работ за каждый день просрочки.

По расчету Истца в связи с нарушением срока по Договору 1 с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 096 096,53 руб. за период с 02.07.2020 по 30.11.2020; по Договору 2 – неустойка в размере 177 867,08 руб. за период с 02.09.2020 по 30.11.2020.

Претензии Истца от 22.10.2020 г. исх. № 2677 и от 02.11.2020 г. исх. № 2773 Ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Также из пояснений Истца следует, что по Договору 1 для производства работ по строительству объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС Углегорск до потребителей космодрома «Восточный» Амурской области (1 этап)» Генподрядчиком были переданы, а Субподрядчиком были приняты следующие товарно-материальные ценности:

Труба электросварная прямошовная с наружным покрытием 426х6-В-20, в количестве 172 шт. стоимостью - 14 490 828,00 руб.

Лобзик MAKITA 4329, в количестве 1, стоимостью - 3 601,07 руб.

Перфоратор BOSCH GBH-2-26 DRE, в количестве 1, стоимостью - 9 274,58 руб.

Тепловентилятор ПАРМА ТВ-3000(220В, 1,5/3,0 кВт, 250куб. м/час, цилиндр) - в количестве 1, стоимостью - 1 641,41 руб.

Строп цепной 4СЦ 6,7т/7,0м, в количестве 1, стоимостью - 17 252,93 руб.

Строп СТП 5,0/4000, в количестве 2, стоимостью - 2 388,10 руб.

Строп СТП 5,0/6000, в количестве 2, стоимостью - 3 511,91 руб.

Кровать односпальная, в количестве 5, стоимостью - 9 364,40 руб.

Кровать 2-х ярусная П-обр с перемычками 1900*700, в количестве 1, стоимостью - 4 387,71 руб.

Матрац ватный 70*190, в количестве 6, стоимостью - 5 298,12 руб.

Одеяло 140x205 нап вербл шерсть 140x205 Эльф 587, в количестве 3, стоимостью - 2 101,29 руб.

Одеяло в ассортименте, в количестве 4, стоимостью - 2 101,29 руб.

Подушка 50*70 в ассортименте, в количестве 6, стоимостью - 2 580,00 руб.

Всего Истцом было передано, а Ответчиком получено, в соответствии с передаточными документами, товарно-материальные ценности на сумму 14 554 161,72 руб.

Ответчик не представил ни доказательств их использования при выполнении работ, ни доказательств возврата их в натуре или их стоимости Истцу, в связи с чем у Ответчика возникли убытки в виде стоимости переданных товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По расчету Истца в связи с нарушением срока по Договору 1 с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 096 096,53 руб. за период с 02.07.2020 по 30.11.2020; по Договору 2 – неустойка в размере 177 867,08 руб. за период с 02.09.2020 по 30.11.2020.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 19.2.4. Договоров «При нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, указанных в Графике производства Работ (Приложение № 4 к Договору), Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику неустойку в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от Цены Работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В представленных отзывах ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по Договорам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов об отсутствии вины по Договору 2 Ответчик ссылается на отсутствие подтверждения перечисления авансового платежа по договору Истца с № ПД-42/2020 от 11 декабря 2020 г. с ООО «СтройКомплектМонтаж»; на факт принятия работ 21.09.2020 представителем Истца- руководителем проекта ФИО5; а также на то, что 21 октября 2020 г. своим письмом № 2661 Истец отказал в подписании и вернул Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма № КС-3) со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

Доказательств того, что со стороны Истца несвоевременно или вообще не осуществлялось содействие Ответчику при выполнении работ по Договору 2 Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по Договору 2, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма № КС-3) были направлены Ответчиком Истцу, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так в письме от 21.10.2020 № 2661 Истец указывает на возращение без подписания актов о приемке выполненных работ в количестве 19 шт. на сумму 2 993 613,14 рублей по причине отсутствия согласования службой Технадзора и отсутствием полного пакет исполнительной документации.

При этом судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела письма ПАО «Газпром» № 01/04/09/3-34 от 20.04.2021 г.: «Акт приемки законченного строительства объекта «подобъект «Здание дома операторов ГРС «Углегорск» подписан приемочной комиссией 01.11.2020 г. Недостатков по выполненным работам нет».

Доводы о не представлении истцом исполнительной документации, равно как и доводы об отсутствии данной документации у Истца, судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по передаче документации (в настоящем случае при недоказанности данного обстоятельства) не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных работ; требование о ее передаче на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Истца к Ответчику с требованием о предоставлении исполнительной документации до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении Ответчиком работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

С учетом изложенных норм и обстоятельств на Истца возлагается обязанность принять и оплатить выполненные Ответчиком работы.

При этом с учетом направления Актов сдачи выполненных работ, срока для рассмотрения ФИО6 по условиям Договора 2 (10 рабочих дней – п. 23.4 Договора 2) просрочка выполнения работ по Договору 2 составляет с 02.09.2020 по 05.11.2020, неустойка за данный период составляет 125 134,72 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по Договору 1 суд признает обоснованными на основании следующего.

ООО «Газпром инвестгазификация» (Третье лицо) в своем Отзыве на исковое заявление (от 14.07.2021г.) указало, что: - «В соответствии с графиком производства работ СМР по Договору подлежали выполнению в период 2019-2020 г.г. Между тем в указанные сроки работы не проводились по причине длительного получения согласований владельцев земельных участков, по территории которых предполагается прохождение трассы газопровода, и длительного оформления, в связи с этим, разрешительной документации.

Фактическая реализация мероприятий по строительству газопровода началось в январе 2021 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, сторонами Договора в настоящее время принимаются меры по внесению изменений в его условия, в т.ч. в части сроков производства работ. Предполагается, что начальный и конечный срок выполнения работ будут определены периодом января-декабря 2021 г.».

Согласно письму от 23.11.2020 г. № ХБ 12-01-11/8315 предоставленного в материалы дела АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Приказ о положительном заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС Углегорск до потребителей космодрома «Восточный» Амурской области (1 этап)», код стройки 28/1003-2 был направлен АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» только 23.11.2020 г.

Данное письмо подтверждает, что на дату подписания Договора с Ответчиком и по 23 ноября 2020 г. включительно Ответчик, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС Углегорск до потребителей космодрома «Восточный» Амурской области (1 этап)», код стройки 28/1003-2 , не вправе был проводить работы по вырубке деревьев и подготовке строительной полосы.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные Договором 1, суд полагает, что Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В представленном отзыве Ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по Договору 1 по причине невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам. Доводы Истцом не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Ответчик действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по Договору 1, что исключает ответственность по Договору 1.

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ по Договору 1 отсутствуют.

Также Истец просит взыскать стоимость переданных Ответчику и невозвращенных товарно-материальных ценностей на сумму 14 554 161,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт передачи Истцом товарно-материальных ценностей:

Лобзик MAKITA 4329, в количестве 1, стоимостью - 3 601,07 руб.

Перфоратор BOSCH GBH-2-26 DRE, в количестве 1, стоимостью - 9 274,58 руб.

Тепловентилятор ПАРМА ТВ-3000(220В, 1,5/3,0 кВт, 250куб. м/час, цилиндр) - в количестве 1, стоимостью - 1 641,41 руб.

Строп цепной 4СЦ 6,7т/7,0м, в количестве 1, стоимостью - 17 252,93 руб.

Строп СТП 5,0/4000, в количестве 2, стоимостью - 2 388,10 руб.

Строп СТП 5,0/6000, в количестве 2, стоимостью - 3 511,91 руб.

Кровать односпальная, в количестве 5, стоимостью - 9 364,40 руб.

Кровать 2-х ярусная П-обр с перемычками 1900*700, в количестве 1, стоимостью - 4 387,71 руб.

Матрац ватный 70*190, в количестве 6, стоимостью - 5 298,12 руб.

Одеяло 140x205 нап вербл шерсть 140x205 Эльф 587, в количестве 3, стоимостью - 2 101,29 руб.

Одеяло в ассортименте, в количестве 4, стоимостью - 2 101,29 руб.

Подушка 50*70 в ассортименте, в количестве 6, стоимостью - 2 580,00 руб.

на давальческой основе Ответчику подтверждается представленной накладной от 01.09.2020.

Ответчик факт получения спорных материалов на сумму 63 502,81 рублей (за исключением труб электросварных прямошовных с наружным покрытием) не опровергнут.

Вышеизложенные доказательства Ответчиком не оспорены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с Ответчика стоимости используемых Ответчиком материалов, переданных в его адрес Истцом, являются правомерными на сумму 63 502,81 рублей.

Относительно требования о взыскании стоимости трубы электросварной прямошовной с наружным покрытием 426х6-В-20, в количестве 172 шт. в размере 14 490 828,00 руб. суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование данного требования в материалы дела представлена копия акта приема-передачи № 1 без даты. Согласно данному акту Истцом была передана Ответчику трубы электросварной прямошовной с наружным покрытием 426х6-В-20, в количестве 172 шт. (т. 2 л.д. 107).

В Накладной № 66 на отпуск материалов на сторону от 31.08.2020 г. предоставленная Истцом в графе «Количество» указано - 18, 511, в графе № 12 «Всего с учетом НДС руб.коп.» указана сумма 1 559 533,24 рублей.

В опровержение доводов Истца Ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи № 1 без даты. По данному акту Истцом Ответчику были переданы трубы в количестве 26 штук на общую сумму 1 559 533,24 рублей с номерами : 284839; 280700; 2280703; 280863; 280874; 284836; 280697; 280662; 280882; 284853; 280671; 280694; 280903; 281048; 280707; 280902; 284813; 284821; 280696; 284811; 284848; 284835; 284832; 284837; 284838; 284829 (т. 4 л.д. 52).

Истцом оригинал акта приема-передачи № 1 в представленной им редакции не представлен. В связи с чем, суду не представляется возможным установить наличие у Истца оригинала спорного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, в редакции, отличной от представленной Ответчиком в материалы настоящего дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, что копия акта приема-передачи № 1 без даты, представленная Истцом не может свидетельствовать о передаче труб Ответчика, на основании следующего.

Представленный Истцом в материалы дела акта приема-передачи № 1 является копией, при этом подлинник указанного документа, представлен не был, в связи с чем признается судом в качестве ненадлежащего доказательства по делу, принимая во внимание отрицание Ответчиком факта подписания акта № 1 в данной редакции.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Трубы электросварные прямошовные с наружным покрытием 426х6-В-20 являются номерной продукцией. Данный факт подтверждается Журналами по сварочным работам представленным в материалы дела ООО «Газпром Инвестгазификация».

Накладная № 66 на отпуск материалов на сторону от 31.08.2020 г. предоставленная Истцом в графе «Количество» указано - 18, 511, в графе № 12 «Всего с учетом НДС руб.коп.» указана сумма 1 559 533,24 рублей.

По данной Накладной Истцом Ответчику были переданы трубы по Акту приема-передачи № 1, оригинал которого Ответчик предоставил в материалы дела, в количестве 26 штук на общую сумму 1 559 533,24 рублей с номерами: 284839; 280700; 2280703; 280863; 280874; 284836; 280697; 280662; 280882; 284853; 280671; 280694; 280903; 281048; 280707; 280902; 284813; 284821; 280696; 284811; 284848; 284835; 284832; 284837; 284838; 284829.

По запросу суда от 08.09.2021 г. ООО «Газпром Инвестгазификация» предоставило копию журнала по сварочным работам, в котором указаны номера труб смонтированных на объекте «Газопровод межпоселковый от ГРС Углегорск до потребителей космодрома «Восточный» Амурской области (1 этап), в том числе и трубы переданные Ответчику по Акту № 1:

- страница 99 журнала - труба № 280697;

- страница 121 журнала - труба № 280696;

- страница 141 журнала - труба № 280863;

- страница 145 журнала - труба № 284832.

20 декабря 2021 г. с письмом № 00-04-01/5723 ООО «Газпром Инвестгазификация» представило копии журналов сварки сварных соединений в которых отражены, в том числе и трубы № 280662 (Журнал № 1, дата монтажа трубы 25.01.2021 г.); № 284838 (Журнал № 2, стр. 105; дата монтажа трубы- 23.01.2021 г.).

Ответчик полагает, трубная продукция находится на Объекте и используется Истцом при строительстве газопровода, в результате чего Истец получает от Заказчика оплату за трубную продукцию и за работы, используя ее в строительстве газопровода, получая от Заказчика за эту трубную продукцию и выполненные работы вознаграждение.

Между тем, материалами дела подтверждено использование на объекте только 6 труб с номерами: № 280697, № 280696, № 280863, № 284832, № 280662, № 284838.

Отклоняя доводы Ответчика об уклонении Истца от приемки давальческих материалов, суд принимает во внимание следующее.

Доказательств, указывающих на то, что остатки трубной продукции находятся на хранении или на территории третьего лица и могут быть возвращены Истцу, Ответчик не представил.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств вовлечения всех переданных материалов в производство работ, либо их возвращения заказчику, суд исходит из того, что стоимость давальческого материала подлежит возмещению заказчику.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 713 и статья 714 ГК РФ) именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности давальческих материалов и по возврату их истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости 20 труб в размере 1 199 641 рубль является обоснованным.

Судом расчет стоимости 20 труб произведен с учетом Накладной № 66 на отпуск материалов на сторону от 31.08.2020 г., в которой в графе № 12 «Всего с учетом НДС руб.коп.» указана сумма 1 559 533,24 рублей, а также Акта приема-передачи № 1, оригинал которого Ответчик предоставил в материалы дела, о передаче тру в количестве в количестве 26 штук (1 559 533,24 / 26 = 59 982,05 руб., 59982,05 х 20 = 1 199 641 руб.)

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требования истца являются обоснованными на сумму 1 388 278, 53 рублей (125 134,72 + 63 502, 81 + 1 199 641).

При этом как было указано выше, судом установлено, что Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма № КС-3) на сумму 2 993 613,14 рублей были направлены Ответчиком Истцу, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В письме от 21.10.2020 № 2661 Истец указывает на возращение без подписания актов о приемке выполненных работ в количестве 19 шт. на сумму 2 993 613,14 рублей по причине отсутствия согласования службой Технадзора и отсутствием полного пакет исполнительной документации.

Судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела письма ПАО «Газпром» № 01/04/09/3-34 от 20.04.2021 г.: «Акт приемки законченного строительства объекта «подобъект «Здание дома операторов ГРС «Углегорск» подписан приемочной комиссией 01.11.2020 г. Недостатков по выполненным работам нет».

Доводы о не представлении истцом исполнительной документации, равно как и доводы об отсутствии данной документации у Истца, судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по передаче документации (в настоящем случае при недоказанности данного обстоятельства) не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных работ; требование о ее передаче на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Истца к Ответчику с требованием о предоставлении исполнительной документации до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении Ответчиком работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

С учетом изложенных норм и обстоятельств на Истца возлагается обязанность принять и оплатить выполненные Ответчиком работы.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, при этом учитывая, что сумма задолженности Истца в размере 2 993 613,14 рублей превышает суму задолженности Ответчика 1 199 641 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в доход федерального бюджета 72 771 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.