Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А13-18759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18759/2019
город Вологда
06 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 688 500 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 688 500 руб. 00 коп., из них: 300 000 руб. 00 коп. основного долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 07.11.2018 № СЗИ-РПД/888-9/11/1, 388 500 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергопроект» сослалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ, договор уступки и статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» (ОГРН <***>, далее – Институт).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между Предпринимателем (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № СЗИ-РПД/888-9/11/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту согласно заданию заказчика, а заказчик обуется принять и оплатить работы.

Цена работ согласована в пункте 2.1 договора и составила 600 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в срок 5 дней с даты направления заказчику в электронном виде проектной документации.

27.12.2018 Институт направил Предпринимателю по электронной почте проектную документацию, 28.12.2018 – акт выполненных работ, счет на оплату. Кроме того, 28.12.2018 указанные документы направлены Институтом ответчику почтой.

Поскольку Предприниматель акт не подписал, работы в полном объеме не оплатил, Институт в претензии потребовал оплаты задолженности.

03.06.2019 между Институтом (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования сумм основного долга и неустойки по договору от 07.11.2018 № СЗИ-РПД/888-9/11/1.

В силу пункта 10.1 договора договор уступки вступил в силу с момента его подписания.

Поскольку Предприниматель требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, задолженность не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт выполненных работ от 28.12.2018 № 55.

Указанный акт, проектная документация направлены ответчику исполнителем по электронной почте в 28.12.2018 и 27.12.2018 соответственно, о чем свидетельствует представленные в материалы дела скриншоты экрана (л.д. 62, 63). Ответчиком факт получения акта, проектной документации не оспорен.

Такой способ направления акта, результата работ как направление по электронной почте предусмотрен пунктом 1.5 договора, приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в разумный срок он представил исполнителю мотивированный отказ в приемке работ.

Факт надлежащего выполнения работ Институтом установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу № А13-21607/2019, вступившим в законную силу.

Таким образом, работы по договору считаются выполненными Институтом и принятыми Предпринимателем, а, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 300 000 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Односторонний отказ Предпринимателя от исполнения договора письмом от 10.07.2019, ссылка на который имеется в решении Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу № А13-21607/2019, не является основанием для освобождения от оплаты работ, выполненных и принятых до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

Возмездность договора уступки вытекает из пункта 2.1 данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2019 № 1).

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены Обществом.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 388 500 руб. 00 коп. за период с 10.01.2019 по 25.09.2019 в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком своей обязанности по перечислению исполнителю оплаты по договору в сроки, предусмотренные договором, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Обществом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Предпринимателем расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает, произведен с учетом норм действующего законодательства, условий договора о сроках оплаты и фактических обстоятельств дела.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Обязательство Предпринимателя по оплате выполненных работ в связи с его отказом от исполнения договора в одностороннем порядке не прекратилось, а, соответственно, неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период взыскания.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших у истца от ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, размер действующей ключевой ставки Банка России, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 77 700 руб. (исходя из размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и не являющегося чрезвычайно высоким).

Неустойка в сумме 77 700 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки удовлетворяются судом в части взыскания 77 700 руб., в удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 770 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ непосредственно с ответчика.

При этом правило о пропорциональном распределении расходов при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Размер государственной пошлины определяется с учетом правомерно заявленной суммы исковых требований (688 500 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» 377 700 руб., из них: 300 000 руб. основного долга, 77 700 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева