Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А53-11099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11099/2022
г. Краснодар
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Инжиниринговая компания «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2023), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Южной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А53-11099/2022, установил следующее.

АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными и незаконными как не соответствующие таможенному законодательству Российской Федерации решения, принятого Южным таможенным постом Южной электронной таможни (далее – таможня), от 01.01.2022 № РКТ-10323010-22/000002 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности стран Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и решения от 01.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар (далее – ДТ) № 10323010/070921/0152769, обязании таможни устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу 2 382 360 рублей ввозной таможенной пошлины, 467 472 рублей НДС и 62 497 рублей 24 копеек пени, излишне уплаченных по ДТ № 10323010/070921/0152769 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2023, решение таможни о классификации товара от 01.01.2022 № РКТ-10323010-22/000002 признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Признано незаконным решение от 01.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/070921/0152769. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу 2 912 329 рублей 24 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленный товар не обладает основными характеристиками готового изделия блока верхнего ядерного реактора.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 04.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объёме. Податель жалобы считает, что судами должным образом не дана оценка доводу таможни о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы и судов сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике о классификации частей ядерного реактора (заготовок) в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по делу № А53-12878/2021, а также иной судебной практике по классификации кованых заготовок в соответствии с основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) 2 (а) ТН ВЭД ЕАЭС. Не дана оценка доводу в части наличия в материалах дела лицензии ФСТЭК России на ввоз (вывоз) продукции, в которой указан код товара 8401 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и экспортной декларации страны вывоза в графе 33, в которой указан также код 8401 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 05.03.2019 № AT-11-2018-56-1-11 с ПАО «Энергомашспецсталь» (Украина) на условиях поставки DAP-Волгодонск ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Южном таможенном посту (ЦЭД) таможни следующий товар № 1 – изделия прочие из черных металлов, кованые: заготовки корпуса реактора и крышки верхнего блока для блока 6 АЭС «Куданкулам» – фланец (заготовка) (черт. AM110.03.02.901/0439-15) – 1 шт. № детали 15-20162, является материалом (заготовкой) в форме полуфабриката в виде поковки, изготовленной по техническим условиям ТУ 0893-013-00212179-2003 «Заготовки из стали марок 15 Х2НМФА, 15Х2НМФА-А И 15Х2НМФА класс 1 для корпусов, крышек и других узлов реакторных установок»; в соответствии с разделом 5 ТУ 0893-013-00212179-2003 на заготовку оформлен документ о качестве (паспорт). Фланец (заготовка), чертеж АМ110.03.02.901/0439-15 является исходным материалом (заготовкой) для изготовления фланца АМ110.03.02.131 в производстве филиала АО «АЭМ-технологии «Атоммаш» в г. Волгодонск. Фланец АМ110.03.02.131 является промежуточным элементом в процессе изготовления блока верхнего АМ110.03.02.000 для АЭС «Куданкулам» по техническим условиям АМ110.03.02.000 ТУ. В процессе изготовления блока верхнего исходный материал проходит цикл операций (механическая обработка поверхностей и кромок, наплавка антикоррозийного покрытия, сварка, термообработка, зачистки и различные виды неразрушающих контролей, в ходе которых изменяются его масса и характеристики, предел текучести, временное сопротивление, критическая температура хрупкости и пр. Габаритные размеры поковки: наружный диаметр 4605 мм, внутренний диаметр (верх) 3102 мм, внутренний диаметр (низ) 3395 мм, высота 1380 мм, изготовитель: ПАО «Энергомашспецсталь».

В графе 33 ДТ № 10323010/070921/0152769 вышеуказанный товар классифицирован декларантом по коду 7326 90 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Изделия прочие из черных металлов; кованные; прочие; прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 9%, НДС – 20%).

В результате проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10323010/070921/0152769, принимая во внимание заключение таможенного эксперта от 30.11.2021 № 12406004/0031826, руководствуясь ОПИ 1, 2а и 6, Южным таможенным постом (ЦЭД) таможни принято решение от 01.01.2022 № РКТ-10323010-22/000002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8401 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Реакторы ядерные; тепловыделяющие элементы (твэлы), необлученные, для ядерных реакторов; оборудование и устройства для разделения изотопов: части ядерных реакторов» (ставка ввозной таможенной пошлины – 15%, НДС – 20%).

В соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации па товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Южным таможенным постом (ЦЭД) таможни вынесено решение от 01.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/070921/0152769, что повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины и доначисление обществу по данной ДТ 2 382 360 рублей ввозной таможенной пошлины, 467 472 рублей налога на добавленную стоимость, 62 497 рублей 24 копеек пени.

Всего по ДТ № 10323010/070921/0152769 сумма доначислений с учетом пени составила 2 912 329 рублей 24 копейки.

Заявитель, полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для иной классификации товара (по коду 8401 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), обратился с заявлением в суд.

Суды, удовлетворяя требования общества, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 20 ТК ЕАЭС, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», правилами 2а ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и пришли к следующему.

Суды установили, что, по мнению таможенного органа, спорный товар – фланец (заготовку) необходимо классифицировать по коду 8401 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть идентифицировать его как часть ядерного реактора, поскольку спорный товар является идентифицируемой частью корпуса реактора и его можно легко различить на фотографии собранного корпуса ядерного реактора; спорный товар нельзя отнести к категории неспецифических товаров, так как основным свойством является использование в области атомной энергии, что напрямую говорит о его специфичности; задекларированный товар является заготовкой и в силу правила 2а ОПИ непосредственным предназначением спорного товара является доработка в готовое изделие – блок верхний ядерного реактора.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС ядерные реакторы классифицируются в товарной позиции 8401 ТН ВЭД ЕАЭС «Реакторы ядерные; тепловыделяющие элементы (твэлы), необлученные, для ядерных реакторов; оборудование и устройства для разделения изотопов».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8401 ТН ВЭД ЕАЭС термин «ядерный реактор» в целом охватывает все устройства и установки, размещенные внутри пространства, образованного биологической защитой, включая, где необходимо, саму защиту. Он также охватывает любые другие устройства и установки, размещенные вне этой зоны, при условии, что они образуют неотъемлемую часть устройств, находящихся внутри защиты.

Кроме этого, отдельно представляемые части ядерных реакторов в целом к данной товарной позиции классифицируются в соответствии с положениями примечания 2 к разделу XVI, которые гласят, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 – 8528, классифицируются в товарной позиции 8517;

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

При этом как указано в пункте 5 Примечания к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Как установлено судом, таможенный орган при выборе классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, полагая, что спорный товар представляет собой части ядерных реакторов, руководствовался, в частности, примечанием 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС – составной частью примечания 2 к названному разделу, которым определен порядок классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС изделий, представляющих собой именно «части», то есть составные элементы (компоненты) товаров данного раздела (включает товары групп 84 и 85 ТН ВЭД ЕАЭС), представляющих собой машины, оборудование (например, станки обрабатывающие различные материалы), механизмы, электротехнические, электрические, электронные устройства и аппараты, то есть, технологическое оборудование, машины промышленного и бытового назначения.

Однако, примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (и, в том числе 2 (б) в его составе) может применяться только в том случае, если подлежащие классификации изделия представляют собой именно части машин данного раздела, то есть их составные элементы (компоненты), наличие которых в перечнях компонентов, из которых собраны конструкции таких машин, обеспечивает выполнение этими машинами своих функциональных предназначений. При этом, если перемещаемое изделие (товар) составной частью машины раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС не является, то примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС для цели классификации такого изделия (товара) в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применять неправомерно, в противном случае будет нарушено правило ОПИ 1.

Для отнесения товара, задекларированного по ДТ № 10323010/070921/0152769 к частям ядерных реакторов необходимо, чтобы он был завершенной в производстве частью ядерного реактора или в соответствии с правилом 2а ОПИ обладал основными характеристиками готового изделия.

Как установлено судами, спорный товар не представляет собой завершенную в производстве часть ядерного реактора. Как для изготовления из фланца (заготовки) детали фланца, так и после этого изготовленная на заводе заявителя деталь – фланец подвергается дальнейшим рабочим операциям в производственном процессе изготовления блока верхнего. При этом фланец также не может использоваться как часть ядерного реактора, поскольку затем с ним совершаются такие рабочие операции как токарная обработка, расточные операции, наплавка антикоррозийного покрытия, термическая обработка, наплавка и другие операции в составе производственного процесса по изготовлению блока верхнего. Перечисленные технологические операции не могут являться исключительно операциями сборки, т. к. при их совершении не производятся какие-либо сборочные действия (клепка, сварка, склейка и т.п.). Перечисленные технологические операции (рабочие операции) относятся к технологическому процессу обработки, состоящему из комплекса целенаправленных действий по механическому воздействию на спорный товар (материал для изготовления не блока верхнего ядерного реактора, а детали, компонента для последующего многостадийного изготовления блока верхнего ядерного реактора), в результате чего изменяется его состояние.

По результатам исследования, назначенного судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, экспертным заключением специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 22.12.2022 № 0520/Э, принятого в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами, установлено, что товар № 1, заявленный по ДТ № 10323010/070921/0152769, без дальнейшей переработки, непосредственно использовать в качестве фланца (детали, непосредственно изготавливаемой из заготовки – товара № 1 в технологическом процессе изготовления готового изделия) не представляется возможным, основными признаками завершенной в производстве части ядерного реактора не обладает. При изготовлении из него деталей для производства готовых изделий, меняются основные свойства и характеристики металла, из которого изготовлен товар № 1. Заготовка «АМ110.03.02.901 Фланец» не обладает основным свойством готового изделия – необходимой прочностью и плотностью металла при нагружении внутренним давлением. Товар № 1 частью ядерного реактора не является.

Заключение таможенного эксперта, выполненного экспертом ФИО3, данные выводы не опровергает, поскольку таможенный эксперт на все 6 вопросов ответил «не представляется возможным ответить на вопрос».

Таким образом, декларируемый заявителем товар № 1 – фланец (заготовка) в результате производственно-технологических операций трансформируется в деталь «АМ110.03.02.131 Фланец», используемую для изготовления сборочной единицы «АМ110.03.02.130 Фланец», которая в свою очередь используется для изготовления сборочной единицы «АМ110.03.02.120 Крышка», а в последующем для изготовления сборочной единицы «АМ110.03.02.100 Крышка», являющимся составной частью готового изделия «АМ110.03.02.000 Блок верхний».

В Пояснениях к ТН ВЭД по товарной позиции 8401 отражено, что отдельно представляемые части ядерных реакторов в целом классифицируются в соответствии с положениями примечания 2 к разделу XVI, а также приведен перечень изделий, которые не рассматриваются как части ядерных реакторов, в частности включены металлические трубы и трубки специальной формы или просто фасонные, но не обработанные иным способом, представленные в несобранном виде, идентифицируемые или нет как для конструкции ядерного реактора, которые подлежат классификации по разделу XV ТН ВЭД. Из приведенного разъяснения следует, что даже если металлические трубы имеют специальную форму и идентифицируются как предназначенные для конструкции ядерного реактора, но после их ввоза требуется дальнейшая их обработка для получения из них части ядерного реактора, готовой для его сборки, такие изделия не могут классифицироваться как части ядерного реактора.

При этом в данной части Пояснений к ТН ВЭД также не сказано, что перечень изделий, которые не рассматриваются как части ядерных реакторов, является исчерпывающим.

В пункте 128.4 Разъяснений о классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы России от 14.01.2019 № 28, указано, что изделия типа поковок могут классифицироваться в качестве частей машин лишь при условии, что упомянутые товары имеют основные признаки завершенных в производстве частей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу императивного предписания пункта 128.4 Разъяснений, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 №28, спорный товар не подлежит классификации по коду 8401 40 000 0 ТН ВЭД, поскольку даже после изготовления фланца из ввезенной заготовки, полученная деталь не может быть использоваться как часть ядерного реактора без проведения рабочих операций, изменяющих ее механические и массогабаритные свойства в процессе изготовления верхнего блока. Суды верно признали оспариваемое решение таможни о классификации товара от 01.01.2022 № РКТ-10323010-22/000002 недействительным как не несоответствующее ТК ЕАЭС и на его основе незаконным решение от 01.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/070921/0152769, а начисленные и взысканные таможенным органом платежи – подлежащими возврату обществу.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А53-11099/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.В. Гиданкина

Л.А. Черных